Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kłodzku

POSTANOWIENIE

Dnia 8 sierpnia 2019 r.

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny

w składzie:

Przewodniczący SSR Eliza Skotnicka

Protokolant sekr. sąd. Magda Biernat

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2019 r. w Kłodzku

sprawy z wniosku M. K. (1) i M. K. (2)

przy udziale (...) Sp. z o.o. z siedzibą w T.

o ustanowienie służebności przesyłu

I.  oddala wniosek,

II.  zasądza od wnioskodawców na rzecz uczestnika 514 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

(...)

UZASADNIENIE

Wnioskodawcy M. K. (2) i M. K. (1) wnieśli o ustanowienie na nieruchomości obejmującej działkę nr (...), O. S., dla której prowadzona jest księga wieczysta (...), służebności przesyłu w odniesieniu do dwóch gazociągów (...), która to służebność polegać będzie na prawie przesyłu gazu, prawie wstępu na nieruchomość w celu wykonywania czynności eksploatacyjnych w pełnym zakresie wynikającym z przepisów prawa, prac remontowych, prac modernizacyjnych z obowiązkiem przywrócenia terenu do stanu pierwotnego na koszt właściciela sieci, a nadto na prawie wstępu na opisaną nieruchomość wraz z niezbędnym sprzętem i środkami transportu, w celu swobodnego dostępu do zlokalizowanych na tej nieruchomości urządzeń przesyłu gazu, na czas nieokreślony na rzecz każdoczesnego właściciela urządzeń przesyłowych – będącego przedsiębiorcą, za jednorazowym wynagrodzeniem z tytułu ustanowienia służebności przesyłu w wysokości 13983 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonym od dnia prawomocności orzeczenia. Uzasadniając żądanie wskazano, że dotychczas wnioskodawcy nie prowadzili bezpośrednich rozmów z przedsiębiorstwem przesyłowym z uwagi na trudności komunikacyjne i obawę przewlekania rozmów do dnia zasiedzenia służebności przez przedsiębiorcę. Wnioskodawcy swoje stanowisko i żądania opierają na opracowaniu sporządzonym przez rzeczoznawcę majątkowego Z. P. dołączoną do wniosku.

(...) Sp. z o.o. w T. wniósł o oddalenie wniosku na koszt wnioskodawców. Uczestnik podniósł zarzut nieudowodnienia roszczenia oraz zarzut braku legitymacji procesowej biernej uczestnika. Uczestnik wskazał, że zgodnie z art. 305 ² kc wnioskodawca powinien udowodnić, że uczestnik odmówił zawarcia umowy służebności przesyłu oraz, że jest ona konieczna do korzystania z tych urządzeń przesyłowych. Uczestnik zarzucił, że zaoferowane przez wnioskodawców dowody, w tym prywatna opinia biegłego rzeczoznawcy majątkowego nie stanowią dowodu, że objęte wnioskiem dwa gazociągi (...) posadowione na działce nr (...) stanowią własność uczestnika. Uczestnik zarzucił, że nie jest właścicielem urządzeń posadowionych na działce nr (...), zdaniem uczestnika właścicielem tych gazociągów jest prawdopodobnie (...) S.A. Ponadto uczestnik wskazał, że według jego wiedzy oba gazociągi (...) objęte wnioskiem są od dłuższego czasu nieczynne tj. od ok. 2005 – 2008.

Pełnomocnik wnioskodawców pomimo zobowiązania go do ustosunkowania się do zarzutów podniesionych w odpowiedzi na wniosek, nie złożył żadnego pisma procesowego, nie stawił się też na rozprawie. Stąd zgodnie z art. 230 k.p.c. Sąd uznał okoliczności zgłoszone przez uczestnika w odpowiedzi na wniosek za przyznane przez wnioskodawców.

Za przyznane uznał Sąd w szczególności, że dołączona do odpowiedzi na wniosek mapa działek (...) wraz z zaznaczonymi na niej nieczynnymi gazociągami (...) jest zgodna z rzeczywistym stanem faktycznym.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:

Wniosek podlegał oddaleniu.

Zgodnie z art. 305 ¹ k.c. nieruchomość można obciążyć na rzecz przedsiębiorcy, który zamierza wybudować lub którego własność stanowią urządzenia, o których mowa w art. 49 § 1, prawem polegającym na tym, że przedsiębiorca może korzystać w oznaczonym zakresie z nieruchomości obciążonej, zgodnie z przeznaczeniem tych urządzeń (służebność przesyłu). Według art. 305 ² § 1 k.c. jeżeli właściciel nieruchomości odmawia zawarcia umowy o ustanowienie służebności przesyłu, a jest ona konieczna dla właściwego korzystania z urządzeń, o których mowa w art. 49 § 1, przedsiębiorca może żądać jej ustanowienia za odpowiednim wynagrodzeniem. Zaś w myśl § 2 art. 305 ² k.c. jeżeli przedsiębiorca odmawia zawarcia umowy o ustanowienie służebności przesyłu, a jest ona konieczna do korzystania z urządzeń, o których mowa w art. 49 § 1, właściciel nieruchomości może żądać odpowiedniego wynagrodzenia w zamian za ustanowienie służebności przesyłu.

Z treści powołanego przepisu jednoznacznie wynika, że przesłanką ustanowienia służebności przesyłu na wniosek właściciela nieruchomości jest wykazanie, że na nieruchomości stanowiącej własność wnioskodawców posadowione są urządzenia służące do przesyłu gazu, a także że uczestnik jest właścicielem tych urządzeń i korzysta z nich zgodnie z ich przeznaczeniem. Ponadto wnioskodawcy winni wykazać, że właściciel urządzeń odmawia zawarcia umowy służebności przesyłu oraz, że służebność ta jest niezbędna i konieczna do korzystania w tych urządzeń.

W przedmiotowej sprawie wnioskodawcy nie sprostali wyżej wskazanym obowiązkom. Z okoliczności powołanych przez uczestnika wynika, że urządzenia służące do przesyłu gazu posadowione na nieruchomości wnioskodawców nie stanowią własności uczestnika, a ponadto są od wielu lat nieczynne. Wnioskodawcy pomimo zobowiązania ich przez Sąd nie odnieśli się do tych zarzutów, w szczególności nie wskazali dowodów przeciwnych, uzasadniających twierdzenie wnioskodawców, że urządzenia te są sprawne i stanowią własność uczestnika, w szczególności, że obecnie urządzenia te są wykorzystywane przez przedsiębiorstwo przesyłowe do dystrybucji gazu. Ponadto wnioskodawcy już w uzasadnieniu wniosku przyznali, że nie występowali do uczestnika z wnioskiem o zawarcie umowy służebności przesyłu, a zatem i ta przesłanka tj. warunek odmowy zawarcia umowy o służebność przesyłu, nie została spełniona.

Mając na uwadze, że urządzenia przesyłowe, których dotyczy wniosek nie stanowią własności uczestnika oraz, że są one nieczynne od wielu lat, wniosek o ustanowienie służebności przesyłu należało oddalić.

O kosztach orzeczono w oparciu o regulację art. 520 § 2 k.p.c. i obciążono wnioskodawców obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na rzecz uczestnika w wysokości 514 zł, w tym wynagrodzenie pełnomocnika 480 zł i 34 zł z tytułu opłat skarbowych od dwóch pełnomocnictw.