Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kłodzku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 stycznia 2017 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Grzegorz Kuriata

Protokolant: Paulina Szkutnik

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2017 roku w Kłodzku

sprawy z powództwa B. S.

przeciwko P.S.A. z siedzibą w W.

o zapłatę

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powódki B. S. na rzecz strony pozwanej P. S.A. z siedzibą w W. kwotę 1 217 zł, tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

Powódka zażądała zasądzenia od strony pozwanej 1631,70 złotych z odsetkami ustawowymi od dnia 20. października 2016 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazała na udział w wypadku komunikacyjnym w dniu 31. sierpnia 2014 roku i doznanie w jego wyniku, a stwierdzonego badaniem ortopedycznym, urazu skrętnego kręgosłupa szyjnego, skutkującego 2% trwałym uszczerbkiem na zdrowiu, urazu kręgosłupa piersiowego bez trwałego uszczerbku na zdrowiu, urazu stawu ramiennego prawego, skutkującego 4% trwałym uszczerbkiem na zdrowiu i urazu stawu łokciowego prawego, skutkującego 1% trwałym uszczerbkiem na zdrowiu. Ponadto w wyniku badania neurologicznego rozpoznano u powódki stan po przebytym urazie odcinka szyjnego kręgosłupa, skutkujący 2% długotrwałym uszczerbkiem. Pomimo wezwania strony pozwanej do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem i uznania swojej odpowiedzialności prawnej, ta przyznała odszkodowanie jedynie za 1% trwałego uszczerbku na zdrowiu w kwocie 240 złotych.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana zażądała jego oddalenia i zasądzenia kosztów procesu. Wskazała, że powódka była ubezpieczona w ramach dodatkowego grupowego ubezpieczenia pracowniczego na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem. W dniu 31. sierpnia 2014 roku doznała uszczerbku na zdrowiu, który przez lekarza orzecznika na podstawie tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu obowiązującej w (...) SA ustalony został na 1% trwałego uszczerbku na zdrowiu. Ponadto zgodnie z ogólnymi warunkami ubezpieczeniowymi strona pozwana ponosi odpowiedzialność wyłącznie z tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu, którym jest trwałe, nierokujące poprawy uszkodzenie danego organu, narządu lub układu, polegające na fizycznej utracie tego organu, narządu lub układu, lub upośledzenie funkcji. Podniosła również, że tabela norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu obowiązująca u pozwanej jest inna niż w (...) czy innym towarzystwie ubezpieczeniowym.

Sąd ustalił:

W okresie objętym dodatkowym grupowym ubezpieczeniem pracowniczym na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego spowodowanym nieszczęśliwym wypadkiem powódka B. S. uległa wypadkowi komunikacyjnemu. W jego wyniku doznała urazu skrętnego kręgosłupa szyjnego, urazu kręgosłupa piersiowego, urazu stawu ramiennego prawego i urazu stawu łokciowego prawego.

(dowód:

- bezsporne).

Zgodnie z ogólnymi warunkami obowiązującego w dniu wypadku ubezpieczenia, trwały uszczerbek na zdrowiu to trwałe, nierokujące poprawy uszkodzenie danego organu, narządu lub układu, polegające na fizycznej utracie tego organu, narządu lub układu, lub upośledzenie jego funkcji (§ 2 ust. 1 OWU). Z kolei przy ustalaniu stopnia (procentu) trwałego uszczerbku na zdrowiu stosuje się Tabelę norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu, stanowiącą załącznik do ogólnych warunków ubezpieczenia.

(dowód:

- ogólne warunki dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego spowodowanym nieszczęśliwym wypadkiem – karta 34 – 35;

- tabela norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu – karta 36 – 42).

Sąd zważył:

Strona powodowa nie udowodniła zasadność swojego żądania.

Treść stosunku prawnego łączącego strony, a ustalona przez sąd w oparciu o bezsporne zapisy ogólnych warunków ubezpieczenia i stanowiącej ich załącznik Tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu, w sposób oczywisty przesądza, że jedynie uszczerbek na zdrowiu odpowiadający kryteriom opisanym w umowie stanowić może podstawę uzasadnionego żądania wypłaty odszkodowania. Powódka wykazała, że w okresie objętym umową ubezpieczenia doznała uszczerbku, a nawet uprawdopodobniła, w oparciu o opinię biegłego uzyskaną w innym postepowaniu sądowym, że uszczerbek ten ma charakter trwały. Nie sprostała jednak ciężarowi dowodu, gdyż nie wykazała, że doznany przez nią uszczerbek spełnia cechy określone w umowie zawartej ze stroną pozwaną. Powyższemu zadość uczynić mogłoby jedynie żądanie dowodowe, z uwagi na konieczność posiadania wiadomości specjalnych, w zakresie opinii biegłego na okoliczność ustalenia czy doznany przez powódkę uszczerbek na zdrowiu, według kryteriów określonych w Tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu, przekracza poziom przyjęty przez stronę pozwaną w ramach przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego. Rzeczą domagającego się zasądzenia zapłaty jest wykazanie istnienia zobowiązania, jego wymagalności, jak też uprawnienia (legitymacji czynnej) do jego dochodzenia. Tymczasem powódka ograniczyła się do przedstawienia dowodów uzyskanych w innym postępowaniu, jakkolwiek odnoszących się do tożsamego zdarzenia i jego skutków, to jednak odwołujących się do innych kryteriów niż ustalone umową stron. Taka akcja procesowa nie mogła przynieść spodziewanego przez powódkę rezultatu.

Nie jest obowiązkiem sądu czuwanie nad skutecznością podejmowanych przez stronę czynności procesowych, w szczególności zobowiązywanie do przedstawiania dowodów wykazujących zasadność podnoszonych twierdzeń i zarzutów. Strona postępowania, tym bardziej jeśli reprezentowana jest przez profesjonalnego pełnomocnika, zobowiązana jest do przedstawiania sądowi wszelkich dowodów niezbędnych do udowodnienia swojego żądania. Odnosi się to w szczególności do okoliczności o tak podstawowym znaczeniu, jak wykazanie zasadności żądania – zaistnienia uszczerbku na zdrowiu zdefiniowanego w umowie stron.

Skoro więc powódka, mimo treści odpowiedzi na pozew strony pozwanej, nie przedstawiła sądowi żądania dopuszczenia dowodu w postaci opinii biegłego, to tym samym nie udowodniła swojego żądania, co musiało skutkować oddaleniem powództwa.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.