Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kłodzku

UZASADNIENIE

Powód M. J. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w S. kwoty 499,80 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 6 lutego 2020 r. oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Powód wskazał w uzasadnieniu pozwu, że roszczenie dochodzone niniejszym pozwem było przedmiotem zawezwania do próby ugodowej, a ponadto, ze w dniu 22 listopada 2019 r. powód zawarł z J. G. (1), którego samochód uległ uszkodzeniu w wyniku kolizji umowę najmu pojazdu zastępczego ze stawką dobową 300 zł netto (369 zł brutto), a okres najmu pojazdu trwał 39 dni. Ponadto powód podał, że poszkodowany przelał na powodowa wierzytelność z tytułu odszkodowania związanego z najmem pojazdu zastępczego .

Od wydanego przez referendarza sądowego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym strona pozwana wniosła sprzeciw zaskarżając go w całości i wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu podnosząc, ze kwestionuje stawkę najmu pojazdu zastępczego zastosowaną przez powoda oraz okres najmu. Pozwana przyznała swą odpowiedzialność i wskazała, że złożyła poszkodowanemu w dniu zgłoszenia szkody propozycję udostępnienia pojazdu zastępczego zastrzegając stawkę podlegającą refundacji w przypadku skorzystania z oferty innego podmiotu, lecz poszkodowany nie skorzystał z oferty innego podmiotu, lecz wynajął pojazd od powoda, a następnie zbył na niego przysługującą mu wierzytelność. Strona pozwana podała, że wypłaciła powodowi kwotę 2 700 zł brutto za okres 20 dni najmu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 21 listopada 2019 r. doszło do kolizji drogowej, w wyniku której doszło do uszkodzenia samochodu marki M. (...) nr rej. (...) stanowiącego własność J. G. (1). Sprawca zdarzenia posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych u strony pozwanej (...) S.A. z siedzibą w S..

Okoliczności bezsporne

Poszkodowany zgłosił szkodę stronie pozwanej, wypełniał dokumenty związane ze zdarzeniem online i podczas rozmowy weryfikującej dokumenty zgłosił potrzebę najmu pojazdu zastępczego. Osoba prowadząca rozmowę z poszkodowanym poinformowała go, że firma wypożyczająca samochody skontaktuje się z nim, a poszkodowany wskazał, że pojazd zastępczy nie musi mieć automatycznej skrzyni biegów, bo jego uszkodzony samochód taką skrzynię posiadał. Następnego dnia firma powoda M. J. oferująca pojazdy zastępcze zadzwoniła do poszkodowanego, powołała się na ubezpieczyciela i wskazała, że samochód zastępczy zostanie poszkodowanemu przywieziony na lawecie.

Dowód: zeznania świadka J. G. (1) – k.100 verte, wiadomości e-mail z 21.11.2019 r. – płyta z aktami szkody

Tego samego dnia o 18:10 poszkodowanemu dostarczono pojazd zastępczy i powód M. J. i poszkodowany J. G. (2) zawarli umowę najmu pojazdu marki F. (...) ustalając stawkę dobową 300 zł netto, przy czym dokumenty związane z najmem pojazdu zastępczego były przygotowane, a poszkodowany uzupełniał je ręcznie.

Dowód: umowa najmu pojazdu – k.8, ogóle warunki najmu pojazdów – k.9, cennik zautozastępcze.pl – k.10, protokół zdawczo o odbiorczy – k.11, cenniki najmu pojazdów – k.32 – 36, zeznania świadka J. G. (1) – k.100 verte

W tym samym czasie, jako załącznik do umowy najmu pojazdu, poszkodowanemu do podpisania przedstawiono umowę cesji wierzytelności, zgodnie z którą powód nabył od poszkodowanego wierzytelność względem sprawcy szkody i towarzystwa ubezpieczeń w postaci prawa do odszkodowania za korzystanie z samochodu zastępczego w okresie od dnia powstania szkody komunikacyjnej do dnia zakończenia naprawy samochodu poszkodowanego jako cedenta.

Dowód: umowa cesji wierzytelności – k.14

Poszkodowany J. G. (2) był przekonany, że pojazd zastępczy dostarczany jest za pośrednictwem ubezpieczyciela sprawcy szkody, ponieważ nie zgłaszał chęci najmu samochodu zastępczego nikomu, prócz pozwanego Towarzystwa. Nie był poinformowany, że powód nie współpracuje z pozwanym, jak też nie miał tego świadomości.

Dowód: zeznania świadka J. G. (1) – k.100 verte

Pismem z dnia 25 listopada 2019 r. powód zwrócił się do strony pozwanej (...) S.A. z informacją, że poszkodowany na czas likwidacji szkody wywołanej przez ubezpieczonego u pozwanej wynajął pojazd zastępczy w związku z uszkodzeniami pojazdu poszkodowanego oraz, że dokonał cesji wierzytelności na powoda. Ponadto zwrócił się o informację związane z kwestią zapewnienia przez ubezpieczyciela pojazdu zastępczego.

Dowód: pismo z dnia 25.11.2019 r. – k.15, 16 wydruk śledzenia przesyłek – k.15 verte

Strona pozwana w mailu z dnia 25 listopada 2019 r. przedstawiła trzy przykładowe firmy oferujące wynajem samochodów współpracujące ze stroną pozwaną, które przyjmowały do rozliczenia stawkę dobową najmu pojazdu w wysokości 135 zł.

Dowód: wiadomość e – mail z 25.11.2019 r. (płyta), pismo pozwanej z 26.02.2020 r. – k.20 verte, oświadczenia – k.62 – 64, faktury – k.65 - 68

W dniu 30 grudnia 2019 r. poszkodowany zwrócił samochód zastępczy w związku z odbiorem swego pojazdu z serwisu i powód wystawił poszkodowanemu fakturę nr (...) na kwotę 14 391 zł z tytułu najmu pojazdu zastępczego przez 39 dni oznaczając termin płatności na 13 stycznia 2020 r. Stawka dobowa wynosiła 300 zł netto (369 zł brutto).

Dowód: faktura nr (...) – k.12, arkusz naprawy pojazdu – k.27

Strona pozwana poinformowała o przyznaniu dopłaty do odszkodowania w wysokości 2 700 zł wskazując jednocześnie, że wyrażała chęć bezgotówkowego niezwłocznego zorganizowania pojazdu zastępczego dla poszkodowanego za cenę 135 zł brutto. W kolejnych pismach strona pozwana wskazała, po ponownej analizie dokumentacji szkodowej, że nie znalazła podstaw do zmiany stanowiska.

Dowód: pismo strony pozwanej z 08.01.2020 r. – k.18- 19, odwołanie – k.24, wydruk ze śledzenia przesyłek – k.25, pismo pozwanej z 26.02.2020 r., 28.04.2020 r., 15.03.2022 r. – k.20 – 21, k.22, k. 23

Pismem z dnia 23 marca 2020 r. powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 11 691 zł za fakturę nr (...).

Dowód: wezwanie do zapłaty – k.17, wydruk śledzenia przesyłek – k.17 verte

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że poszkodowany J. G. (2) słuchany w charakterze świadka jednoznacznie zeznał, że nie kontaktował się z żadną wypożyczalnią samochodów, w tym powoda, lecz zgłosił szkodę ubezpieczycielowi sprawcy szkody, wyraził chęć najmu pojazdu zastępczego, wypełniał dokumenty i poinformowano go, że skontaktuje się z nim wypożyczalnia. W odniesieniu do zeznań świadka oraz zebranych dowodów nie sposób uznać, że poszkodowany z własnej woli wynajął pojazd zastępczy u powoda. Zwrócić należy uwagę, że poszkodowany zamieszkuje w Szczytnej i tu miało miejsce wywołująca szkodę. Brak jest jakiegokolwiek dowodu, z którego wynikałoby, że poszkodowany skontaktował się z firmą powoda i chciał wynająć samochód nie z okolic K., lecz z S.. Zeznania świadka i e-mail z 22 listopada 2019 r. jednoznacznie wskazują na wiarygodność zeznań świadka J. G. (1). Wbrew tezie dowodowej powoda określonej w piśmie pełnomocnika powoda z 12 marca 2024 r. zeznania świadka zupełnie nie potwierdziły stanowiska powoda, że poszkodowany kierując się określonymi kryteriami dokonał wyboru oferty powoda, bowiem z zeznań świadka jednoznacznie wynika, że zgłaszając szkodę i rozmawiając z przedstawicielem strony pozwanej w zakresie weryfikacji dokumentów związanych ze zgłoszeniem szkody wyraził chęć najmu pojazdu i zgadzał się na pojazd zarówno z automatyczną, jak i manualną skrzynią biegów. Powód nie udowodnił, by poszkodowany prowadził z nim jakiekolwiek rozmowy w zakresie najmu pojazdu i określał swoje oczekiwania co do pojazdu zastępczego przed podstawieniem mu pojazdu. W ocenie sądu, z bliżej nieznanych względów, po zgłoszeniu szkody przez poszkodowanego, zamiast wypożyczalni współpracującej ze stroną pozwaną, z poszkodowanym skontaktował się powód, czy też jego przedstawiciel i tego samego dnia o 18:10 pojazd zastępczy został poszkodowanemu dostarczony. Ponadto żaden z dokumentów przedstawionych poszkodowanemu do podpisu nie zawierał informacji o tym, że powód nie jest firmą współpracującą z pozwanym zakładem ubezpieczeń, o czym poszkodowany był przekonany, a wcześniej w dniu 22 listopada 2019 r. osoba kontaktująca się z poszkodowanym powołała się na ubezpieczyciela, o czym zeznał powód i z tych względów poszkodowany nie interesował się stawkami dobowymi najmu pojazdów zastępczych. Na marginesie zauważyć wypada, że nie sposób przyjąć za stroną pozwaną, by poszkodowany wcześniej wynajął pojazd skoro świadek J. G. (2) zeznał, że najpierw kontaktował się telefonicznie z ubezpieczycielem, a następnie wypełniał dokumenty i kontaktował się ponownie celem ich weryfikacji. Mail z godz.18:41 z dnia 21 listopada 2019 r. nie dowodzi, że o tej godzinie poszkodowany zgłosił szkodę, lecz wynika z niego, że „Zarejestrowano szkodę numer: (...)”.

Dodatkowo wskazać należy, że strona pozwana wyrażała gotowość udostępnienia pojazdu zastępczego i – jak zeznał świadek J. G. (2) – sądził, że z tej możliwości korzysta. To powód nie złożył poszkodowanemu żadnej oferty, lecz powołując się na ubezpieczyciela w rozmowie z J. G. (1) wieczorem 22 listopada 2019 r. dostarczył mu pojazd zastępczy. Strona pozwana nie była zobowiązana do składania poszkodowanemu oferty, lecz informacji o możliwości zorganizowania najmu pojazdu zastępczego za pośrednictwem współpracującej firmy. W tym zakresie strona pozwana nie tylko wykazała gotowość zorganizowania najmu pojazdu zastępczego, ale i wskazała na wysokość stawki, którą wypożyczalnie współpracujące stosowały w ramach najmu pojazdów zastępczych i prócz cenników przestawiła faktury.

Zdaniem sądu wiadomość e-mail kierowana do pozwanej przez powoda w dniu 25 listopada 2019 r. była czynnością pozorną, ponieważ mimo odpowiedzi na ten mail przez pozwane Towarzystwo powód nie podjął żadnych czynności zmierzających do odbioru samochodu zastępczego powoda od poszkodowanego celem uniknięcia ewentualnych sporów, o których wspomniał w tym mailu.

W niniejszej sprawie podzielić należy stanowisko strony pozwanej wyrażone w sprzeciwie, że zwrotowi za korzystanie z samochodu zastępczego podlegać mogą tylko wydatki rzeczywiście poniesione z tego tytułu (uchwała SN z dnia 17 listopada 2011 r. III CZP 5/11). Powód tego samego dnia zawarł z poszkodowanym umowę najmu pojazdu zastępczego oraz umowę cesji wierzytelności z tego tytułu, choć w dacie zawierania umowy cesji okres najmu jeszcze nie był przecież znany. Wierzytelność względem sprawcy szkody i jego ubezpieczyciela w dniu 22 listopada 2019 r. nie była jeszcze znana. W istocie była to wierzytelność przyszła, co nie zostało określone w umowie cesji wierzytelności. Zatem powód faktycznie działał we własnym interesie i we własnej sprawie ustalając koszt najmu pojazdu zastępczego, a poszkodowany tych kosztów nie poniósł.

Strona pozwana wykazała wysokość stosowanej przez wypożyczalnie współpracujące stawki najmu pojazdów z segmentu D w kwocie 135 zł dowodami w postaci oświadczeń tych firm i fakturami.

Zwrócić należy uwagę, że żadna ze stron nie zawnioskowała dowodu z decyzji o wypłacie odszkodowania za szkodę w pojeździe. Dokument ten pozwoliły na ocenę kiedy była możliwość zamówienia części i naprawy uszkodzonego pojazdu poszkodowanego. Dowód taki w sposób niewątpliwy pozwoliły ocenić czy czas naprawy pojazdu od 26 listopada 2019 r. do 30 grudnia 2019 r. był czasem zasadnym. Ten obowiązek dowodowy zgodnie z art. 6 k.c. spoczywał na powodzie. Skoro powód tej okoliczności nie wykazał, to uznać należało za zasadny okres najmu pojazdu zastępczego określony przez stronę pozwana na 20 dni.

Strona pozwana zgodnie z art.363 § 1 k.c. wypłaciła powodowi kwotę 2 700 zł tytułem odszkodowania za najem pojazdu zastępczego, a więc w odniesieniu do przeprowadzonych dowodów spełniła swoje świadczenie bacząc jednocześnie na obowiązek minimalizowania kosztów.

W związku z powyższym powództwo podlegało oddaleniu.

O kosztach orzeczono na podstawie art.98 § 1,§ 1 ¹ i 3 k.p.c. zasądzając je od powoda na rzecz strony pozwanej w kwocie 90 zł, zgodnie ze stawką kosztów zastępstwa procesowego określoną w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych wraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku.

23.05.2024 r.

ZARZĄDZENIE

1.  Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom stron;

2.  K.. 14 dni.