Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kłodzku

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) sp. z o.o. D. Sp.K. z siedzibą w O. wniosła o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym na podstawie weksla własnego wystawionego przez (...) Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w N. na kwotę 21020,35 zł z terminem płatności 6 lipca 2023r. Weksel został poręczony przez pozwanego T. M..

Pozwany T. M. wzniósł zarzuty od nakazu zapłaty wydanego 7 sierpnia 2023r. w postępowaniu nakazowym w sprawie I Nc 1695/23 i domagał się uchylenia nakazu zapłaty i oddalenia powództwa w całości. Pozwany zarzucił, że weksel stanowił zabezpieczenie powoda względem dłużnika (...) Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w N. z tytułu umów dostaw towarów, a pozwany był poręczycielem wekslowym. Pozwany wskazał, że nie kwestionuje tych okoliczności. Pozwany podniósł, że po otrzymaniu wezwania do wykupu weksla zwrócił się do jego wystawcy i otrzymał informację, że dłużnik wekslowy (...) Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w N. w postępowaniu restrukturyzacyjnym zawarł układ, w którym uwzględniona została wierzytelność strony powodowej objęta niniejszym postępowaniem. Stąd zdaniem pozwanego postępowanie w sprawie przeciwko niemu jest przedwczesne i nie było więc podstaw do wypełnienia weksla.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

4 czerwca 2020r. w (...) Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w N. reprezentowana przez prezesa zarządu i jedynego wspólnika T. M. wystawiła weksel własny in blanco poręczony przez T. M.. Zgodnie z deklaracją wekslową z 4 czerwca 2020r. weksel złożono do dyspozycji (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółki Komandytowej z siedzibą w O. tytułem zabezpieczenia spłaty wszelkich należności już istniejących lub przyszłych przysługujących tej spółce wobec wystawcy, a w szczególności z tytułu ceny sprzedaży za zakupione od niej towary, odsetek oraz kosztów windykacji i kosztów postępowania sądowego. Spółka ta ma prawo opatrzyć ten weksel datą i miejscem płatności według swojego uznania oraz opatrzeć go klauzulą „bez protestu”.

Spółka (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółka Komandytowa zobowiazala się pisemnie zawiadomić wystawcę o wypełnieniu weksla na ostatni podany prze wystawce adres do korespondencji.

Weksel oraz deklaracja wekslowa zostały własnoręcznie podpisane przez T. M., działającego zarówno jako poręczyciel wekslowy oraz jako prezes zarządu spółki (...) Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w N. będącej wystawcą weksla.

W deklaracji wekslowej wskazano adres do doręczeń wystawcy i poręczyciela weksla ul. (...), N..

Weksel został wypełniony na kwotę 21 020,35 zł z terminem platn9ości 6 licpa 2023r. z miejscem płatności w P., przy ul. (...).

Pozwany został wezwany pismem z 27 czerwca 2023r. do zapłaty sumy wekslowej do rak uprawnionego z weksla lub na wskazany w tym piśmie rachunek bankowy.

Dowód:

- weksel własny k. 10;

- deklaracja wekslowa k.11;

- wezwanie do zapłaty sumy wekslowej k. 19.

Sąd zważył, co następuje:

Nakaz zapłaty wydany w postepowaniu nakazowym należało utrzymać w mocy. Okoliczności faktyczne nie były sporne. Pozwany nie kwestionował okoliczności wystawienia weksla własnego in blanco, nie kwestionował, że poręczył za ten weksel, nie podnosił też zarzutów odnoszących się do stosunku podstawowego, w szczególności istnienia zadłużenia, jego wysokości i wymagalności. Pozwany podnosił jedynie zarzut, że wobec dłużnika wekslowego – wystawcy weksla własnego in blanco prowadzone jest postępowanie restukturyzacyjne, w którym wierzytelność strony powodowej została zgłoszona i objęta układem.

Zgodnie z art. 32 ustawy z dnia 28 kwietnia 1936 r. Prawo wekslowe (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 282, dalej jako pr. Weksl.) poręczyciel wekslowy odpowiada tak samo, jak ten, za kogo poręczył. Zobowiązanie poręczyciela jest ważne, chociażby nawet zobowiązanie, za które poręcza, było nieważne z jakiejkolwiek przyczyny z wyjątkiem wady formalnej. Poręczyciel wekslowy, który zapłacił weksel, nabywa prawa, wynikające z wekslu, przeciw osobie, za którą poręczył, i przeciw tym, którzy wobec tej osoby odpowiadają z wekslu. Poręczyciel wekslowy odpowiada tak samo jak ten, za kogo poręczył. Jeżeli więc poręczył za wystawcę weksla własnego, jest głównym dłużnikiem wekslowym. Poręczyciel wekslowy, który zapłacił za weksel, ma regres przeciwko osobie, za którą poręczył, i przeciwko tym, którzy wobec tej osoby odpowiadają z weksla. Osoba, która poręczyła za wystawcę weksla własnego, może dochodzić roszczeń tylko przeciwko wystawcy weksla własnego.

Z przepisów tych jednoznacznie wynika, że wbrew zarzutom pozwanego, dla odpowiedzialności poręczyciela, nie ma znaczenia czy i w jaki sposób wystawca weksla własnego odpowiada za dług zabezpieczony wekslem.

Zmiana sytuacji jednego z dłużników nie powinna automatycznie ograniczać możliwości dochodzenia praw przez wierzyciela wobec innych współdłużników, osłabiając tym samym jego prawa. Zasadę tę normuje art. 167 ust. 1 p.r., zgodnie z którym układ nie narusza praw wierzyciela wobec poręczyciela oraz współdłużnika dłużnika ani praw wynikających z hipoteki, zastawu, zastawu skarbowego, zastawu rejestrowego lub hipoteki morskiej, jeżeli były one ustanowione na mieniu osoby trzeciej (…). Regulacja prawa restrukturyzacyjnego stanowi przepis szczególny wobec regulacji art. 879 § 1 k.c., zgodnie z którym o zakresie zobowiązania poręczyciela rozstrzyga każdoczesny zakres zobowiązania dłużnika (por. A. Szpunar, Glosa do wyroku SA w Warszawie z dnia 11 grudnia 1996 r., I ACr 985/96, OSP 1998, z. 2, poz. 38). Jeśli więc dłużnik główny zawrze układ w postępowaniu restrukturyzacyjnym, to nie wpływa to na wysokość, termin czy inne elementy zobowiązania poręczyciela, zgodnie z art. 373 k.c. i jednocześnie, że nie mamy w takim przypadku do czynienia z instytucją nowacji z art. 374 § 1 k.c. – A.J. W. (w:) A. T., A.J. W., A. W. (red.), Prawo restrukturyzacyjne..., s. 483.” B. G. [w:] Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, wyd. II, red. P. F., A. H., LEX/el. 2020, art. 167.
Należy podkreślić, że wobec odmiennej sytuacji prawnej dłużnika poddanego restrukturyzacji i poręczyciela może zaistnieć sytuacja, kiedy po zawarciu układu, ale przed jego wykonaniem, poręczyciel spełnia świadczenie w pełnej wysokości. Powstaje więc pytanie, czy poręczycielowi przysługuje roszczenie regresowe wobec dłużnika w zakresie, w jakim spełnił on świadczenie ponad to, co wynika z układu. Odpowiedź wydaje się być zasadniczo podzielona w doktrynie i judykaturze, bowiem w zakresie, w jakim odnosi się do uprzednich rozwiązań, poglądy stanowią, że roszczenie takie nie przysługuje poręczycielowi „por. S. G., Prawo upadłościowe. Prawo restrukturyzacyjne..., s. (...) i powołana tam literatura; R. A., Prawo restrukturyzacyjne..., s. 341 i powołana tam literatura; orzeczenie SN z dnia 29 kwietnia 1938 r., I C 2647/37, OSN 1939, nr 2, s. 92).”

Jednocześnie w okolicznościach niniejszej sprawy nie bez znaczenia jest, że pozwany jest odpowiedzialny osobiście na podstawie weksla własnego, za który poręczył, a którego wystawcą jest (...) Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w N., której pozwany T. M. jest jedynym wspólnikiem i prezesem zarządu. T. M. podpisał ten weksel zarówno jako poręczyciel, jak też jako wystawca weksla – Prezes Zarządu (...) Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w Nowej. Zatem nawet, gdy strona powodowa w całości zaspokoi się z majątku poręczyciela, poręczyciel będzie mógł regresowo dochodzić zwrotu tego świadczenia od swojej spółki, przynajmniej do wysokości wierzytelności objętej układem. Weksel in blanco ma przede wszystkim charakter gwarancyjny, a co za tym idzie jego celem było zabezpieczenie roszczeń wierzyciela wynikających z obowiązku dłużnika wekslowego dokonania zapłaty za zakupione u powoda towary. Pozwany nie kwestionował wysokości dochodzonego roszczenia, nie odnosił się do twierdzeń powoda co do okoliczności istnienia stosunku podstawowego, wysokości roszczeń powoda oraz ich wymagalności, w szczególności złożonych do akt dowodów zakupu – faktur VAT.

Zgodnie z art. 492 § 4 2 k.p.c. w razie wniesienia zarzutów od nakazu zapłaty sąd wydaje wyrok, którym w całości lub części utrzymuje nakaz zapłaty w mocy albo go uchyla i orzeka o żądaniu pozwu. W ocenie Sądu zarzuty podniesione przez pozwanego były nieuzasadnione, co skutkowało utrzymaniem w całości w mocy nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym i obciążeniu pozwanego dalszymi kosztami postępowania. Skoro należne pełnomocnikowi powodowa wynagrodzenie w postępowaniu nakazowym wynosiło 2400 zł, zaś w postępowaniu zwykłym 3600 zł, to utrzymując nakaz zapłaty w całości w mocy należało stronie powodowej zasądzić od pozwanego zwrot dalszych kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 1200 zł.

Mając to na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Z/

odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pozwanemu z pouczeniem o apelacji oraz pełn. powoda K.. 14 dni.