Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kłodzku

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w B. wniosła o zasądzenie od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w S. kwoty 2 340,16 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 27 stycznia 2022 r. oraz o zasądzenie kosztów procesu podnosząc, że w dniu 28 grudnia 2021 r. doszło do zdarzenia drogowego z winy uczestnika ruchu drogowego posiadającego ubezpieczenie oc u strony pozwanej, w wyniku którego uszkodzony został samochód marki O. (...) nr rej. (...) stanowiący własność P. O. (1). Strona powodowa podniosła, że poszkodowany korzystał z pojazdu zastępczego od 28 grudnia 2021 r. do 10 stycznia 2022 r., kiedy to zwrócił pojazd zastępczy, by nie zwiększać rozmiaru szkody. Strona powodowa wskazała, że w wyniku postępowania likwidacyjnego strona pozwana przyznała odszkodowanie w kwocie 1 217 zł brutto za 7 dni weryfikując stawkę najmu za dobę na kwotę 87 zł brutto oraz stawkę za holowanie na 615 zł brutto i nie uznała kosztów podstawienia i odbioru pojazdu zastępczego. Nadto podała, że nabyła wierzytelność

Strona pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od strony powodowej na jej rzecz kosztów procesu. Strona pozwana zakwestionowała wysokość kosztów najmu pojazdu zastępczego, stawkę dobową i okres najmu, koszty holowania, koszty podstawienia i odbioru pojazdu zastępczego. Strona pozwana podniosła, że powód intencjonalnie zgłosił szkodę za pośrednictwem listu poleconego, aby doprowadzić do nieuzasadnionego zwiększenia rozmiaru szkody poprzez niezasadne wydłużenie okresu najmu. Strona pozwana wskazał, że w mailu z dnia 5 stycznia 2022 r. przesłała na adres powoda informacje o możliwości zorganizowania dla poszkodowanego pojazdu zastępczego podając wszelkie dane kontaktowe podnosząc, że współpracuje z renomowanymi wypożyczalniami o zasięgu ogólnopolskim. Z tych względów strona pozwana zarzuciła, że stawka strny powodowej jest zawyżona i przyjęła stawkę 86 zł brutto za dobę.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 28 grudnia 2021 r. doszło do zdarzenia drogowego z winy uczestnika ruchu drogowego posiadającego ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej u strony pozwanej (...) S.A. z siedzibą w S.. W jego wyniku uszkodzony został samochód P. O. (1).

Okoliczności bezsporne

Poszkodowany P. O. (1) skontaktował się ze swoim ubezpieczycielem. Poszkodowanemu potrzebny był samochód, ponieważ ten uszkodzony był jego jedynym pojazdem. W związku z tym zawarł ze stroną powodową (...) Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w B. najmu pojazdu zastępczego marki S. (...) nr rej. (...) za cenę 150 zł netto za dobę. Jednocześnie poszkodowany upoważnił stronę powodową do rozliczenia w ramach szkody komunikacyjnej konieczności wynajęcia samochodu zastępczego w postępowaniu przez towarzystwem ubezpieczeniowym. Pojazd zastępczy został udostępniony poszkodowanemu 28 grudnia 2021 r. o godz. 17.10.

Dowód: umowa wynajęcia samochodu k.16, upoważnienie k.17, protokół wydania i odbioru samochodu k.18, szczegółowe warunki najmu doprecyzowane dla klienta k.21, zeznania świadka P. W. (1) k.97

Strona powodowa zapłaciła za holowanie pojazdu poszkodowanego firmie (...) w łódzku kwotę 900,36 zł.

Dowód: faktura VAT nr (...) k.24, specyfikacja czynności pomocy drogowej k.25

Poszkodowany udzielił pełnomocnictwa ogólnego w ramach szkody z 28 grudnia 2021 r. spółce (...) Sp. z o.o. we W. i P. W. (2) m. in. do zgłoszenia szkody rzeczowej w towarzystwie ubezpieczeniowym, w tym wysyłania w jego imieniu i odbioru korespondencji.

Dowód: pełnomocnictwo ogólne k.22

Poszkodowany zwrócił pojazd zastępczy 10 stycznia 2022 r. o godz.13.00 w W..

Dowód: protokół wydania i odbioru samochodu kk.19

Strona powodowa wystawiła poszkodowanemu fakturę za najem pojazdu zastępczego przez 14 dni na kwotę 2 583 zł brutto, za podstawienie i odbiór samochodu po 36,90 zł i za holowanie 900,36 zł; łącznie na kwotę 3 557,16 zł.

Dowód: faktura VAT(...) (...) k.26

W dniu 10 stycznia 2022 r. poszkodowany dokonał przelewu wierzytelności wynikającej z ww. faktury umową przelewu wierzytelności. Umowę podpisała matka poszkodowanego.

Dowód: umowa przelewu wierzytelności k.27, zeznania świadka P. O. (2) k.97

Decyzją z dnia 26 stycznia 2022 r. strona pozwana przyznała stronie powodowej odszkodowanie w kwocie 1 217 zł brutto, na które składały się kwoty: 615 zł tytułem kosztów holowania i 602 zł z tytułu kosztów najmu pojazdu zastępczego. Strona pozwana podała, że zweryfikowała stawki obu usług, przy czym co do najmu pojazdu zastępczego podała, że uznała okres najmu pojazdu od dnia zgłoszenia szkody do zakończenia najmu i obniżyła stawkę najmu do kwoty 86 zł brutto przy uwzględnieniu stawek najmu renomowanych wypożyczalni.

W tym samym dniu została wydana decyzja o przyznaniu odszkodowania w wysokości 4 142,86 zł z tytułu szkody w pojeździe.

Dowód: decyzje z 26.01.2022 r k.15 i 28

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości.

W niniejszej sprawie odpowiedzialność strony pozwanej za skutki zdarzenia z dnia 28 grudnia 2021 r. była bezsporna, a jej podstawę stanowi art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 621 t. j.). Spór dotyczył okresu najmu pojazdu zastępczego, wysokości dobowej stawki za okres najmu, kosztów holowania oraz zasadności kosztów z tytułu podstawienia i odbioru pojazdu zastępczego, których powódka dochodziła w oparciu o wystawioną w dniu 10 stycznia 2022 r. fakturę VAT nr (...).

Zgodnie z art. 361 § 1 k.c. zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. Stosownie zaś do treści art. 363 § 1 k.c. naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu.

Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, Sąd uznał za zasadne roszczenie strony powodowej w zakresie żądania zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego, jego podstawienia i odbioru od poszkodowanego oraz kosztów holowania. Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o zaoferowane przez strony dokumenty oraz zeznania świadka P. O. (1), który jako właściciel pojazdu marki O. (...) poniósł szkodę wskutek przedmiotowego zdarzenia. W ocenie Sądu, zeznaniom świadka nie sposób odmówić wiarygodności, zwłaszcza, że zeznania były logiczne, spójne i korelowały z treścią dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy. Świadek nie pamiętał częściowo okoliczności związanych ze zgłoszeniem szkody i okolicznościami najmu pojazdu zastępczego. Świadek potwierdził, że dokumenty, które zostały podpisane nazwiskiem (...) zostały podpisane przez jego matkę i nie kwestionuje tych dokumentów. Świadek też wskazał, po okazaniu mu dokumentów, które dokumenty podpisał własnoręcznie.

Odnosząc się do zarzutu strony pozwanej dotyczącego niezasadnego wydłużenia okresu najmu pojazdu zastępczego należy wskazać, że poszkodowany korzystał z pojazdu zastępczego przez 14 dni i zwrócił pojazd zastępczy dużo wcześniej niż strona pozwana wypłaciła mu odszkodowanie z tytułu uszkodzenia jego samochodu, ponieważ z decyzji z dnia 26 stycznia 2022 r. wynika, że wówczas przyznano mu odszkodowanie z tego tytułu w wysokości 4 142,86 zł. W istocie podkreślić należy, że uprawniony byłby najem pojazdu zastępczego przez poszkodowanego do daty wypłaty odszkodowania za szkodę w pojeździe, a wiec do dnia 26 stycznia 2022 r. Strona pozwana w związku z tym nie może twierdzić, że to poszkodowany w sposób nieuprawniony doprowadził do zwiększenia rozmiaru szkody i wydłużania okresu najmu, ponieważ poszkodowany zwrócił pojazd zastępczy, zanim otrzymał odszkodowanie od pozwanego ubezpieczyciela.

Poszkodowany zgłosił szkodę za pośrednictwem spółki (...) sp. z o.o. listem poleconym i korespondencja wpłynęła do strony pozwanej 3 stycznia 2022 r. Spółka działająca w imieniu poszkodowanego zgłosiła szkodę w sposób, który nie narusza przepisów ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Przepisy nie obligują poszkodowanych do zgłaszania szkody telefonicznie, czy mailowo. Zauważyć wypada, że sposób zawiadomienia o szkodzie zastosowany przez pełnomocnika poszkodowanego ma chociażby znaczenie dla obliczania terminów z art.14 ust. 1 powołanej ustawy. Ponadto, ustawa ta nie określa terminu, ani sposobu zgłoszenia szkody; może to nastąpić pisemnie drogą listowną, mailowo, telefonicznie, bądź za pośrednictwem aplikacji.

Strona pozwana otrzymała zgłoszenie o szkodzie w dniu 3 stycznia 2022r., przy czym należy pamiętać, że był to okres sylwestrowo – noworoczny. Strona pozwana, choć zarzuciła stronie powodowej działanie intencjonalne, to sama jednak dopiero w dniu 5 stycznia 2022 r. o godz. 08:42 skierowała do pełnomocnika poszkodowanego mail, nie uczyniła tego ani 3, ani 4 stycznia 2022 r. Nie było to więc natychmiastowe działanie po stronie pozwanego ubezpieczyciela.

W ocenie Sądu, niezrozumiały jest brak uznania przez stronę pozwaną pierwszych 7 dni najmu pojazdu zastępczego. Niezależnie od tego, że poszkodowany tylko przez 14 dni korzystał z pojazdu zastępczego i zwrócił go zanim otrzymał odszkodowanie za uszkodzony pojazd, to przecież nie sposób czynić zarzutu poszkodowanemu, czy stronie powodowej, że jej działanie miało na celu wydłużenie okresu najmu. Niewątpliwie poszkodowany otrzymał bardzo szybko pojazd zastępczy, z którego mógł korzystać. Samochód został mu podstawiony do miejsca zamieszkani, a po zgłoszeniu rezygnacji korzystania z niego, pojazd zastępczy został odebrany.

W związku z tym uznać należało, że strona pozwana odpowiada za najem pojazdu zastępczego od dnia 28 grudnia 2021 r. do 3 stycznia 2022 r. oraz za koszty podstawienia i odbioru, ponieważ poszkodowany nie musiał sam wykonywać tych czynności.

W ocenie Sądu, strona pozwana nie wykazała, by mogła zagwarantować poszkodowanemu pojazd zastępczy po cenie 86 zł za dobę. Informacje w mailu o stawkach najmu pojazdu zastępczego z wypożyczalni współpracujących z pozwanym ubezpieczycielem i oświadczenia k.82-87 nie stanowią dowodu, że istotnie po takiej cenie nastąpiłby najem pojazdu zastępczego. Oświadczenia należy oceniać zgodnie z art.245 k.p.c., natomiast nie są dowodem, że poszkodowanemu wynajęto by samochód za tę stawkę. Rzeczą strony pozwanej jako profesjonalisty, powinno być udowodnienie, że wynajmowała za takie stawki samochody poszkodowanym z K. i okolic w tym okresie za wskazywaną przez siebie cenę. Ponadto, zdaniem Sądu nie są to ceny rynkowe, co do których Sąd nie ma informacji, jakie czynniki ewentualnie wpływają na takie ich określenie. Sama pozwana nie wykazała, by przyjęte przez nią stawki odpowiadały kosztom usług stosowanym u lokalnych przedsiębiorców, jak również, by w rejonie zamieszkania poszkodowanego stawki za wynajem takiego pojazdu były niższe aniżeli oferowane przez stronę powodową. Pozwana nie udowodniła też, by poszkodowany miał możliwość wynajęcia bezgotówkowo pojazdu zastępczego od firmy działającej na rynku lokalnym, przy czym nie sposób oczekiwać, by poszkodowany dążąc do minimalizacji kosztów samodzielnie udał się po odbiór pojazdu do wypożyczalni, nawet lokalnej. Należy mieć na uwadze, że kolizja drogowa jest zdarzeniem nagłym, nieoczekiwanym i zazwyczaj bardzo stresującym, trudno zatem wyobrazić sobie, by na poszkodowanym ciążył obowiązek poszukiwania oferty z najniższymi stawkami najmu. Skoro poszkodowany skorzystał z usług strony powodowej, a proponowane przez nią stawki nie były wygórowane i mieściły się w stawkach oferowanych przez innych przedsiębiorców działających w rejonie zamieszkania poszkodowanego, to nie sposób uznać, by poniesione na ten cel koszty, w tym koszty podstawienia i odbioru auta, nie były ekonomicznie uzasadnione.

Mając na względzie powyższe sad uznał, że zasadne będzie uwzględnienie pełnego okresu najmu pojazdu, 14 – dniowego po stawce 184,50 zł brutto (150 zł netto + podatek VAT) w kwocie 2 583 zł oraz wskazywanych wyżej kosztów podstawienia i odbioru w kwocie 73,80 zł (36,90 zł x 2).

Strona pozwana w sposób arbitralny, nie oferując żadnych dowodów co do określenia rynkowej ceny holowania pojazdu obniżyła te koszty do kwoty 615 zł, nie uzasadniając w żaden sposób na jakim poziomie zostały ustalone ceny rynkowe takich usług, na jakich dowodach się oparła. Również w sprzeciwie brak uzasadnienia tych okoliczności. Z tych względów Sąd uznał za zasadne w całości koszty holowania, tym bardzie, że z dowodów w postaci Specyfikacji czynności pomocy drogowej wynikają istotne pozycje świadczonej usługi i strona powodowa dołączyła na tę okoliczność fakturę zapłaconą na rzecz firmy prowadzonej przez M. M..

W związku z tym Sąd zasądził od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 2 340,16 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia następnego po wydaniu decyzji zgodnie z art.481 k.c.

Sąd oddalił wnioski dowodowe strony powodowej zawarte w pkt 6 – 9 pozwu jako bezprzedmiotowe. Strony obowiązane są dowody zgodnie z art. 6 k.c. i art.232 zd. 1 k.p.c. Jeśli strona pozwana kwestionuje jakieś okoliczności to winna je wykazać . dowód z opinii biegłego na tezę z pkt 7 pozwu w odniesieniu do braku wskazania przez stronę pozwana cen rynkowych innych wypożyczalni z K. i okolic był bezzasadny.

O kosztach procesu orzeczono na mocy art.98 k.p.c. zasadzając je w całości od strony pozwanej jako przegrywającej w kwocie 1 117 zł w raz z należnymi odsetkami. Nas koszty ze składały się opłata od pozwu 200 zł, koszty zastępstwa procesowego 900 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa.