Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kłodzku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 lutego 2021 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Eliza Skotnicka

Protokolant: p. o. prot. sąd. Anna Ludwiniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2021 roku w Kłodzku

sprawy z powództwa R. S.

przeciwko R. B.

o zapłatę 20 962,01 zł

I.  oddala powództwo;

II.  nie obciąża powoda kosztami postępowania.

UZASADNIENIE

Powód R. S. pozwem z 3 września 2015r. wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych D. K. i R. B. kwoty 20 962,10 zł z ustawowymi odsetkami od 15 marca 2013 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podał, że jako rolnik od wielu lat współpracował ze spółką (...) sp. z o. o. z siedzibą we W., której pozwany był członkiem zarządu. Wskazał, że na podstawie wydanego 20 maja 2013r. przez Sąd Rejonowy w Kłodzku, w sprawie I Nc 1090/13 nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym przeciwko Spółce (...) sp. z o. o. z siedzibą we W. w 2013 r. prowadzone było postępowanie egzekucyjne, które zakończyło się umorzeniem wobec stwierdzenia bezskuteczności. W świetle powyższego, w oparciu o przepis art. 299 k.s.h. zasadne jest dochodzenie roszczenia przeciwko członkom zarządu spółki (...), którzy odpowiadają za zobowiązania spółki solidarnie.

Referendarza Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kłodzku w dniu 25 września 2015 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 3800/15 wydał nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym w którym zasądził solidarnie od pozwanych dochodzoną przez powoda należność z odsetkami i kosztami postępowania.

Nakaz zapłaty został doręczony obu pozwanym na wskazany w pozwie adres siedziby spółki - doręczenie przez awizo.

Pozwany R. B. w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego przez Referendarza Sądowego w Sądzie Rejonowym w Kłodzku w dniu 25 września 2015 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 3800/15 złożonym 30 lipca 2020r., wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kosztów doręczenia sprzeciwu w wysokości 5,90 zł. Pozwany podniósł zarzut braku legitymacji biernej oraz nieudowodnienie roszczenia zarówno co do zasady, jak i wysokości. Nadto, w piśmie procesowym z 23 czerwca 2020 r. wskazał, że nakaz zapłaty z 25 września 2015r. nigdy nie został pozwanemu skutecznie doręczony, a ponadto wyjaśnił, że wprawdzie jest (...) sp. z o. o. z siedzibą we W., ale nie ponosi odpowiedzialności za jej zobowiązania, bowiem 16 września 2010 r. został wykreślony z KRS – u z funkcji członka zarządu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwany R. B. jest wspólnikiem i prokurentem spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W.. Do 16 września 2010 r. pełnił funkcję członka zarządu.

Dowód: odpis z rejestru przedsiębiorców KRS nr (...) – k. 84 - 86

Pozwem z 16 kwietnia 2013 r. powód R. S. wniósł o zasądzenie od (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. kwoty 19 561 zł z ustawowymi odsetkami od 15 marca 2013 r. Sprawę zarejestrowano pod sygn. akt I Nc 1090/13. Podstawą żądania była należność powstała na skutek czynności prawnej stron z 17 maja 2012 r. W dniu 20 maja 2013 r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kłodzku wydał w przedmiotowej sprawie nakaz zapłaty, w którym uwzględnił w całości roszczenie powoda.

Dowód:

znajdujące się w aktach sprawy I Nc 1090/13:

- treść pozwu z 16.04.2013 r. – k. 1 – 4

- dyspozycja wydania towaru z magazynu – k. 5

- dokumenty wydania – k. 6 – 8

- ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty – k. 9 – 10

- faktura VAT (...) – k. 12 – 13

- nakaz zapłaty z 20.05.2013 r. – k. 18

W oparciu o powyższy tytuł wykonawczy, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku Henryk Suszycki prowadził przeciwko Spółce postępowanie egzekucyjne w sprawie o sygn. akt Km 4724/13. Postanowieniem z 3 października 2014 r. postępowanie zostało umorzone wobec stwierdzenia jego bezskuteczności.

Dowód: kserokopia postanowienia Komornika Sądowego H. Suszyckiego z 3.10.2014 r. w sprawie Km 4724/13 – k. 5

Sąd zważył:

Powództwo podlegało oddaleniu.

Podstawą roszczenia w niniejszej sprawie był przepis art. 299 § 1 k.s.h., zgodnie z którym jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania.

Przesłankami takiej odpowiedzialności jest istnienie zobowiązania spółki w czasie, kiedy dana osoba była członkiem zarządu oraz bezskuteczność egzekucji tego zobowiązania wobec spółki. Nie ma natomiast znaczenia, czy dana osoba nadal pełni funkcję członka zarządu.

Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że w maju 2012 r. powód zawarł z (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. umowę, z której Spółka nie wywiązała się. Na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego przez Referendarza Sądowego w Sądzie Rejonowym w Kłodzku w dniu 20 maja 2013 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 1090/13, zaopatrzonego klauzulą wykonalności z 4 lipca 2013 r., powód prowadził przeciwko Spółce postępowanie egzekucyjne, które okazało się bezskuteczne. Pozwem złożonym w niniejszej sprawie powód domagał się zasądzenia solidarnie od pozwanych D. K. i R. B. kwoty 20 962,10 zł z ustawowymi odsetkami od 15 marca 2013 r. do dnia zapłaty. Istotną w sprawie okolicznością są jednak zapisy widniejące w rejestrze przedsiębiorców KRS numer (...), z których wprost wynika, że pozwany R. B. jest jedynie wspólnikiem i prokurentem spółki (...) Sp. z o. o. z siedzibą we W.. Pozwany nie jest członkiem zarządu Spółki, zaś funkcję tę pełnił tylko do 16 września 2010 r., a zatem przed dniem powstania zobowiązania którego zaspokojenia żąda powód.

W świetle powyższego, nie sposób przyznać racji powodowi, by po stronie pozwanego zachodziła odpowiedzialność subsydiarna, o której mowa w art. 299 k.s.h., gdyż w dacie powstania zobowiązania spółki tj. w 2012 r., pozwany nie był członkiem jej zarządu, a jedynie wspólnikiem i prokurentem, co wyłącza zastosowanie wobec niego odpowiedzialności osobistej.

Mając na uwadze powyższe, zarzuty podniesione przez pozwanego w sprzeciwie od nakazu zapłaty okazały się zasadne i z tego względu Sąd oddalił w całości powództwo względem pozwanego R. B..

O kosztach procesu orzeczono po myśli art. 102 k.p.c., który stanowi, że w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.

Zdaniem Sądu, okoliczności w niniejszej sprawie przemawiają za odstąpieniem od reguły wyrażonej w art. 98 k.p.c. Należy zwrócić uwagę, że powód od 2013 r. nie może uzyskać zaspokojenia swojej wierzytelności. Mimo, że dysponował tytułem wykonawczym, prowadzona pierwotnie egzekucja z majątku spółki (...) Sp. z o.o. okazała się bezskuteczna. Powód wystąpił zatem do Sądu o realizację swojego uprawnienie w trybie art. 299 k.s.h. Wydając w dniu 25 września 2015 r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, Referendarz Sądowy dał wyraz akceptacji żądaniu powoda. Przesyłka adresowana do pozwanego, mimo dwukrotnej awizacji nie została podjęta w terminie, w konsekwencji, zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami prawa, uznano ją za doręczoną. Powodowi wydano również tytuł wykonawczy uprawniający do wszczęcia przeciwko pozwanemu postępowania egzekucyjnego. Pozwany, dopiero w 2020 r. złożył skuteczny sprzeciw od nakazu zapłaty, wykazując, że podany w pozwie adres był błędny, a zatem nie mógł podjąć skutecznie obrony swoich praw.

W ocenie Sądu, powyższe okoliczności świadczą o tym, że powód pozostawał w uzasadnionym, choć błędnym przekonaniu o istnieniu po stronie pozwanego legitymacji biernej. Powód nie był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zatem figurujące w rejestrze przedsiębiorców zapisy mogły być dla niego nie końca przejrzyste, zwłaszcza, że nadal widniały tam dane pozwanego. Z tego względu, Sąd uznał, że powód przegrał co prawda niniejszy proces, jednak obciążanie go kosztami pozwanego byłoby sprzeczne z zasadami słuszności.