Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kłodzku

UZASADNIENIE

Powód T. P. wniósł o zasądzenie od pozwanej (...) S.A. V. (...) z siedzibą w W. kwoty 9 576,23 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 5 maja 2022 r. oraz o zasądzenie na rzecz powoda kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu powód podał, że 27 lutego 2022 r. doszło do zdarzenia drogowego, w wyniku którego uszkodzeniu uległ samochód A. (...) o nr rej. (...) stanowiący własność E. M.. Pojazd został uszkodzony przez innego uczestnika ruchu drogowego posiadającego ubezpieczenie oc, a poszkodowana poniosła koszty najmu pojazdu zastępczego, które następnie na mocy umowy cesji wierzytelności przelała na rzecz powoda. Powód podał, że strona pozwana wypłaciła tylko część odszkodowania z tego tytułu w kwocie 2 675,06 zł.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu przyznając swą odpowiedzialności i podała, że wypłaciła kwotę 2 675,06 zł tytułem zwrotu kosztów najmu pojazdu za 27 dni najmu uznając, że dalsze roszczenia powodowi z tego tytułu nie przysługują. Wskazała, że poszkodowana jest właścicielem innych pojazdów, z których mogła korzystać, jak również, iż zapis co do odpłatności najmu został sporządzony wyłącznie na potrzeby dochodzenia odszkodowania od firmy ubezpieczeniowej, bowiem nie doszło do zmniejszenia majątku poszkodowanego. Strona pozwana zakwestionowała także wysokość roszczenia i wskazała na zasadę minimalizacji szkody. Zarzuciła także, że nie może odpowiadać za zaniechania czy opóźnienia warsztatu naprawczego bądź samej poszkodowanej oraz stawka najmu pojazdu została zawyżona i nie odpowiada cenom rynkowym, podobnie jak koszty holowania i parkowania uszkodzonego pojazdu. Strona pozwana podniosłą także, że w czasie rozmowy telefonicznej dotyczącej szkody pozwana przedstawiła poszkodowanej ofertę bezpłatnego najmu pojazdu zastępczego za cenę 85 zł netto za dzień najmu, które poniósłby ubezpieczyciel.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 27 lutego 2022 r. doszło do uszkodzenia pojazdu marki A. (...) nr rej. (...) stanowiącego własność E. M. przez sprawcę posiadającego ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych u strony pozwanej (...) S.A. V. (...).

Okoliczność bezsporna

Bezpośrednio po zdarzeniu poszkodowana telefonicznie próbowała dzwoniąc do ubezpieczycieli uzyskać pomoc w zakresie najmu lawety, ponieważ samochód poszkodowanej został uszkodzony i nie nadawał się do dalszej jazdy. Policja zatrzymała dowód rejestracyjny uszkodzonego pojazdu. W międzyczasie jakiś mężczyzna zaproponował firmę powoda. Poszkodowana E. M. skorzystała u powoda T. P. z usługi holowania swego pojazdu i wynajęła samochód zastępczy marki F. (...) nr rej. (...). Poszkodowana została poinformowana, że firma powoda nie jest firmą współpracującą z ubezpieczycielem sprawcy wypadku, a podmiotem świadczącym usługi na wolnym rynku. Samochód poszkodowanej został odholowany na parking strzeżony powoda w miejscowości B..

Dowód: pokwitowanie zatrzymania dokumentu – k.25, umowa najmu pojazdu z dnia 27.02.2022 r. – k.14, oświadczenie – k.18, zeznania świadka E. M. – k.79 verte

Dojazd lawety do holowania z B. do miejsca zdarzenia wyniósł 55,68 zł (5,80 zł x 9,6 km), przewóz samochodu 59,52 zł (6,20 zł x 9,6 km), czynności załadunkowe 150 zł, rozładunkowe 150 zł, ze względu na świadczenie usług w niedzielę doliczono kwotę 207,60 zł; łącznie 622,80 zł netto, 766,04 zł brutto. Uszkodzony pojazd poszkodowanej parkowany był na parkingu powoda od 27 lutego 2022 r. do 17 marca 2022 r. i koszt wyniósł 380 zł netto (19 dni x 20 zł), 467,40 zł brutto.

Dowód: formularz usługi pomocy drogowej – k.23, wydruk z google maps - k.24

Następnie, 17 marca 2022 r. firma powoda holowała uszkodzony pojazd ze strzeżonego parkingu należącego do powoda do warsztatu samochodowego w miejscowości Ł. (...). Koszt tej usługi wyniósł łącznie 439,85 zł brutto (357,60 zł netto), ponieważ odległość z parkingu powoda w B. do warsztatu w miejscowości Ł. nr (...) to 4,8 km i z powrotem 4,8 km, przy czym stawka za 1 km z uszkodzonym pojazdem załadowanym na lawecie to 6,20 zł netto, a 5,80 zł netto bez uszkodzonego pojazdu. Koszt załadunku i rozładunku wyniósł 300 zł (po 150 zł za każdą tę czynność).

Dowód: formularz usługi pomocy drogowej z 17.03.2022 r. – k.21, wydruk z google maps – k.22

Warsztat naprawczy po przekazaniu mu do naprawy samochodu A. (...) nr rej. (...) uznał, że konieczne są dodatkowe oględziny pojazdu. Ponadto warsztat oczekiwał na odszkodowanie za szkodę w pojeździe. Według harmonogramu naprawy, do uszkodzonego pojazdu poszkodowanej w dniu 4 kwietnia 2022 r. zamówione zostały części, które miały być doręczone 6 kwietnia 2022 r. W międzyczasie miały odbyć się oględziny dodatkowe. Zakończenie naprawy nastąpiło 11 kwietnia 2022 r.

Dowód: zeznania świadka E. M. – k.79 verte, harmonogram naprawy pojazdu – k.1 - 20

Za okres od 27 lutego 2022 r. do 11 kwietnia 2022 r. koszt najmu pojazdu zastępczego wyniósł 10 578 zł przy uwzględnieniu stawki dobowej 200 zł netto, 246 zł brutto, za holowanie pojazdu na parking strzeżony 766,04 zł, za holowanie pojazdu do warsztatu (...) B. K. należność wyniósł 439,85 zł, a za usługę parkingową na parkingu strzeżonym 467,40 zł. Stawka najmu pojazdu zastępczego była zbliżona do stawek w innych firmach zajmujących się najmem pojazdów.

Dowód: faktura VAT nr (...) – k.13, cenniki – k.37- 45

W dniu 13 kwietnia 2022 r. poszkodowana zawarła z powodem umowę cesji wierzytelności wynikającej z prawa do zwrotu kosztów z tytułu parkingu i holowania uszkodzonego auta oraz najmu auta zastępczego marki F. (...) nr rej. (...) wynikające z faktury nr (...).

Dowód: umowa cesji wierzytelności - k.15, upoważnienie z 13.04.2022 r. – k.16

Powód zwrócił się do strony pozwanej o zapłatę należności wynikającej z faktury nr (...) z dnia 12.04.2022 r.

Dowód: pismo z dnia 13.04.2022 r. – k.26, potwierdzenie nadania – k.27

Strona pozwana wypłaciła odszkodowanie z tytułu najmu pojazdu zastępczego w kwocie 2 675 zł decyzją z dnia 22 marca 2022 r.

Dowód: decyzja z dnia 4.05.2022 r. – k.28 – 29, szczegóły transakcji – k.30

Powód wezwał do zapłaty pozostałej należności z w/w faktury, lecz pozwana nie uwzględniła wezwania.

Dowód: wezwanie do zapłaty – k.31, pismo pozwanej z 30.05.2022 r. – k.32

Sąd zważył, co następuje:

W kontekście przeprowadzonych dowodów powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Strona pozwana nie kwestionowała co do zasady swej odpowiedzialności, lecz wysokość kosztów najmu pojazdu zastępczego oraz kosztów holowania i parkowania uszkodzonego pojazdu poszkodowanej.

W odniesieniu do kwestii legitymacji procesowej powoda, stwierdzić wypada, że jednoznacznie wynika ona z umowy cesji zawartej z poszkodowaną E. M.. Umowa z dnia 13 kwietnia 2022 r. wskazała na zakres cesji. Stwierdzenie pozwanej o braku legitymacji procesowej czynnej powoda nie zostało w żaden sposób uzasadnione.

Według art. 822 § 1 k.c., powstanie obowiązku zapłaty przez zakład ubezpieczeń (ubezpieczyciela) odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zakłada powstanie odpowiedzialności ubezpieczonego, czyli samego ubezpieczającego lub osoby, na której rzecz ubezpieczający zawarł umowę ubezpieczenia, za szkody wyrządzone osobom trzecim. Zobowiązanie do zapłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ma więc ze swej istoty charakter akcesoryjny, tylko zatem wtedy, gdy ubezpieczony stanie się zgodnie z przepisami prawa cywilnego odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną osobie trzeciej, dochodzi do powstania odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń wobec tej osoby z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Zakres odpowiedzialności ubezpieczonego wobec osoby trzeciej wyznacza co do zasady zakres odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (por. np. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 2005 r., III CZP 99/04, OSNC 2005, nr 10, poz. 166 oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2002 r., II CKN 353/99, nie publ.).

Szkodą w mieniu jest wszelki uszczerbek majątkowy. Zasada pełnego odszkodowania w ujęciu kodeksu cywilnego przejawia się w tym, że naprawienie szkody obejmuje zarówno straty jakie poszkodowany poniósł, jak i korzyści które mógł osiągnąć gdyby mu szkody nie wyrządzono. Zgodnie z art. 361 k.c. zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność za normalne następstwa działania lub zaniechania z którego szkoda wynikła.

W oparciu o powołane wyżej przepisy stwierdzić należy, że pełne odszkodowanie w niniejszej sprawie obejmować powinno rzeczywiście poniesione i uzasadnione koszty najmu pojazdu, holowania i parkowania uszkodzonego pojazdu. Powód domagał się zasądzenia kosztów najmu pojazdu zastępczego za okres 43 dni według stawki 200 zł netto. W ocenie sądu wskazana stawka nie została zawyżona, mając na uwadze ceny rynkowe obowiązujące na terenie powiatu (...) i okolic, gdzie zamieszkuje poszkodowana oraz klasę wynajmowanego pojazdu. Brak jest jakiegokolwiek dowodu przeciwnego zawnioskowanego przez stronę pozwaną, by doszło do zawyżenia stawki dziennej za najem pojazdu z segmentu, do którego należał najęty F. (...). Zwrócić należy uwagę, że poszkodowana najęła pojazd zastępczy z niższego segmentu niż uszkodzony pojazd marki A. (...).

Wskazać też należy, że strona pozwana nie udowodniła w żaden sposób, by złożyła ofertę bezpłatnego najmu pojazdu zastępczego poszkodowanej lub jej synowi podczas rozmowy telefonicznej, w czasie której zgłoszono szkodę stronie pozwanej. Po przesłuchaniu na rozprawie świadka E. M. sąd uruchomił płytę CD z aktami szkody nadesłaną przez stronę pozwaną. Wśród różnych plików, na których znajdowały się dokumenty i zdjęcia nie było żadnego pliku z nagraną rozmową telefoniczną ze zgłoszenia szkody, w czasie której miała być złożona oferta. Poszkodowana podała, że pozwana C. nie składała oferty najmu pojazdu zastępczego ani jej, ani synowi, który korzystał z uszkodzonego pojazdu marki dojeżdżając nim do pracy. W aktach szkody brak było również notatki z rozmowy telefonicznej, choć wskazać należy, że notatka nie stanowi dowodu na okoliczność treści rozmowy, lecz zgodnie z art.245 k.p.c. stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie.

Wśród dokumentów zawnioskowanych przez stronę pozwaną brak jest dowodów wskazujących na zawyżenie kosztów holowania pojazdu poszkodowanej z miejsca zdarzenia na parking i następnie z parkingu do warsztatu oraz kosztów parkowania, a przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego w tym zakresie jest bezzasadne, tym bardziej, że strona pozwana nie przedstawiła żadnego dowodu, a którego wynikałoby zawyżenie kosztów parkowania i holowania przez powoda, a pochodzącego od innych podmiotów prowadzących działalność gospodarczą z działalnością powoda. Strona pozwana nie wykazała, że poszkodowana miała możliwość parkowania uszkodzonego pojazdu na swojej nieruchomości, a na niej w tym zakresie spoczywał obowiązek wynikający z art. 6 k.c.

Zupełnie niezrozumiały jest wniosek o dopuszczenie dowodu z kalkulacji kosztów zaoszczędzonych. Takiego dokumentu nie było na płycie CD z aktami szkody, lecz niezależnie od tego, ze stanowiska strony pozwanej w zasadzie wynika, że zdarzenie wywołujące szkodę nie prowadzi do zmniejszenia majątku poszkodowanego, a zaoszczędzenia kosztów. Teza ta jest zupełnie chybiona i nie wymaga uzasadnienia

W ocenie sądu, istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy ma kwestia wypłaty przez ubezpieczyciela odszkodowania za szkodę w pojeździe. Wówczas poszkodowany może przystąpić do naprawy swego pojazdu w przypadku szkody częściowej, czy też zakupu samochodu w przypadku szkody całkowitej. Z żadnego z przepisów obowiązującego prawa nie wynika, że poszkodowany, by zminimalizować szkodę ma wyłożyć ze swego majątku koszty na poczet jak najszybszej naprawy uszkodzonego pojazdu, by czas najmu pojazdu zastępczego był możliwie najkrótszy. Zdaniem sądu, rzeczą pozwanego jako ubezpieczyciela było tak sprawne przeprowadzenie postępowania likwidacyjnego, by doszło do szybkiej wypłaty odszkodowania za szkodę w pojeździe, by poszkodowany mógł rozpocząć naprawę pojazdu. W niniejszej sprawie choć zdarzenie miało miejsce 27 lutego 2022 r., strona pozwana wypłaciła odszkodowanie 22 marca 2022 r., przy czym zaistniała konieczność ponownych oględzin, na co zwrócił uwagę warsztat naprawczy. Strona pozwana nie wykazała, że z przyczyn leżących po stronie poszkodowanej bądź warsztatu naprawczego nie miała możliwości przeprowadzenia dodatkowych oględzin. Dowodu w postaci historii zleceń również brak w aktach szkody. Dopiero kolejne oględziny spowodowały wypłatę dalszego odszkodowania w dniu 4 maja 2022 r. W związku z tym nie sposób stwierdzić, na jakiej podstawie strona pozwana uznała, że zasadny było okres najmu pojazdu zastępczego przez 27 dni. Poszkodowana zwróciła pojazd zastępczy 11 kwietnia 2022 r., a nie po 4 maja 2022 r., więc zminimalizowała szkodę.

Sąd zwraca uwagę, że zakłady ubezpieczeń przekazują akta szkody na płytach CD, na których znajdują się dokumenty zapiane pojedynczo w plikach, bądź zbiorczo. Często jest to ponad 150 stron, niejednokrotnie część dokumentów nie tylko się dubluje, ale występuje jeszcze w większej ilości. Zdaniem sądu, otwieranie plików na rozprawie bacząc na zasadę bezpośredniości, powoduje w istocie, że to sąd poszukuje określonych dokumentów za pełnomocników. To nie sprzyja ani szybkości postępowania, ani należytemu uczynieniu zadość art.232 zd. 1 k.p.c. Tak jak miało to miejsce w rozstrzyganej sprawie, że części z zawnioskowanych dowodów nie było na płycie CD. W ocenie sądu, pełnomocnik winien wydrukować określony dokument i dołączyć do akt sprawy, by można było z nim bez problemów szybko się zapoznać, bez straty czasu na otwieranie kolejnych z plików bez konkretnej nazwy, by odnaleźć treść wnioskowanego dokumentu. Ponadto, strona pozwana przesyłając płytę CD winna sprawdzić, czy znajdują się wszystkie zawnioskowane dowody, w tym dowody audio (nagranie rozmowy). Mając te okoliczności na względzie sąd oddalił wnioski jak w pkt II-im postanowienia wydanego na rozprawie w dniu 14 listopada 2022 r.

Sąd uznał, że dowody z dokumentów zawnioskowane przez powoda tworzą spójną i logiczną całość. Ponadto, dowód z zeznań świadka E. M., której zeznania sąd uznał za wiarygodne w odniesieniu do dowodów z dokumentów i okoliczności zdarzenia, wykazał konieczność najmu pojazdu zastępczego ze względu na dojazdy do pracy. Świadek też wykazała przyczyny, ze względu na które nie mogła korzystać z drugiego z pojazdów którego była właścicielką. Powód zaoferował poszkodowanej kompleksową usługę, w tym wykonał usługę holowania uszkodzonego pojazdu, parkował do czasu naprawy, przetransportował do warsztatu, a ponadto zapewnił poszkodowanej pojazd zastępczy w miejsce uszkodzonego A. (...) do czasu jego naprawienia i był to czas krótszy, niż czas trwania postępowania likwidacyjnego.

Skoro koszty najmu pojazdu zastępczego, koszty holowania i parkowania wyniosły łącznie 12 251,29 zł, a strona pozwana wypłaciła kwotę 2 675,06 zł, to należało zasądzić od pozwanej na rzecz powoda kwotę 9 576,23 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 maja 2022 r. zgodnie z art.481 k.c. Wskazać należy, że termin początkowy naliczania odsetek nie był kwestionowany przez stronę pozwaną.

O kosztach orzeczono na podstawie art.98 § 1 i 3 k.p.c. zasądzając je od pozwanej na rzecz powoda w kwocie 2 317 zł, na które składają się opłata od pozwu 500 zł, koszty zastępstwa procesowego 1 800 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł.