Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kłodzku

UZASADNIENIE

O kosztach procesu Sąd orzekł jak w punkcie trzecim wyroku z dnia 23 stycznia 2025r., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, określoną w art. 98 § 1, 1 ¹ i 3 k.p.c. Pozwana, jako przegrywająca powinna zwrócić powodowi, poniesione koszty procesu, w skład których wchodzi: opłata sądowa od pozwu (1000 zł), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł) i wynagrodzenie pełnomocnika, będącego radcą prawnym (6150 zł).

Powód żądał zasądzenia na jego rzecz kosztów procesu, uwzględniających wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w kwocie umówionej 6150 złotych. W tym zakresie Sąd miał na uwadze, że zgodnie z art. 98 § 3 k.p.c. do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata (radcę prawnego) zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat, określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata (radcy prawnego), koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Stawka minimalna, określona w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości o identycznej treści w odniesieniu do adwokatów i radców prawnych, oznacza, co do zasady, że stanowi ona minimalne wynagrodzenie, jakie przysługuje adwokatowi (radcy prawnemu) za prowadzenie danego rodzaju sprawy, i które, jako składnik kosztów procesu, jest podstawą rozliczeń tych kosztów między stronami procesu.

Z przepisu art. 109 § 1 k.p.c. wynika nadto, że w przypadku strony, reprezentowanej przez pełnomocnika będącego adwokatem, radcą prawnym lub rzecznikiem patentowym, dla przyznania jej kosztów procesu konieczne jest złożenie albo spisu kosztów albo oświadczenia o przyznanie kosztów według norm przepisanych. Z kolei w § 2 tego przepisu wskazano, że orzekając o wysokości przyznanych stronie kosztów procesu, Sąd bierze pod uwagę celowość poniesionych kosztów oraz niezbędność ich poniesienia z uwagi na charakter sprawy. Przy ustalaniu wysokości kosztów, poniesionych przez stronę reprezentowaną przez pełnomocnika będącego adwokatem, radcą prawnym lub rzecznikiem patentowym, Sąd bierze pod uwagę niezbędny nadkład pracy pełnomocnika oraz czynności podjęte przez niego w sprawie, w tym czynności podjęcie w celu polubownego rozwiązania sporu, również przed wniesieniem pozwu, a także charakter sprawy i wkład pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia.

Niezależnie więc od formy zgłoszonego żądania, dotyczącego roszczenia o zwrot kosztów procesu, w każdym przypadku Sąd bierze pod uwagę okoliczności, wskazane w § 2 art. 109 k.c. Z przepisu § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. z 2023r., poz. 1935 ze zm.) wynika z kolei, że w przypadku złożenia spisu kosztów, Sąd bada jedynie, by wartość tych kosztów nie przekraczała sześciokrotnej stawki minimalnej dla danej sprawy. Nie ma przy tym przeszkód, aby strona korzystająca z pomocy adwokata (radcy prawnego) umówiła się na opłatę w wyższej wysokości od minimalnej stawki opłaty przewidzianej za pomoc prawną dla danego rodzaju sprawy. W takim jednak przypadku w ramach spisu kosztów wysokość umówionego wynagrodzenia nie jest wiążąca dla Sądu przy dokonywaniu rozliczenia kosztów procesu, Sąd musi badać je, stosując przesłanki wskazane w § 2 art. 109 k.p.c.

W niniejszej sprawie Sąd znalazł podstawy do uwzględnienia w kosztach procesu kwoty 6150 zł, tytułem umówionego z powodem wynagrodzenia pełnomocnika powoda. Sąd miał na uwadze, że tut. Sąd rozpoznawał już uprzednio roszczenie powoda przeciwko stronie pozwanej z tytułu tego samego stosunku prawnego, za wcześniejsze okresy (sygn. akt IC 892/22). Kwestia odpowiedzialności strony pozwanej za zobowiązanie, wysokość roszczenia i terminy wymagalności były bezsporne. Konieczność skierowania sprawy ponownie na drogę postępowania sądowego została wywołana wyłącznie nieuzasadnioną opieszałością strony pozwanej w terminowym regulowaniu swoich zobowiązać. W toku procesu powód niezwłocznie reagował na częściowe zapłaty przez stronę pozwaną, ograniczając powództwo w kolejnych pismach procesowych (z dnia 23.08.2024r., 16.09.2024r. i 9.12.2024r.) i cofając pozew co do żądania zapłaty poszczególnych kwot, uiszczonych w toku procesu, co nie mogło pozostać bez znaczenia dla oceny wynagrodzenia jego pełnomocnika. Uwzględniając zatem okoliczności niniejszej sprawy i nakład pracy pełnomocnika powoda, mając na uwadze przesłanki wskazane w § 2 art. 109 k.p.c., w ocenie Sądu uzasadnione było przyznanie powodowi reprezentowanemu przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wynagrodzenia w wysokości umówionej, przekraczającej stawkę minimalną.