Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kłodzku

UZASADNIENIE

Strona powodowa, (...) Spółka z o.o. z siedzibą w G., wniosła o zasądzenie od strony pozwanej, (...) S.A. z siedzibą w W., kwoty 7 079,89 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 17 kwietnia 2024 r., a nadto o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

W uzasadnieniu podał, iż w dniu 8 marca 2024 r. doszło do kolizji w ruchu drogowym, wskutek której uszkodzeniu uległ pojazd marki V. (...), nr rej. (...), stanowiący przedmiot współwłasności E. G. i M. G., w dalszej części uzasadnienia szczegółowo przedstawiając podstawy swego żądania.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty z dnia 28 maja 2024 r., wydanego w sprawie o sygn. akt(...) przez Referendarza Sądowego w Sądzie Rejonowym w Kłodzku, strona pozwana, zaskarżając powyższy nakaz zapłaty w całości, wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych, w uzasadnieniu sprzeciwu szczegółowo przedstawiając swe stanowisko.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 8 marca 2024 r. doszło do kolizji w ruchu drogowym, wskutek której uszkodzeniu uległ pojazd marki V. (...), nr rej. (...), stanowiący przedmiot współwłasności (ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej) E. G. i M. G..

Sprawcę powyższego wypadku i stronę pozwaną łączyła umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, obowiązująca w chwili wypadku.

( bezsporne)

W dniu 11 marca 2024 r. poszkodowana E. G. zawarła z Firmą (...) Spółka Jawna w Ś. umowę, na mocy której zleciła naprawę wyżej opisanego pojazdu, uszkodzonego w dniu 8 marca 2024 r. wskutek powyższej kolizji.

Dowód: umowa zlecenia naprawy pojazdu z dnia 11 marca 2024 r. - dokument

tekstowy w aktach szkody nr (...) , (płyta CD), k.21 i k.11A

W dniu 11 marca 2024 r. poszkodowana E. G. zawarła z Firmą (...) Spółka Jawna w Ś. umowę przelewu wierzytelności, w tym z tytułu zwrotu kosztów naprawy pojazdu marki V. (...), nr rej. (...), w związku ze szkodą powstałą w konsekwencji wyżej opisanej kolizji z 8 marca 2024 r., likwidowaną przez (...) S.A. z siedzibą w W..

Dowód: umowa przelewu wierzytelności z dnia 11 marca 2024 r.,

pełnomocnictwo z 22 listopada 2021r. - dokumenty tekstowe

– w aktach szkody nr (...) , (płyta CD), k.11A

W dniu 2 kwietnia 2024 r. Firma (...) Spółka Jawna w Ś. zawarła ze stroną powodową umowę powierniczego przelewu wierzytelności z tytułu zwrotu kosztów naprawy pojazdu marki V. (...), nr rej. (...), w związku ze szkodą powstałą w konsekwencji wyżej opisanej kolizji z 8 marca 2024 r., likwidowaną przez (...) S.A. z siedzibą w W. (szkoda nr (...)).

Dowód: umowa powierniczego przelewu wierzytelności z dnia 11 marca 2024 r.,

pełnomocnictwa z 22 listopada 2021r. - dokumenty tekstowe

– w aktach szkody nr (...) , (płyta CD), k.11A

W dniu 2 kwietnia 2024 r. pomiędzy Firmą (...) Spółka Jawna w Ś. a stroną powodową zostało zawarte zlecenie do powierniczej umowy o przelew wierzytelności z tytułu zwrotu kosztów naprawy pojazdu marki V. (...), nr rej. (...), w związku ze szkodą powstałą w konsekwencji wyżej opisanej kolizji z 8 marca 2024 r., likwidowaną przez (...) S.A. z siedzibą w W. (szkoda nr (...)).

Dowód: zlecenie do powierniczej umowy o przelew wierzytelności z dnia

2 kwietnia 2024 r., pełnomocnictwa z 22 listopada 2021r., dokument

tekstowy – w aktach szkody nr (...) , (płyta CD), k.11A

Poszkodowani E. G. i M. G. nie skorzystali z możliwości tzw. bezkosztowego przeprowadzenia naprawy wyżej opisanego pojazdu przez warsztat należący do (...) S.A., ponieważ uznali, że wyżej opisany pojazd powinien zostać naprawiony w Autoryzowanej Stacji Obsługi marki V., wobec czego wybrali do tego celu Firmę (...) Spółka Jawna w Ś., którą to (...) darzyli zaufaniem i gdzie pojazd ten został zakupiony, a następnie był serwisowany od czasu jego zakupu.

Dowód: podsumowanie zgłoszenia szkody - dokument tekstowy w aktach szkody

nr (...) , (płyta CD), k.21; zeznania (...)

i M. G. , k. 49-50

Pismem z dnia 9 kwietnia 2024 r. strona pozwana poinformowała poszkodowaną E. G. o przyznaniu dodatkowo kwoty 11 913,35 zł tytułem odszkodowania - w związku z konsekwencjami uszkodzenia pojazdu marki V. (...), nr rej. (...), w dniu 8 marca 2024 r., tj. ponad uprzednio wypłaconą z tego tytułu kwotę 7 822,85 zł.

Dowód: pismo strony pozwanej z dnia 9 kwietnia 2024 r. - dokument

tekstowy – w aktach szkody nr (...) , (płyta CD), k.21

W przekonaniu poszkodowanych - kwota wskazana przez stronę pozwaną jako koszt przywrócenia powyższego pojazdu do stanu sprzed powstania szkody z 8 marca 2024 r. nie odzwierciedlała realnych kosztów z tego tytułu.

Dowód: zeznania świadków E. G. i M. G. , k. 49-50

W piśmie z datą 2 kwietnia 2024 r. strona powodowa wezwała stronę pozwaną do zapłaty kwoty 26 816,09 zł tytułem odszkodowania za uszkodzenie pojazdu marki V. (...), nr rej. (...), w wyniku kolizji z 8 marca 2024 r., załączając fakturę Vat nr (...).

Dowód: wezwanie do zapłaty z 2 kwietnia 2024 r. - dokument

tekstowy w aktach szkody nr (...) , (płyta CD), k.11A

Koszt naprawy uszkodzeń wyżej opisanego pojazdu, powstałych w wyniku przedmiotowej kolizji, przy uwzględnieniu części zamiennych oryginalnych (oznaczonych symbolem „O” – sygnowanych logo producenta) i wysokości stawki serwisu naprawczego, tj. 255 zł netto, wynosi 26 425,44 zł brutto.

Dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej, wycen pojazdów i kosztorysowania ich napraw, P. B., z dnia 29 kwietnia 2025 r., k. 72-128

Sąd zważył:

Zgodnie z treścią art. 805 §1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.

Zgodnie z przepisem art. 822 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Strona pozwana nie kwestionowała swojej odpowiedzialności za szkodę powstałą w wyniku kolizji drogowej z 11 maja 2024 r.

Kwestia odpowiedzialności strony pozwanej za skutki wypadku z dnia 8 marca 2024 r., w wyniku którego uszkodzeniu uległ należący do poszkodowanych samochód marki V. (...), nr rej. (...), nie była w niniejszej sprawie przedmiotem sporu. Powstała szkoda jest bowiem bezpośrednim następstwem tego zdarzenia, tym samym między doznaną przez poszkodowanych szkodą a wypadkiem zachodzi bezpośredni związek przyczynowy, czego żadna ze stron nie kwestionowała.

Okolicznością sporną w niniejszej sprawie była natomiast wysokość szkody powstałej wskutek uszkodzenia w wyniku powyższej kolizji samochodu marki V. (...), nr rej. (...).

Ustalając wysokość szkody, Sąd uwzględnił w szczególności opinię, wydaną przez biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej, wycen pojazdów i kosztorysowania ich napraw, P. B.. Opinia ta wydana została po uprzednim kompleksowym zapoznaniu się przez biegłego ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Wyprowadzone przez biegłego P. B. wnioski odpowiadają nie tylko zasadom logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego, ale również znajdują one oparcie w całokształcie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.

Sąd zgodził się w pełni ze stanowiskiem wyrażonym w toku postępowania przez biegłego, którego opinia została wydana w oparciu o obowiązujące przepisy prawa, ze znajomością przedmiotu sprawy i przedmiotu opinii, z uwzględnieniem również doświadczenia zawodowego biegłego, co znalazło odzwierciedlenie w treści jego opinii.

Z opinii tej wynika, że koszt naprawy uszkodzeń wyżej opisanego pojazdu, powstałych w wyniku przedmiotowej kolizji, przy uwzględnieniu części zamiennych oryginalnych (oznaczonych symbolem „O” – sygnowanych logo producenta) i wysokości stawki serwisu naprawczego, tj. 255 zł netto, wynosi 26 425,44 zł brutto.

Opinia powyższa zawiera wszystkie niezbędne elementy potrzebne do oceny wysokości szkody poniesionej wskutek uszkodzenia pojazdu marki V. (...), nr rej. (...), zaś z treścią pozostałego zebranego w sprawie materiału dowodowego tworzy logiczną i spójną całość.

Zdaniem Sądu, zebrany w sprawie materiał dowodowy nie wymagał uzupełnienia i pozwalał na rozstrzygnięcie sprawy.

Obowiązek naprawienia szkody, polegającej na uszkodzeniu rzeczy, powstaje w chwili powstania tejże szkody i nie jest to uzależniony od tego, czy poszkodowany dokonał naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierza tego dokonać. Ubezpieczyciel winien zatem wypłacić ubezpieczonemu odszkodowanie odpowiadające kosztom przywrócenia pojazdowi jego wartości sprzed wypadku.

Zniszczone części samochodu mogą być zastąpione częściami nowymi, bez obowiązku zaliczenia nadwyżki wartości na poczet odszkodowania w wypadku, gdy wymieniane części były pełnowartościowe.

Z treści uznanych przez Sąd za całkowicie wiarygodne zeznań świadków E. G. i M. G. wynika, iż poszkodowani nie skorzystali z możliwości tzw. bezkosztowego przeprowadzenia naprawy wyżej opisanego pojazdu przez warsztat należący do (...) S.A., ponieważ uznali, że wyżej opisany pojazd powinien zostać naprawiony w Autoryzowanej Stacji Obsługi marki V., wobec czego wybrali do tego celu Firmę (...) Spółka Jawna w Ś., którą to (...) darzyli zaufaniem i gdzie pojazd ten został zakupiony, a następnie był serwisowany od czasu jego zakupu.

W ocenie Sądu – poszkodowani, kierując się powyższymi kryteriami, mieli prawo wyboru warsztatu, w którym należący do nich pojazd zostanie naprawiony.

Mając na uwadze powyższe, a w szczególności treść art.361 k.c. i art.363 k.c., Sąd ustalił zatem, przy uwzględnieniu opinii biegłego P. B., że koszt naprawy uszkodzeń wyżej opisanego pojazdu wynosi 26 425,44 zł brutto, jednakże mając na uwadze dotychczas wypłaconą przed wniesieniem pozwu tytułem odszkodowania przez stronę pozwaną łącznie kwotę 19 736,20 zł, zasadnym jest żądanie kwoty 6 689,24 zł stanowiącej żądaną przez stronę powodową różnicę pomiędzy ustaloną wysokością kosztów naprawy powyższego pojazdu, tj. 26 425,44 zł brutto - zgodnie z opinią biegłego P. B. - a dotychczas wypłaconą przez stronę pozwaną kwotą tytułem odszkodowania, tj. 19 736,20 zł.

Podzielając poglądy Sądu Najwyższego, wyrażone w wyroku z dnia 3 lutego 1971 r.(III CRN 450/70, OSNC 1971/11/205) oraz w wyroku z dnia 25 kwietnia 2002 r.(III CKN 1466/99), Sąd uznał, że o przywróceniu stanu poprzedniego można mówić jedynie wówczas, gdy stan samochodu po naprawie pod każdym istotnym względem (stan techniczny, zdolność użytkowa, części składowe, trwałość, wygląd estetyczny itp.) odpowiada stanowi tegoż samochodu sprzed wypadku.

Zatem – wbrew twierdzeniom strony pozwanej – za wyłącznie uzasadnione należy – zdaniem Sądu, w świetle powyższego, przyjęcie, że naprawy przedmiotowego pojazdu należy dokonać z użyciem części zamiennych oryginalnych -„O”, przy czym z treści wyżej wskazanej opinii biegłego wynika, iż naprawa pojazdu przy użyciu alternatywnych części zamiennych (PC,PT,PJ,P) nie jest tożsama z przywróceniem uszkodzonego pojazdu do stanu sprzed powstania szkody, a to ze względu na niską jakość powyższych części.

Zdaniem Sądu – w świetle powyższego całkowicie uzasadnione były obawy poszkodowanych, który nie skorzystał z propozycji dotyczącej możliwości tzw. bezkosztowego przeprowadzenia naprawy wyżej opisanego pojazdu przez warsztat należący do (...) S.A., uznając, że kwota wskazana przez stronę pozwaną nie odzwierciedla realnych kosztów przywrócenia pojazdu do stanu sprzed powstania szkody z 8 marca 2024 r., a zatem nie można poszkodowanemu czynić zarzutu, że propozycję strony pozwanej odrzucił.

W przedmiocie odsetek Sąd orzekł zgodnie z art. 481 § 1 i 2 k.c. Zdaniem Sądu - zasadnym jest żądanie odsetek ustawowych za opóźnienie od zasądzonej na rzecz strony powodowej kwoty 6 689,24 zł od dnia 18 kwietnia 2024 r., bowiem w piśmie z datą 2 kwietnia 2024 r. strona powodowa wezwała stronę pozwaną do zapłaty kwoty 26 816,09 zł tytułem odszkodowania za uszkodzenie pojazdu marki V. (...), nr rej. (...), w wyniku kolizji z 8 marca 2024 r., załączając fakturę Vat nr (...), natomiast pismem z dnia 9 kwietnia 2024 r. strona pozwana poinformowała o przyznaniu dodatkowo kwoty 11 913,35 zł tytułem odszkodowania - w związku z konsekwencjami uszkodzenia pojazdu marki V. (...), nr rej. (...), w dniu 8 marca 2024 r., tj. ponad uprzednio wypłaconą z tego tytułu kwotę 7 822,85 zł.

O kosztach procesu Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 100 – zdanie pierwsze k.p.c., stosunkowo je rozdzielając, przy czym szczegółowe wyliczenie kosztów procesu pozostawiono referendarzowi sądowemu.

Rozstrzygnięcia zamieszczone w punkcie III i IV sentencji Sąd oparł o przepis art.113 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i art. 100 – zdanie pierwsze k.p.c.- zdanie pierwsze, przy czym obejmują one kwotę 839,12 zł tytułem kosztów wynagrodzenia biegłego w części przewyższającej wysokość zaliczki uiszczonej przez stronę powodową i wypłaconej tymczasowo ze środków Skarbu Państwa.