Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kłodzku

UZASADNIENIE

Powód T. P. wniósł o zasądzenie od pozwanego Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w S. kwoty 1 515,36 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 15 lutego 2024 r. oraz o zasądzenie kosztów procesu podnosząc, że w dniu 19 stycznia 2024 r. doszło do zdarzenia drogowego z winy uczestnika ruchu drogowego posiadającego ubezpieczenie oc u strony pozwanej, w wyniku którego uszkodzony został samochód marki F. (...) nr rej. (...) stanowiący własność A. W.. Powód podniósł, że poszkodowany zgłosił szkodę ubezpieczycielowi i w okresie od 19 stycznia 2024 r. do 30 stycznia 2024 r. wynajął u powoda pojazd zastępczy za cenę 200 zł netto za dobę, a nadto skorzystał z usługi parkingowej za cenę 639,60 zł w okresie 19 – 31 stycznia 2024 r. i holowania pojazdu poszkodowanego na parking za cenę 450,18 zł, łącznie koszty wyniosły 3 795,78 zł brutto, zaś strona pozwana po zgłoszeniu szkody wypłaciła powodowi, który nabył wierzytelność od poszkodowanego kwotę 2 280,42 zł. Powód wskazał, że w związku z tym domaga się różnicy tych kwot.

Od wydanego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym strona pozwana wniosła sprzeciw i zaskarżyła nakaz w całości wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu. Strona pozwana nie zakwestionowała swej odpowiedzialności, lecz wskazała, że zweryfikowała fakturę wystawioną przez powoda do kwoty 1 190,64 zł w zakresie najmu pojazdu zastępczego za 11 dni po 80 zł netto.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 19 stycznia 2024 r. miało miejsce zdarzenie drogowego z winy uczestnika ruchu drogowego posiadającego ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej u strony pozwanej (...) Towarzystwa (...) z siedzibą w W., w wyniku którego uszkodzeniu uległ samochód osobowy F. (...) nr rej. (...) stanowiący własność A. W..

Okoliczność bezsporna

Samochód poszkodowanego został sholowany do siedziby firmy powoda w B. i powód i poszkodowany zawarli umowę najmu pojazdu zastępczego marki F. (...) nr rej. (...). Powód poinformował poszkodowanego, że nie jest firmą współpracującą z ubezpieczycielem sprawcy wypadku. Stawka najmu pojazdu zastępczego za 1 dobę wynosiła 200 zł netto.

Dowód: umowa najmu pojazdu zastępczego – k.13, oświadczenie dot. celowości wynajęcia samochodu zastępczego – k.15, oświadczenie dot. poinformowania o podmiocie wynajmującym – k.16, zeznania świadka A. W. – k.87

Stawki najmu pojazdu z segmentu C, do którego należał pojazd poszkodowanego na terenie powiatu (...) i okolicznych powiatów wahają się od 230 do 275 zł brutto.

Dowód: cenniki – k.35- 40

Strona pozwana w dniu 19 stycznia 2024 r. o godz. 15.50 wysłała na adres (...) e-maila wskazując, że wszelką korespondencję dotyczącą sprawy należy kierować na adres: (...).PL.

Dowód: e – mail z 19.01.2024 r. z załącznikami – k.56 - 58

Powód poinformował stronę pozwaną za pośrednictwem poczty elektronicznej, że poszkodowany korzysta z pojazdu zastępczego w jego firmie i został poinformowany o możliwości wynajęcia pojazdu zastępczego od innej wypożyczalni. Jednocześnie zwrócił się o kontakt celem minimalizacji kosztów.

Dowód: e – mail z dnia 19.01.2024 r. – k.34

Poszkodowany korzystał z pojazdu zastępczego wynajętego u powoda przez 11 dni.

Okoliczność bezsporna

W dniu 31 stycznia 2024 r. powód wystawił fakturę VAT, w którym określił należność za 11 dni najmu pojazdu zastępczego na 2 706 zł, za koszty holowania na parking 450,18 zł i za parkowanie przez 13 dni na 639,60 zł, łącznie na kwotę 3 795,78 zł.

Dowód: faktura VAT numer (...) – k.12

Następnie powód i poszkodowany zawarli umowę cesji wierzytelności, na podstawie której poszkodowany przelał na powoda swą wierzytelność z tytułu holowania oraz parkingu uszkodzonego auta i najmu auta zastępczego marki F. (...).

Dowód: umowa cesji wierzytelności – k.14, upoważnienie – k.18

Poszkodowany zwrócił pojazd zastępczy przed otrzymaniem odszkodowania z tytułu szkody w jego pojeździe w związku z zakupem innego pojazdu.

Dowód: formularz szkody całkowitej – k.20

Strona pozwana wypłaciła powodowi kwotę 1 190,64 zł z tytułu najmu pojazdu zastępczego, 450,18 zł z tytułu kosztów holowania i 639,60 zł z tytułu kosztów parkowania. Strona pozwana wskazała, że określił stawkę dobową najmu pojazdu na 88 zł netto powołując się na stawki firm z nią współpracujących.

Dowód: pismo strony pozwanej z dnia 14.02.2024 r. – k.26 – 27, potwierdzenie przelewu – k.29

Powód wezwał stronę pozwaną do zapłaty kwoty 1 515,36 zł brutto wobec braku wypłaty należności z tytułu najmu pojazdu zastępczego ze stawką 200 zł netto. Strona pozwana podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko.

Dowód: wezwanie do zapłaty – k.30, pismo z 22.03.2024 r. – k.31 - 34

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości w zakresie należności głównej.

W niniejszej sprawie odpowiedzialność strony pozwanej za skutki zdarzenia z dnia 19 stycznia 2024 r., legitymacja procesowa czynna i okres najmu pojazdu zastępczego były bezsporne.

Spór dotyczył wysokości stawki najmu pojazdu zastępczego.

Na wstępie stwierdzić należy, że twierdzenia strony pozwanej zawarte w uzasadnieniu sprzeciwu w pkt I i II w zakresie stanu faktycznego sprawy nie są związane z rozstrzyganą sprawą, co uszło uwadze strony pozwanej przy sporządzaniu uzasadnienie sprzeciwu.

Zgodnie z art. 361 § 1 k.c. zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. Naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu. (art. 363 § 1 k.c.).

Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, Sąd uznał za zasadne roszczenie powoda z tytułu zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego . Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o zaoferowane przez strony dowody z dokumentów oraz zeznania świadka A. W.. Zeznania świadka nie budziły wątpliwości co do ich wiarygodności i znalazły potwierdzenie w dokumentach.

Wskazać wypada, że data wypłaty odszkodowania z tytułu szkody w pojeździe determinuje długość okresu najmu. W niniejszej sprawie poszkodowany szybciej zwrócił pojazd zastępczy nie czekając na to odszkodowanie, więc zminimalizował szkodę.

Zwrócić należy uwagę, że 19 stycznia 2024 r. o godz. 15.50 strona pozwana wysłała e-maila wskazując, że wszelką korespondencję dotyczącą sprawy należy kierować na adres: SZKODY@TUZ.PL i załączyła m. in. informacje dotyczące wynajmu pojazdu zastępczego. Powód działający z upoważnienia poszkodowanego przesłał ma wskazany adres wiadomość tego samego dnia o godz. 17.19 z informacją, że poszkodowany korzysta z auta zastępczego i że został poinformowany o możliwości wynajęcia pojazdu zastępczego od innej wypożyczalni. Zauważyć w związku z tym należy dysonans między informacją zasadniczą z treści maila z 19.01.2024 z godz.15.50, że wszelką korespondencję należy kierować na wskazany w mailu ww. adres mailowy, a załącznikiem do tego maila, że „w sprawie zorganizowania bezgotówkowego wynajmu pojazdu zastępczego prosimy o kontakt z wypożyczalnią (...) i (...) sp. z o.o. Sp. k.” i wskazano numery telefonów. W ocenie Sądu, powód zareagował prawidłowo przesyłając maila o godz.17.19 i rzeczą strony pozwanej było podjęcie czynności dotyczących organizacji pojazdu zastępczego, skoro powód skontaktował się z nią na wskazany adres. Tymczasem strona pozwana w istocie przerzuciła ten obowiązek na poszkodowanego. Jednocześnie strona pozwana nie udowodniła zgodnie z art. 6 k.c., że istotnie takie stawki najmu pojazdów z segmentu C obowiązywały w dacie zdarzenia z 19 stycznia 2024 r. w wypożyczalniach z nią współpracujących. Treść pisma z dnia 19 stycznia 2024 r. z wymienionymi w nim stawkami najmu pojazdu nie jest dowodem na wysokość stawek w wypożyczalniach (...) i (...) sp. z o.o. Sp. k. Strona pozwana nie dołączyła do sprzeciwu żadnej umowy o współpracy i cenników mimo wymienienia ich w pkt 5 sprzeciwu jako wniosków dowodowych. Nie jest rzeczą Sądu poszukiwanie tych dokumentów. Skoro strona pozwana dołączyła do sprzeciwu maila z 19 stycznia 2024 r. z załącznikami, to mogła również dołączyć dokumenty wnioskowane w pkt 5 sprzeciwu. Rację ma powód twierdząc w piśmie z dnia 10 lipca 2024 r., że strona pozwana nie wykazała najmu pojazdu zastępczego na preferencyjnych zasadach, ponieważ mimo zobowiązania do przedłożenia odpisów faktur lub umów zawartych przez asystorów strony pozwanej z jakimkolwiek poszkodowanym z terenu powiatu (...), którzy zgłosili szkodę u pozwanej w okresie styczeń – lipiec 2024 r. dotyczących najmu pojazdu klasy C, strona pozwana przedstawiła tylko jedna fakturę k.82 akta sprawy, z której wynika, że najem takiego pojazdu był w lipcu 2022 r., a więc półtora roku przed przedmiotowym zdarzeniem, a ponadto stawka brutto wbrew twierdzeniom strony pozwanej nie wynosiła 80 zł netto, tylko 85,37 zł netto i 105 zł brutto. Podkreślić jednak wypada, że faktura ta nie jest z okresu przedmiotowego zdarzenia.

W związku z tym Sad uznał, że w istocie strona pozwana nie była w stanie w styczniu 2024 r. wynająć pojazdu klasy C poszkodowanemu za 80 zł netto i z tych względów uznał, ze powód wykazał stawkę dobową najmu pojazdu z segmentu C na 200 zł netto, 246 zł brutto przedstawiając cenniki z wypożyczalni z powiatu (...) i pobliskich. Zdaniem Sądu stawka ta nie jest wygórowana. Skoro z tytułu najmu pojazdu powód domagał się 2 706 zł, a strona pozwana wypłaciła 1 190,64 zł, to sąd zasądził kwotę 1 515,36 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 marca 2024 r. na podstawie art.481 § 1 i 2 k.c. oraz 14 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Powód zgłosił szkodę z tytułu poniesionych kosztów najmu pojazdu zastępczego pismem z dnia 1 lutego 2024 r. doręczonym stronie pozwanej 9 lutego 2024 r., to termin 30 dniowy upłynął 10 marca 2024 r., a więc odsetki należne są od dnia następnego. Żądanie przez powoda od dnia 15 lutego 2024 r. było przedwczesne i w związku z tym w tym zakresie podlegało oddaleniu (pkt II wyroku), ponieważ mimo decyzji z 14 kutego 2024 r. w zakresie wypłaty odszkodowania za pojazd zastępczy, strona pozwana nie była w opóźnieniu, spełniła tylko świadczenie wynikające z jej obowiązków. Dopiero po upływie terminu 30 – dniowego strona pozwana była w opóźnieniu.

Bezzasadne jest twierdzenie strony pozwanej o tym, że odsetki należne są od daty wyrokowania. Wyrok w rozstrzyganej sprawie nie jest wyrokiem konstytutywnym, a ubezpieczyciel w nie będąc zainteresowany wypłatą należnego odszkodowania, nie ponosiłby żadnych konsekwencji finansowych. Ponadto, ustawodawca wskazując termin na spełnienie świadczeń z ubezpieczenia określił termin do spełnienia świadczeń na 30 dni, z wyjątkami wskazanymi w art.14 ust. 2 i 3 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych.

O kosztach procesu orzeczono na mocy art. 98 § 1 - 3 k.p.c. zasądzając je od strony pozwanej jako przegrywającej proces w kwocie 1 117 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku. Na koszty te składają się: 200 zł opłata od pozwu, 17 zł koszty zastępstwa procesowego i 900 zł koszty zastępstwa procesowego.