Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kłodzku

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 czerwca 2015 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Tadeusz Dereń

Protokolant Karina Kostyra

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2015 roku w Kłodzku

sprawy z powództwa A. K. (1)

przeciwko (...) S.A. z siedzibą w S.

o zapłatę kwoty 42 977,60 złotych

I. zasądza od strony pozwanej (...) S.A. z siedzibą w S. na rzecz powoda A. K. (1) kwotę 21 197,28 zł (dwadzieścia jeden tysięcy sto dziewięćdziesiąt siedem 28/100 złotych) z ustawowymi odsetkami od kwoty 10 000 złotych od dnia 10 stycznia 2013 roku do dnia zapłaty i od kwoty 11 197,28 złotych od dnia 15 czerwca 2015 roku do dnia zapłaty,

II. dalej idące powództwo oddala,

III. zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 1 739,67 złotych tytułem zwrotu części kosztów procesu,

IV. nakazuje stronie pozwanej (...) S.A. z siedzibą w S. uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 597,15 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo ze środków Skarbu Państwa,

V. nakazuje powodowi A. K. (1) uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 621,52 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo ze środków Skarbu Państwa.

sygn. akt. IC 633/13

UZASADNIENIE

Powód A. K. (1) wniósł pozew o zasądzenie od strony pozwanej (...) S.A. z/s w S. kwoty 18.000 zł tytułem zadośćuczynienia z ustawowymi odsetkami od dnia 10.01.2013r do dnia zapłaty , kwoty 24.977,60 zł tytułem zwrotu utraconych dochodów z ustawowymi odsetkami od dnia 1.02.2013r do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów procesu a w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu pozwu podał , że w dniu 26.05.2012r uczestniczył w wypadku komunikacyjnym w K. kierując motocyklem marki Y. zaś sprawcą zdarzenia był kierujący samochodem V. (...). Na skutek wypadku powód doznał obrażeń min. złamanie wieloodłamowe otwarte II stopnia I i V kości śródręcza lewego z przemieszczeniem , złamania wyrostka rylcowatego kości promieniowej lewej, złamanie paliczka dystalnego palca V ręki lewej, skręcenie stawu promieniowo- nadgarstkowego lewego, otarcia lewej kończyny dolnej , złamania korony zęba 36 z separacją korzeni , ubytki korony zębów 47,48. Pierwszej pomocy udzielono powodowi w (...) Centrum Medycznym w P. , na szpitalnym oddziale ratunkowym a następnie na oddziale ortopedyczno-urazowym gdzie powód przebywał od 26-31.05.2012r .Wykonano repozycję otwartą w celu nastawienia złamania z wewnętrzną stabilizacją mikropłytkami kości śródręcza oraz nadgarstka i założono unieruchomienie gipsowe . Powód następnie leczył się w prywatnym gabinecie stomatologicznym oraz poddał się rehabilitacji . Po wypadku życie powoda istotnie się zmieniło , pojawiły się dolegliwości fizyczne i psychiczne , bólowe lewej kończyny górnej , klatki piersiowej oraz obojczyka. Unieruchomienie gipsowe uniemożliwiało swobodne funkcjonowanie i powód wymagał pomocy osób trzecich w najprostszych czynnościach życia rodzinnego i całodobową opiekę na powodem sprawowała żona. Powód musiał poddać się kolejnej operacji aby usunąć zespolenia. Z racji odniesionych obrażeń powód był niezdolny do pracy . Do chwili obecnej powód odczuwa dolegliwości bólowe ręki która nie jest w pełni sprawna i ta niepełnosprawność utrzyma się prawdopodobnie do końca jego życia.

Pismem z dnia 29.10.2012r powód wystąpił o wypłatę kwoty 60.000 zł tytułem zadośćuczynienia i kwotę 24.977,60 zł tytułem refundacji utraconego dochodu.

Pismem z dnia 16.11.2012r pozwany przyznał powodowi kwotę 14000 zł tytułem zadośćuczynienia zaś kolejnym pismem z 9.01.2013r przyznał ostatecznie na rzecz powoda kwotę 22.000 zł tytułem zadośćuczynienia , odmawiając wypłaty dalszej kwoty. . Wobec powyższego żądanie dalszej kwoty 18000 zł tytułem zadośćuczynienia jest w pełni zasadne. Ponadto zasadne jest zwrot utraconych dochodów gdyż utrata części zarobku pozostaje w bezpiecznym związku z wypadkiem i odniesione urazy uniemożliwiły powodowi wykonywania pracy zarobkowej i uzyskanie tym samym dochodów. Żądanie odsetek zasadne jest od dnia następnego po dniu wydania decyzji dokonującej wypłaty zadośćuczynienia która została wydana 9.01.2013r zaś odnośnie roszczenia tytułem zwrotu utraconego dochodu zasądzenie odsetek winno nastąpić od dnia następnego po dniu wydania decyzji odmawiającej wypłaty która została wydana 31.01.2013r.

W odpowiedzi na pozew (k-262 akt) strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego przyznając , że pozwany jako ubezpieczyciel odpowiedzialności cywilnej sprawcy wypadku komunikacyjnego ponosi odpowiedzialność co do zasady za jego skutki . W toku postępowania likwidacyjnego , przy przyjęciu uszczerbku na zdrowiu powoda w wysokości 17%, przyznaniu powodowi zadośćuczynienia w łącznej wysokości 22.000 zł które rekompensuje cierpienie fizyczne i psychiczne pozostałe w związku z wypadkiem. Kwestionuje wysokość dopłaty roszczenia w kwocie 18.000 zł jako nieadekwatnego do rozmiaru doznanych przez powoda krzywd. Strona pozwana zakwestionowała również roszczenie powoda w związku z utraconym dochodem podnosząc, że powód nie udowodnił wysokości poniesionej w tym zakresie szkody. Powód przebywał na zwolnieniu lekarskim od 26 maja 2012r do 11 września 2012r i otrzymał świadczenie chorobowe z ZUS w kwocie 5.126,34 zł zaś wartość tego świadczenia przewyższa hipotetycznie utracony przez powoda dochód oraz hipotetycznie możliwy do wypracowania zysk przez firmę (...). Agencja (...) . Firma małżonki powoda wciąż uzyskiwała przychód a właścicielka mogła prowadzić firmę bez przeszkód w szczególności podczas nieobecności niezatrudnionego oraz nieformalnie z nią powiązanego powoda.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 26.05.2012r powód A. K. (1) uczestniczył w wypadku komunikacyjnym w K. którego sprawcą był kierujący samochodem osobowym marki V. (...) który wymusił pierwszeństwo przejazdu doprowadzając do zdarzenia z motocyklem marki Y. , którego kierowcą był powód. Prawomocnym wyrokiem Sadu Rejonowego w Kłodzku z dnia 17.10.2012r sygn.. akt VI K 633/12 warunkowo umorzono postępowanie karne przeciwko P. S. na okres próby 2 lat. Sprawcę zdarzenia komunikacyjnego i stronę pozwaną łączyła umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego obowiązująca w dniu zdarzenia. Odpowiedzialność za skutki wypadku przyjęła strona pozwana , przeprowadzając postępowanie likwidacyjne i wypłacając powodowi łącznie kwotę 22.000 zł tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę.

/ dowód: - przesłuchanie powoda A. K. k-498;

- akta szkody pozwanej;

- kopia wyroku SR w Kłodzku z 17.10.2012r k-253;

- karta wypadku k-255;

- notatka urzędowa policji k-256 /

Bezpośrednio po wypadku został przewieziony do (...) Centrum Medycznego w P. na szpitalny oddział ratunkowy a następnie w okresie od 26-31.05.12r przebywał na oddziale chirurgii urazowo- ortopedycznej.

W czasie pobytu w szpitalu rozpoznano u powoda złamanie wieloodłamowe otwarte II stopnia I i V kości śródręcza lewego z przemieszczeniem , złamania wyrostka rylcowatego kości promieniowej lewej, złamanie paliczka dystalnego palca V ręki lewej, skręcenie stawu promieniowo- nadgarstkowego lewego, otarcia lewej kończyny dolnej . Wykonano leczenie operacyjne- repozycja otwarta, zespolenie mikropłytkowe S., założono unieruchomienie gipsowe ręki lewej na okres 8 tygodni , powód został wypisany do domu. Po zdjęciu opatrunku gipsowego powód kontynuował leczenie min. poprzez rehabilitację . W okresie 6-7. 02.2013r powód był hospitalizowany , w czasie leczenia operacyjnego usunięto zespolenie wewnętrzne a następnie powód został wypisany do dalszego leczenia ambulatoryjnego.

W okresie od 26 maja 2012r do 11 września 2012r powód przebywał na zwolnieniu lekarskim.

/dowód: - przesłuchanie powoda k-48 ;

- kart informacyjne leczenia szpitalnego k-219, 238,239;

- zwolnienie lekarskie k 217 ,220,224;

- dokumentacja medyczna leczenia powoda k 211-216, 226-235 /

W wyniku przedmiotowego wypadku komunikacyjnego powód doznał złamania korony zęba 36 oraz ubytków koron zębów 47 i 48 . W wyniku leczenia usunięto korzenie zęba 36 oraz odbudowano kompozytem ubytki koron zębów 47 i 48.

/dowód: - przesłuchanie powoda k-498;

- zaświadczenie stomatologa Z. K. k-236/.

Do chwili obecnej powód odczuwa dolegliwości bólowe lewej ręki która ma mniejszą sprawność manipulacyjną z powodu ograniczenia ruchomości palca 1-kciuka oraz piątego palca. Ręka lewa szybciej się męczy , ma słabszy chwyt, odczuwa drętwienie lewej ręki , ma zaburzenia czucia dotyku i nie może tą ręką wykonywać większego wysiłku fizycznego . Przez około 3 miesięcy po wypadku zwłaszcza w okresie unieruchomienia gipsowego ręki , powód wymagał pomocy osób trzecich w czynnościach życia codziennego i taką opiekę sprawowała żona powoda.

/ dowód: - przesłuchanie powoda k-498;

- oświadczenie H. K. k-15;

- oświadczenie powoda k-16;

- zeznanie świadka H. K. k-363 verte/.

Powód w wyniku wypadku z dnia 26.05.2012r doznał otwartego złamania I kości śródręcza lewego , otwartego złamania V kości śródręcza lewego , złamania paliczka paznokciowego palca V ręki lewej , złamania wyrostka rylcowatego kości promieniowej lewej i skręcenie stawu nadgarstkowego lewej kończyny. Obrażenia te spowodowały powstanie długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w łącznej wysokości 13%. Aktualnie leczenie zostało zakończone . Istnieje małe prawdopodobieństwo poprawy sprawności ręki lewej. Wynika to min. z powodu uszkodzenia drobnych stawów w okolicy nadgarstka a przez to możliwość rozwijania się pourazowych artropatii. Stanowi to wskazanie do kontynuowania okresowo zabiegów fizykalnych w celu zapobiegania powstania artropatii. Wskazane jest przyjmowanie w tym celu leków chodroprotekcyjnych.

/dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu ortopedii R. B. k-388/

Badaniem neurologicznym stwierdza się zaburzenia czucia uszkodzonych palców 1 i 5 lewej ręki. Zaburzenia te są związane ze złamaniem kości śródręcza lewego. Uszczerbek na zdrowiu powoda w tym zakresie wynosi 2%. Zaburzenia te wpływają na niewielkie ograniczenie sprawności palców.

/ dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu neurologii J. Ł. - J. k-479/.

W chwili wypadku powód wspólnie z żoną H. K.prowadził działalność - firmę (...).” – agencja (...), która jest zarejestrowana na żonę powoda. W tym czasie i do chwili obecnej powód pozostaje w związku małżeńskim z H. K.. Powód był tzw. osobą współpracującą przy prowadzeniu działalności gospodarczej . Powód nie był zatrudniony w firmie żony na podstawie umowy o pracę . Za powoda jego żona – jako właścicielka firmy – odprowadzała składki ZUS. W związku z urazami powypadkowymi i procesem leczenia powód nie miał możliwości pomagania żonie w tym okresie w prowadzeniu działalności gospodarczej. Firma żony powoda , w okresie choroby powoda, nie wywiązała się z trzech zleceń na wykonanie usług drukarskich i reklamowych. Przebywając na zwolnieniu lekarskim powód otrzymał świadczenie chorobowe z ZUS.

/dowód: - przesłuchanie powoda k-498;

- zeznania świadków H. K. k-363 verte, K. S. k-372, S. K. k-372 verte, A. K. k-373;

- oświadczenie zlecających usługi k 307-309,21-28;

- zgłoszenie powoda do ubezpieczenia k-310;

- deklaracje rozliczeniowe ZUS za okres 1.05.2012r – 1.08.2013r k 311-355;

- zaświadczenie o wypłaconych zasiłkach k-17;

- zaświadczenie o wpisie do działalności gospodarczej k-30;

- umowa o pracę z P. P. k-31;

- dokumentacja księgowa firmy (...).” Agencja (...) k-33-210/.

Szacunkowa wartość utraconego dochodu wynosi 11.197,28 zł i dotyczy potencjalnych zleceń z zakresu działalności usługowej. Otrzymane przez powoda świadczenie chorobowe w czasie niezdolności do pracy nie pozostaje w związku z utraconym dochodem.

/dowód: - opinia biegłego K. K. k-408;

- opinia uzupełniająca biegłego k-443/.

Pismem z dnia 29.10.2012r pełnomocnik powoda (...) sp. z o.o. w L. zgłosił stronie pozwanej szkodę domagając się przyznania kwoty 60.000 zł tytułem zadośćuczynienia i kwotę 24.977,60 zł tytułem refundacji utraconego dochodu. Strona pozwana przyznała łącznie kwotę 22.000 zł tytułem zadośćuczynienia , odmawiając wypłaty dalszych świadczeń.

/ dowód: - akta szkody pozwanego k-282;

- zgłoszenie szkody z 29.10.12r k-250;

- pismo pozwanego z 16.11.2012r k-247;

- pismo pozwanego z 22.02.2013r k-240;

- odwołanie powoda k-243;

- pismo pozwanego z 9.01.2013r k-245/.

Sąd zważył , co następuje:

Bezspornym jest w sprawie, że w dniu 26.05.2012 r w K. powód A. K. (1) uczestniczył w wypadku komunikacyjnym którego sprawcą był P. S., kierujący samochodem marki V. (...), który wymusił pierwszeństwo przejazdu doprowadzając do zderzenia z motocyklem powoda marki Y., zaś prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 17.10.2012 r. warunkowo umorzono postępowanie karne przeciwko P. S. na okres próby 2lat.

Strona pozwana nie kwestionowała okoliczności zdarzenia oraz przyjęła odpowiedzialność z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia posiadacza pojazdu mechanicznego, sprawcy wypadku komunikacyjnego- za skutki wypadku wypłacając powodowi łącznie kwotę 22 tysięcy zł. tytułem zadośćuczynienia. Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a zwłaszcza przesłuchania powoda, dokumentacji medycznej leczenia powoda oraz opinii biegłych sądowych R. B. i z zakresu neurologii J. Ł.-J., które to opinie nie były kwestionowane przez stronę pozwaną, uznać należy, iż wypłacone powodowi przez stronę pozwaną świadczenie z tytułu zadośćuczynienia w wysokości 22 tysiące zł jest zbyt niskie a odmowa wypłaty dalszego zadośćuczynienie nie zasadna.

Zgodnie z przepisem art. 445§1 kc Sąd może, w wypadkach wskazanych w artykule 444kc, przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienie pieniężnego za doznaną krzywdę. Ze względu na niewymierność krzywdy, określenie w konkretnym przypadku odpowiedniej sumy pozostawione zostało Sadowi, zaś Sąd korzysta z daleko idącej swobody z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, mających wpływ na rozmiar doznanej krzywdy. Pojęcie krzywdy mieści w sobie wszelkie ujemne następstwa uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia zarówno w postaci doznanych cierpień fizycznych jak i psychicznych / vide: wyrok SN z 12.07.2000 r II CKN 1119/98/. Przepisy kodeksu cywilnego nie zawierają żadnych kryteriów jakie należy uwzględnić przy ustaleniu wysokości zadośćuczynienia pieniężnego zaś zadośćuczynienie przewidziane w art. 445§1kc ma charakter kompensacyjny. Wysokość zadośćuczynienia musi przedstawiać jakąś ekonomicznie odczuwalną wartość, nie może jednak spełniać funkcji źródła dochodu poszkodowanego a jedynie wynagrodzić mu doznany ból i cierpienie. Kwotowe oznaczenie należnego zadośćuczynienia, według poglądu orzecznictwa jak i literatury prawniczej, powinno być utrzymane w rozsądnych granicach z uwzględnieniem doznanej krzywdy jak i aktualnych stosunków majątkowych co, zdaniem Sądu nie podważa w żaden sposób kompensacyjnej funkcji zadośćuczynienia. Z dokumentacji medycznej powoda oraz opinii biegłych z zakresu ortopedii i neurologii wynika jednoznacznie, że powód w wyniku zdarzenia komunikacyjnego z dnia 26.05.2012r doznał rozległych obrażeń w postaci otwartego złamania I kości śródręcza lewego, otwartego złamania V kości śródręcza lewego, złamania paliczka paznokciowego palca V ręki lewej, złamania nadgarstka rylcowatego kości promieniowej lewej, skręcenie stawu nadgarstkowego lewej kończyny oraz otarcie lewej kończyny dolnej. Wykonano leczenie operacyjne- repozycja otwarta, zespolenie mikropłytkowe S. oraz założono unieruchomienie gipsowe lewej ręki na okres 8 tygodni. W okresie 6-7.02.2013r powód był ponownie hospitalizowany i operacyjnie usunięto zespolenie wewnętrzne oraz zalecono dalsze leczenia ambulatoryjne. Obrażenia powoda, jak wynika z opinii biegłego R. B., spowodowały długotrwały uszczerbek na zdrowiu w łącznej wysokości 13% . W prawdzie leczenie zostało zakończone, ale jak podkreślił biegły, istnieje małe prawdopodobieństwo poprawy sprawności lewej ręki powoda i wynika to min. z uszkodzenia drobnych stawów w okolicy nadgarstka a przez to istnieje możliwość rozwijania się pourazowych artropatii. Stanowi to wskazanie do kontynuowania okresowo leczenia zabiegów fizykalnych w celu zapobiegania powstania artropatii jak i wskazane jest przyjmowanie w tym celu leków chodroprotekcyjnych.

Natomiast biegły neurolog stwierdził w opinii zaburzenie czucia uszkodzonych palców 1i5 lewej ręki , które są związane ze złamaniem kości śródręcza lewego , wpływa to na ograniczenie sprawności palców i uszczerbek na zdrowiu powoda w tym zakresie wynosi 2%. Nadto , co wynika z przesłuchania powoda oraz dołączonego zaświadczenia lekarza stomatologa Z. K. w wyniku przedmotowego wypadku komunikacyjnego powód doznał złamania korony zęba 36 oraz ubytków koron zębów 47 i 48 i w wyniku leczenia usunięto korzenie zęba 36 oraz odbudowano kompozytem ubytki koron zębów 47 i 48. Strona pozwana tych okoliczności nie kwestionowała.

Do chwili obecnej powód odczuwa dolegliwości bólowe lewej ręki która ma mniejszą sprawność manipulacyjną z powodu ograniczenia ruchomości palca 1- kciuka oraz piątego palca , ręka lewa szybciej się męczy , ma słabszy chwyt , odczuwa drętwienie tej ręki i nie może tą ręką wykonywać większego wysiłku fizycznego. Przez około 3 miesięcy po wypadku, zwłaszcza w okresie unieruchomienia gipsowego lewej ręki , powód wymagał pomocy osób trzecich w czynnościach życia codziennego i taką opiekę sprawowała żona powoda.

Zatem, mając na uwadze wszystkie podniesione wyżej okoliczności w tym rozmiar doznanych przez powoda cierpień fizycznych i psychicznych , zakres obrażeń , konieczność ograniczenia aktywności życiowej z uwagi na doznane obrażenia doznany ból podczas leczenia , młody wiek powoda, długi proces leczenia – powód przebywał na zwolnieniu lekarskim w okresie od 26 maja do 11 września 2012r, trwały uszczerbek na zdrowiu w łącznej wysokości 15% / biegły ortopeda – 13%, biegły neurolog – 2% /, okoliczność , iż nadal powód odczuwa dolegliwości bólowe lewej ręki która ma mniejszą sprawność manipulacyjną , szybciej się męczy i ma słabszy chwyt zaś istnieje małe prawdopodobieństwo poprawy sprawności lewej ręki a nadto należy kontynuować okresowe zabiegi fizykalne , z uwagi na możliwość rozwijania się pourazowych artropatii , Sąd uznał za odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego należnego powodowi kwotę 32.000 zł w nawiązaniu również , co wskazano wyżej , do aktualnych stosunków majątkowych i przeciętnego poziomu życia . W związku z powyższym , ustaloną wysokość zadośćuczynienia pieniężnego należnego powodowi w kwocie 32.000 zł należało zmniejszyć o kwotę 22.000 zł którą pozwana wypłaciła powodowi , a w związku z tym tytułem dalszego zadośćuczynienia zasądzić od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 10.000 zł.

Odnośnie odsetek ustawowych od w/w kwoty Sąd uwzględnił od dnia 10.01.2013r , zgodnie z żądaniem pozwu , gdyż pismem z dnia 29.10.2012r pełnomocnik powoda zgłosił szkodę stronie pozwanej domagając się przyznania kwoty 60.000 zł tytułem zadośćuczynienia . Strona pozwana , min. w piśmie z listopada 2012r ( w aktach szkody) przyznała , że 26.11.2012r otrzymała zawiadomienie o szkodzie . Zgodnie z art. 14 ust, 1 ustawy z dnia 22.05.2003r o ubezpieczeniach obowiązkowych , Ubezpieczonym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych /Dz. U. 2003.124.1152 ze zm./ w zw. z art. 817 kc zakład ubezpieczeń wypłaca odszkodowanie w terminie 30 dni licząc od dnia złożenia przez poszkodowanego lub uprawnionego zawiadomienia o szkodzie. Wobec powyższego żądanie odsetek od w/w terminu jest zasadne, zasądzona kwota mieści się w żądaniu powoda zgłoszonym w piśmie z 29.10.2012r zaś pozwana nie wykazała aby zachodziły okoliczności wskazane w art. 14 ust.2 w/w ustawy uniemożliwiające wypłate zadośćuczynienia w terminie ( art.455 kc w zw. z art. 481 kc).

Zgodnie z art. 444§1 kc w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty. Pojęcie „ wszelkie koszty „ oznacza koszty różnego rodzaju , których nie da się z góry określić a których ocena , na podstawie okoliczności sprawy należy do Sądu ( vide: wyrok SN z 9.01.2008r II CSK 425/07).

W judykaturze i orzecznictwie przyjmuje się jednolicie, że powyższe koszty obejmują min. zwrot utraconych zarobków i dochodów. Przepis art. 361§2 kc również dotyczy naprawienia szkody która obejmuje straty , które poszkodowany poniósł , oraz korzyści , które mógłby osiągnąć , gdyby mu szkodę nie wyrządzono . Szkoda w postaci utraconych korzyści ma zawsze charakter hipotetyczny i do końca nieweryfikowany . Szkoda ta musi być przez poszkodowanego wykazana z tak dużym prawdopodobieństwem aby uzasadniała ona w świetle doświadczenia życiowego przyjęcie , że utrata korzyści rzeczywiście nastąpiła ( vide: wyrok SN z 3.10.1979r II CR 304/79, wyrok SN z 28.04.2004 IICK 495/02,wyrok SN z 26.01.2005r V CK 426/04). Ciężar dowodu istnienia związku przyczynowego pomiędzy szkodą a zdarzeniem uzupełniającym szkodę spoczywa na poszkodowanym – zgodnie z przepisem art. 6 kc.

Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd uznał , iż powód wykazał szkodę w postaci utraconych dochodów co wynika zarówno z przesłuchania powoda , jak i z zeznań świadków H. K., K. S., S. K.i A. K., którym Są dał wiarę albowiem brak jakichkolwiek przesłanek wskazujących aby ich zeznania były tendencyjne lub nieprawdziwe . Materiał dowodowy potwierdził, iż w chwili wypadku komunikacyjnego powód pozostawał w związku małżeńskim z H. K., (...)agencja reklamowa i był tzw. osobą współpracującą przy prowadzeniu tej działalności . Za powoda jego żona odprowadzała składki do ZUS. Zgodnie z art. 8 ust.2 ustawy z dnia 13.10.1998r o systemie ubezpieczeń społecznych ( Dz. U. 2009.105.1585 ze zm.)jeżeli pracownik spełnia kryteria określone dla osób współpracujących , o których mowa w ust. 11- dla celów ubezpieczeń społecznych jest traktowany jako osoba współpracująca. Z akt sprawy jednoznacznie wynika , że utracony dochód jest ściśle związany z 3 zleceniami dla firmy (...).” które nie zostały zrealizowane z powodu niezdolności powoda do pracy powstałej wskutek wypadku z 26.05.2012r. Jak wynika z opinii biegłego sądowego K. K.wyliczona szacunkowa kwota utraconego dochodu wyniosła netto 11.197,28 zł . Sąd podziela w całości stanowisko biegłego sądowego , opinia jest rzetelna i spójna , zaś w opinii uzupełniającej (k-443) biegły szczegółowo ustosunkował się do zarzutów strony pozwanej potwierdzając min. że działalność była prowadzona wspólnie przez powoda i jego żonę a tym samym wspólnie przyczynili się do uzyskiwania przez firmę (...).” obrotów.

Ponadto biegły podniósł , iż świadczenie chorobowe , które otrzymał powód w czasie niezdolności do pracy , jest bez znaczenia przy ustalaniu wartości utraconego dochodu , gdyż zostało wypłacone z innego tytułu i na podstawie odrębnych przepisów. Zatem uznać należy , że wskazane dochody potwierdzają w pełni utracone korzyści ( dochody) a w związku z tym Sąd uwzględnił i zasądził kwotę 11.197,28 zł , wynikającą z opinii biegłego , na rzecz powoda z ustawowymi odsetkami od dnia 15.06.2015r tj. od dnia wyroku z uwagi , iż dopiero po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w tym dowodu z opinii biegłego sądowego , było możliwe ustalenie szacunkowej wartości utraconego dochodu (pkt I wyroku).

Dalej idące powództwo podlegało oddaleniu w zakresie żądania zadośćuczynienia ponad kwotę 10.000 zł, utraconego dochodu ponad kwotę 11.197,28 zł i utraconych odsetek od utraconego dochodu za okres od 1.02.2013r ( żądanie pozwu) do 14.06.2015r - pkt II wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art.100 kpc stosunkowo je rozdzielając przy przyjęciu , że powód wygrał proces w 0,49% ( 21.197,28 zł :42.977,60 zł ) zaś strona pozwana wygrała w 0,51% a zatem należne powodowi koszty to 2972,34 zł ( 0,49% x 6066 zł obejmujące 2149 zł opłat sądowa , 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa , 2400 zł koszty zastępstwa i 1500 zł koszty opinii biegłych) zaś strony pozwanej 1232,67 zł ( 0,51% x 2417 zł obejmujące 2400zł koszty zastępstwa i 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa) i w związku z tym należało zasądzić na rzecz powoda kwotę 1739,67 zł ( 2972,34 zł – 1232,67 zł ) tytułem zwrotu części kosztów 1739,67 zł ( 2972,34 zł – 1232,67 zł ) tytułem zwrotu części kosztów procesu – pkt III wyroku .

Na podstawie ust. 113 ustawy o kosztach w sprawach cywilnych z dnia 28.07.2005r ( Dz. U. nr 167 poz. 1398 ze zm.) Sąd nakazał uiścić stronie pozwanej na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 597,15 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo ze środków Skarbu Państwa na koszty opinii biegłego K. K. ( k- 439 i 462) w łącznej wysokości 723,23 zł oraz koszty opinii biegłego neurologa J. Ł. - J. ( k-482) w wysokości 495,44 zł zaś powodowi uiścić kwotę 621,52 zł przy przyjęciu , że powód przegrał w 0,51% czyli 0,51% x 1218,67 zł zaś strona pozwana przegrała w 0,49% czyli 0,49% x 1218,67 zł ( pkt IV i V wyroku).

W tym stanie rzeczy , mając na uwadze całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego , należało orzec jak w sentencji.