Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kłodzku

UZASADNIENIE

Strona powodowa Towarzystwo (...) S.A. z siedzibą w W. wniosła o zasądzenie od pozwanego N. Y. kwoty 822,12 zł z ustawowymi odsetkami z opóźnienie od kwoty 684 zł od dnia 7 października 2020 r. i od kwoty 138,12 zł stanowiącej skapitalizowane odsetki naliczone od 16 października 2017 r. do 6 października 2020 r. od dnia 7 października 2020 r. oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz strony powodowej kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, że strony zawarły umowę ubezpieczenia w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia oc posiadaczy pojazdów mechanicznych dotyczącą F. (...) EcoBoost ze składką płatną w dwóch ratach na okres od 16 kwietnia 2017 r. do 15 kwietnia 2018 r., lecz pozwany nie dokonał płatności rat składki i nie zareagował na wezwanie do zapłaty. Wcześniej strona pozwana wniosła pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w którym wydany został nakaz zapłaty, od którego pozwany wniósł sprzeciw. Pozwany zaskarżył nakaz w całości podnosząc, że nigdy nie podpisał umowy ze stroną powodową. Przyznał, że jest właścicielem przedmiotowego pojazdu, lecz podpis został sfałszowany przez jego byłą żonę B. N.. Pozwany zarzucił, że agent ubezpieczeniowy zaakceptował i zawarł umowę na dane osobowe pozwanego

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwany Y. N. zakupił w 2011 r. samochód marki F. (...) nr rej. (...). Pozwany nie posiada prawa jazdy. W tym czasie pozostawał w związku małżeńskim z B. N.. W dniu grudniu 2020 r. małżeństwo pozwanego zostało rozwiązane przez rozwód. Pojazd cały czas był w posiadaniu byłej małżonki. W 2019 r. pozwany wszedł w posiadanie pojazdu i posiada ubezpieczenie oc w A. D..

Dowód: zeznania pozwanego – k.43, zaświadczenie systemu PESEL-SAD – k.13

W dniu 14 kwietnia 2017 r. wystawiona została polisa nr (...) dotycząca umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, według której właścicielem i ubezpieczającym był pozwany N. Y.. Umowa dotyczyła samochodu marki F. (...) rok prod. 2000 nr rej. (...). Składkę z tytułu od wyliczono na 1 231 zł, składka w kwocie 50 zł dotyczyła następstw nieszczęśliwych wypadków, a 88 zł ubezpieczenia M. A.. Należność rozłożono na dwie raty: pierwszą w kwocie 685 zł płatną do 28 kwietnia 2017 r., drugą w kwocie 684 zł płatną do 15 października 2017 r.

Dowód: polisa nr (...) – k.5 – 6

W dniu 20 lipca 2018 r. r. strona powodowa wystawiła ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty dla pozwanego.

Dowód: wezwanie do zapłaty – k.9

Podpis o treśći (...) widniejący na polisie nr (...) z dnia 14.04.2017 r. nie jest autentycznym podpisem Y. N. i nie został przez niego na tym dokumencie nakreślony, lecz został nakreślony przez inną nieustaloną osobę.

Dowód: opinia biegłej sądowej z zakresu badania pisma i dokumentów B. Z. – k.150

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się bezzasadne.

Z ustalonego stanu faktycznego wynika bezspornie, że pozwany Y. N. jest właścicielem samochodu osobowego F. (...) nr rej. (...). Spór powstał w związku z brakiem zapłaty składki ubezpieczeniowej z tytułu ubezpieczenia posiadaczy pojazdów mechanicznych. Pozwany zaprzeczył, by zawierał i podpisywał taką umowę i wskazał, że pojazd był w posiadaniu jego ówczesnej żony, która zawarła i podpisała tę umowę.

W związku z tym niezbędne było dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu badania pisma ręcznego. Opinia została sporządzona w sposób jednoznaczny i kategoryczny i wynika z niej, że podpis pod przedmiotową polisą nie jest autentycznym podpisem pozwanego i nie został przez niego nakreślony. Wskazać należy, że biegła sądowa B. Z. przeprowadziła analizę wielu podpisów pozwanego znajdujących się na dokumentach w aktach sprawy oraz złożonych na rozprawie w pozycji siedzącej i stojącej i dokonała ich porównania z podpisem na polisie. Biegła stwierdziła szereg istotnych rozbieżności w wielu grupach cech pisma i podpisów w porównaniu do wzorów pisma i podpisów kreślonych przez pozwanego. Biegła szczegółowo porównywała rozbieżności między podpisem dowodowym (na polisie) a porównawczym nakreślonym przez pozwanego i wskazała na rozbieżną konstrukcję, sposób modelowania i wykonania znaków jakie występowały w badanym podpisie.

Strona powodowa nie kwestionowała złożonej opinii.

W ocenie sądu, opinia została sporządzona w sposób wyczerpujący i jednoznaczny, po dogłębnej analizie i porównaniu podpisów pozwanego z nakreślonym na polisie. Ponadto, opinia potwierdza wiarygodność zeznań pozwanego podnoszącego konsekwentnie brak zawarcia przez niego umowy ubezpieczenia oc i złożenia podpisu. Z tego względu sąd oparł się na tej opinii.

Mając na względzie wnioski opinii, powództwo o zapłatę na podstawie art. 6 k.c. należało oddalić, skoro pozwany nie zawarł ze stroną powodową umowy ubezpieczenia. Zgodnie z art.5 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych ubezpieczający zawiera umowę ubezpieczenia obowiązkowego z wybranym zakładem ubezpieczeń, wykonującym działalność ubezpieczeniową w zakresie tego ubezpieczenia. Pozwany nie był ubezpieczającym w dniu 14 kwietnia 2017 r. i w związku z tym nie spoczywa na nim obowiązek zapłaty należności wynikającej z tej umowy. Bez znaczenia dla sprawy pozostaje kwestia, czy w okresie od 16 kwietnia 2017 r. do 15 kwietnia 2017 r. posiadacz F. (...) nr rej. (...) miał ubezpieczenie oc posiadaczy pojazdów mechanicznych, czy nie, wszak tego nie dotyczył spór w niniejszej sprawie.

Na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nakazano stronie powodowej uiścić brakującej koszty sądowe poniesione tymczasowo ze środków budżetowych w kwocie 380,68 zł.