Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kłodzku

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) z siedzibą w Luksemburgu wniosła o zasądzenie od strony pozwanej kwoty 3657,37 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 3117,37 zł od 21 marca 2022 r. do dnia zapłaty i od 540,00 zł od dnia wytoczenia powództwa, jak również o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwu wskazała, że 17 lutego 2022 r. doszło do zdarzenia drogowego, w następstwie którego uszkodzeniu uległ pojazd marki H. nr rej. (...) stanowiący własność M. B.. Sprawca zdarzenia posiadał ubezpieczenie OC u pozwanego. Pozwany (...) S.A. przeprowadziło postępowanie likwidacyjne i przyznało poszkodowanemu odszkodowanie w wysokości 2023,17 zł tytułem odszkodowania. Powód dokonał analizy kalkulacji pozwanego oraz we własnym zakresie przeliczył koszty naprawy i stwierdził, że należne odszkodowanie zostało zaniżone. W związku z tym powódka zmuszona była zlecić sporządzenie prywatnej ekspertyzy niezależnemu rzeczoznawcy, której koszt wyniósł 540 zł. Powód w konsekwencji odwołał się od decyzji pozwanego i wezwał do zapłaty 3657,37 zł. Strona powodowa podała, że ciągiem cesji umów z 6 kwietnia 2023r. i 12 kwietnia 2023r. nabyła od poszkodowanego wierzytelność.

Strona pozwana (...) S.A. z siedzibą w W. wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwana przyznała, że prowadziła postępowanie likwidacyjne, w toku którego wypłacono poszkodowanemu kwotę 2023,17 zł, która, jej zdaniem, w pełni rekompensuje powstałą szkodę. Zakwestionowała jednak legitymację czynną powódki w niniejszym procesie, wysokość dochodzonego roszczenia, zasadność roszczenia o zwrot kosztów prywatnej kalkulacji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 17 lutego 2022 r. miało miejsce zdarzenie, w wyniku którego uszkodzeniu uległ pojazd marki H. nr rej. (...) stanowiący własność M. B.. Sprawca szkody posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej u strony pozwanej.

Strona pozwana w postępowaniu likwidacyjnym nr (...) wykonała 7 marca 2022r. kosztorys nr (...) i na podstawie decyzji z 21 marca 2022r. przyznała poszkodowanemu odszkodowanie w wysokości 2023,17 zł.

Bezsporne.

Poszkodowany M. B. 6 kwietnia 2023r. zbył na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. W.. wierzytelności wynikające ze szkody w pojeździe H. nr rej. (...) powstałej w wyniku zdarzenia z 17 lutego 2022 r. , likwidowanej pod numerem szkody (...) wobec wszystkich podmiotów zobowiązanych do naprawienia tej szkody, w tym wobec pozwanego. 11 kwietnia 2023 r. została sporządzona kalkulacja naprawy z której wynika, że koszt naprawy pojazdu wynosi 5140,54 zł. Umową przelewu wierzytelności z 12 kwietnia 2023r. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. W.. zbyła tę wierzytelność na rzecz strony powodowej.

12 kwietnia 2023 r. (...) Sp. z o.o. w R. wystawiła na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. W.. fakturę nr (...) za analizę i wydanie opinii dla szkody częściowej pojazdu nr rej. (...) na kwotę 540 zł, z terminem płatności do 12 maja 2023r.

Strona powodowa pismem z 16 kwietnia 2023 r. odwołała się od decyzji z 21 marca 2022r., wezwała pozwaną do dopłaty 3117,37 zł oraz do zwrotu kosztów kalkulacji naprawy 540 zł. Jednocześnie zawiadomiono (...) S.A. o przelewie wierzytelności.

Strona pozwana pismem z 20 kwietnia 2023 r. podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko.

Dowód:

- kalkulacja naprawy nr 29/4/23/K z 11.04.2023 r. k. 10 – 12;

- Faktura VAT z 12.04.2023r. k. 13

- umowa sprzedaży wierzytelności z 06.04.2023r. z pełnomocnictwami k. 16 – 19;

- umowa sprzedaży wierzytelności z 12.04.2023r. z pełnomocnictwami k. 20 – 22;

- wezwanie do zapłaty k. 14;

- pismo strony pozwanej k. 15.

Poszkodowany M. B. sprzedał pojazd w stanie uszkodzonym swojej mamie. Pojazd został naprawiony przez nowego właściciela. Uszkodzenia nie powodowały niemożności korzystania z pojazdu. Szkoda polegała na tym, że na sąsiedniej posesji zerwało z budynku blachę i ona uszkodziła powłoki lakierowane w pojeździe powoda zaparkowanym pod blokiem. Poszkodowany jest przekonany, że wartość pojazdu obniżyła się po wypadku, nawet gdyby pojazd został naprawiony.

Dowód:

- zeznania świadka M. B. k. 57.

Koszt naprawy samochodu marki H. (...). nr rej. (...) w technologii przewidzianej przez producenta samochodu z użyciem części oryginalnych zalecanych przez producenta pojazdu i dostępnych w sieci dealerskiej H. średniej stawki roboczogodziny mającej zastosowanie w warsztatach rzemieślniczych 130 zł rbg wynosi 4992,25 zł brutto. Jak wynika z raportu części alternatywnych wykonanego w kalkulacji nr (...) 88/23 z 28 listopada 2023r. brak części zamiennych w jakości Q, które odpowiadają założonym przez producenta samochodu właściwym parametrom techniczno – eksploatacyjnym i mogłyby być ewentualnie wykorzystane do wykonania naprawy.

Koszt naprawy samochodu marki H. (...). nr rej. (...) w technologii przewidzianej przez producenta samochodu z użyciem części oryginalnych zalecanych przez producenta pojazdu i dostępnych w sieci dealerskiej H. oraz części alternatywnych w jakości P i średniej stawki roboczogodziny mającej zastosowanie w warsztatach rzemieślniczych 130 zł rbg wynosi 4843,91 zł brutto.

Występujące w obrocie handlowym części o oznaczeniu jakościowym „P, PJ, PC” mogą nie zapewnić w pełni walorów jakościowych oraz nie przywrócić w pełni walorów estetycznych. Zainstalowanie w pojeździe części zamiennych produkowanych przez podmiot inny niż uznany przez producenta danej marki, łączy się z ryzykiem i problemami przy dalszej pracy pojazdu, czy też problemami przy montażu takich części. Specjaliści zwracają uwagę , że części alternatywne produkowane są zazwyczaj z materiałów niższej jakości oraz przy zastosowaniu innych (niż producenckie) technologii. Szybciej ulegają one korozji i cechują się mniejszą trwałością, nie leżą właściwie w wykrojach i przetłoczniach. Wady te nie muszą ujawniać się zaraz po naprawie samochodu, ale dopiero w trakcie późniejszej eksploatacji.

Dowód:

- opinia sądowa wraz z kalkulacją naprawy sporządzona przez biegłego sądowego z zakresu techniki pojazdów samochodowych, mgr inż. T. G. z 06.12.2023 r. k. 68 – 89.

Sąd zważył:

Powództwo podlegało uwzględnieniu w części.

W przedmiotowej sprawie poza sporem był fakt zaistnienia w dniu 17 lutego 2022 r. zdarzenia, w następstwie którego uszkodzeniu uległ pojazd marki H. (...) nr rej. (...) stanowiący własność M. B.. Strona pozwana przyznała, że w ramach postępowania likwidacyjnego poszkodowanemu została wypłacona kwota 2023,17 zł, jak również, że posiada ona legitymację bierną do występowania w niniejszym procesie. Zakwestionowała jednak legitymację czynną powódki, wysokość dochodzonego roszczenia, oraz zasadność żądania zwrotu kosztów prywatnej kalkulacji.

Zgodnie z art. 361 § 1 k.c. zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. Stosownie zaś do treści art. 363 § 1 k.c. naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu.

Szkodą w mieniu jest wszelki uszczerbek majątkowy. Przy ustaleniu wysokości szkody należy posługiwać się przyjętą w piśmiennictwie i orzecznictwie teorią różnicy. Oznacza to, że dla ustalenia wysokości szkody zestawia się obecną wartość samochodu z tą, jaką by on przedstawiał gdyby nie było wypadku (tak, G. Bieniek, Odpowiedzialność cywilna za wypadki drogowe, Warszawa 2006 str.140). Zasada pełnego odszkodowania w ujęciu kodeksu cywilnego przejawia się w tym, że naprawienie szkody obejmuje zarówno straty jakie poszkodowany poniósł, jak i korzyści które mógł osiągnąć gdyby mu szkody nie wyrządzono. Zgodnie z art. 361 k.c. zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność za normalne następstwa działania lub zaniechania z którego szkoda wynikła.

Wymaga podkreślenia, że podmiot odpowiedzialny za szkodę z tytułu odpowiedzialności cywilnej zobowiązany jest pokryć koszty przywrócenia pojazdu poszkodowanego do stanu sprzed zdarzenia. Naprawa powinna być przeprowadzona zgodnie z zaleceniami producenta z użyciem materiałów lakierniczych oraz w takim warsztacie, które gwarantują usunięcie uszkodzeń i przywrócenie walorów technicznych i estetycznych pojazdu, jakie posiadał przed kolizją. Nie ma przy tym znaczenia, czy poszkodowany dokonał naprawy pojazdu, czy też, jak w przedmiotowej sprawie sprzedał samochód w stanie uszkodzonym.

Nie ulega wątpliwości, że pojazd w stanie uszkodzonym przedstawia wartość znacznie niższą niż przed kolizją. Nawet po dokonaniu naprawy cena rynkowa pojazdu, który był uszkodzony, miał naprawiane powłoki lakiernicze jest niższa od ceny pojazdu o podobnych parametrach w stanie nieuszkodzonym, pojazd taki jest też mniej atrakcyjny dla potencjalnych kupujących.

Odnosząc się do zarzutu strony pozwanej dotyczącej braku legitymacji czynnej powódki, należało uznać je za bezzasadne. Podkreślić należy, że strona powodowa przedłożyła wraz pozwem dokumenty umowy cesji z 6 i 12 kwietnia 2023 r., które stanowią dowód w myśl art. 232 k.p.c., albowiem ich kserokopia została poświadczona za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika będącego adwokatem. Sąd nie miał wątpliwości, że w istocie doszło do skutecznego przeniesienia wierzytelności stanowiącej podstawę dochodzonego w sprawie roszczenia, a poszkodowany przesłuchany w charakterze świadka nie kwestionował skuteczności, czy też ważności umowy cesji zawartej z poprzednikiem strony powodowej.

Mając na uwadze, że obie strony posiadały legitymację do występowania w przedmiotowym procesie, zasadnym było ustalenie zakresu odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanej, w tym ustalenie uzasadnionych kosztów naprawy pojazdu poszkodowanego w związku ze zdarzeniem z 17 lutego 2022 r. oraz zasadności żądania zwrotu kosztów kalkulacji wykonanej na zlecenie poprzednika strony powodowej.

Celem ustalenia kosztów naprawy pojazdu, Sąd zgodnie z art. 278 k.p.c. dopuścił i przeprowadził dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu techniki pojazdów samochodowych, kalkulacji warsztatowej, mgr inż. T. G., który posiada specjalistyczną wiedzę.

Opinia sporządzona przez biegłego jest w ocenie Sądu fachowa, rzetelna i wyczerpująca. Biegły w sposób rzeczowy i precyzyjny określił, jakie prace należy wykonać, aby przywrócić pojazd poszkodowanego do stanu sprzed szkody z 17 lutego 2022r. Opinia nie była kwestionowana przez strony. Biegły z dużym zaangażowaniem odniósł się do tez zgłoszonych przez pełnomocnika strony pozwanej, w szczególności żądania wyliczenia kosztów naprawy przy użyciu części alternatywnych. Biegły precyzyjnie wyjaśnił, dlaczego części zamienne jakości niższej niż O nie gwarantują przywrócenia stanu pojazdu do stanu sprzed szkody. Biegły wskazał przy tym, że brak było części zamiennych alternatywnych zakwalifikowanych do wymiany w jakości (...).

Koszt naprawy samochodu w technologii zalecanej przez producenta, przy zastosowaniu średniej stawki za roboczogodzinę mającej zastosowanie w warsztatach rzemieślniczych w obrębie zamieszkania poszkodowanego wynosił 4992,25 zł brutto. Można więc uznać, że naprawa pojazdu poszkodowanego zgodnie z kalkulacją wykonaną w toku postępowania likwidacyjnego nie przywróciłaby samochodu pod względem technicznym i estetycznym do stanu sprzed kolizji. Stąd można uznać, że pozwana znacznie zaniżyła należne poszkodowanemu odszkodowanie.

W oparciu o ustalony stan faktyczny, Sąd uznał, że uzasadniony koszt naprawy pojazdu poszkodowanego umożliwiający przywrócenie go do stanu sprzed zdarzenia z 17 lutego 2022r., przy uwzględnieniu technologii przewidzianej przez producenta i zastosowaniu średniej stawki za roboczogodzinę w warsztatach blacharsko – mechanicznych i lakierniczych w obrębie zamieszkania poszkodowanego wynosi 4992,25 zł brutto. Skoro w toku postępowania likwidacyjnego poszkodowanemu wypłacono sumę 2023,17 zł, roszczenie strony powodowej w części obejmującej uzasadnione koszty naprawy zasługiwało na uwzględnienie w części tj. co do kwoty 2979,08 zł. Powództwo co do pozostałych kosztów naprawy pojazdu podlegało oddaleniu.

Nieuzasadnione było także żądanie zasądzenia 540 zł z tytułu zwrotu kosztów poniesionych w związku ze sporządzeniem kosztorysu przez niezależnego rzeczoznawcę. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że z kalkulacja dołączona do akt sprawy nie zawiera informacji, kto ją wykonał i na czyje zlecenie. Strona powodowa w pozwie wskazała, że kalkulacja została wykonana na jej zlecenie, co pozostaje w sprzeczności z treścią faktury wystawionej na rzecz poprzednika prawnego strony powodowej. Powódka nie wykazała też, że jej poprzednik przelał na nią wierzytelność z tytułu kosztów kalkulacji, ani że cena nabycia tej usługi została zapłacona na rzecz wykonawcy kalkulacji. Kalkulacja została wykonana 12 kwietnia 2023., a więc w dniu zawarcia umowy cesji pomiędzy poprzednikiem prawnym powódki a powódką. Faktura za wykonanie tej usługi wskazywała termin zapłaty kwoty 540 zł przelewem na wskazany rachunek bankowy do 12 maja 2023r. W ocenie Sądu brak jest dowodów, aby przyjąć że koszty (o ile zostały rzeczywiście poniesione) związane z wykonaniem kosztorysu stanowiły uzasadnione koszty pozostające w adekwatnym związku przyczynowym ze szkodą z 17 lutego 2022r. Celem tej wyceny było raczej ustalenie opłacalności nabycia tej wierzytelności. Strona powodowa, jak i jej poprzednik prawny, profesjonalnie zajmują się nabywaniem tego typu wierzytelności i oczywistym jest, że w ramach prowadzonej działalności przed zawarciem umowy ustalają rzeczywistą wartość nabywanych wierzytelności. Stąd w ocenie Sądu kwota 540 zł nie pozostaje w normalnym związku przyczynowym ze zdarzeniem z wywołującym szkodę w pojeździe poszkodowanego, co skutkowało oddaleniem powództwa w tej części. Strona powodowa nie przedłożyła dowodu potwierdzającego zapłatę kwoty 540 zł wynikającej z tej faktury, czy to przez stronę powodową czy jej poprzednika prawnego.

Mając na uwadze powyższe Sąd zasądził od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 2979,08 zł i w pozostałym zakresie powództwo oddalił.

Jednocześnie Sąd orzekł o należnych odsetkach ustawowych za opóźnienie od zgłoszonego roszczenia w oparciu o art. 481 § 1 k.c., 455 k.c. oraz art. 817 k.c. i 14 ust. 1 uoc w myśl którego zakład ubezpieczeń wypłaca odszkodowanie w terminie 30 dni licząc od dnia złożenia przez poszkodowanego lub uprawnionego zawiadomienia o szkodzie. Zauważyć należy, że w toku postępowania likwidacyjnego strona pozwana decyzją z 21 marca 2022r. przyznała poszkodowanemu odszkodowania. Poszkodowany nie odniósł się do treści tej decyzji i dopiero strona powodowa pismem z 16 kwietnia 2023r. złożyła odwołanie od decyzji i wezwała do zapłaty kwoty 3117,37 zł i 540 zł. Powódka nie przedłożyła dowodu doręczenia tego odwołania stronie pozwanej Skoro pozwana odpowiedziała na to wezwanie pismem z 20 kwietnia 2023r. to od tej daty należy liczyć 30 termin do weryfikacji zasadności zgłoszonej szkody. Zatem dalsze odszkodowanie z tytułu szkody w pojeździe powinno być spełnione w terminie 30 dni od zgłoszenia tj. najpóźniej do 20 maja 2023r., zaś pozwana pozostawała w opóźnieniu od 21 maja 2023 r.

O kosztach orzeczono po myśli art. 100 k.p.c, przyjmując że strona powodowa wygrała proces w 81,45%. Łączne koszty postępowania wyniosły 3370,00 zł, w tym opłata sądowa 200 zł, wynagrodzenie biegłego łącznie 1336,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika powoda 917 zł i wynagrodzenie pełnomocnika strony pozwanej 917 zł. Dokonując stosunkowego rozdzielenia tych kosztów, powód powinien je pokryć do kwoty 625,14 zł, a pozwana do kwoty 2744,86 zł. Strona powodowa poniosła koszty w łącznej wysokości 2453,00 zł, w tym 200 zł opłata sądowa od pozwu, 1336 zł zaliczka na wynagrodzenie biegłego sądowego oraz 917 zł koszty zastępstwa procesowego strony powodowej. A zatem strona pozwana powinna zwrócić stronie powodowej koszty w wysokości 1827,86 zł (2453 zł – 625,14 zł) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia prawomocności wyroku.

1.  Odnotować;

2.  Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi stron pozwanej.

3.  K..14 dni.