Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kłodzku

UZASADNIENIE

(...) O Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w D. wniosła pozew przeciwko Towarzystwu (...) S.A. w W. o zapłatę kwoty 8032,40 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 13.08.2022r. do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego w związku z kolizją drogową z dnia 14.06.2022r., której sprawca ubezpieczony był u strony pozwanej od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Podała, że w związku z likwidacją szkody w swoim pojeździe, poszkodowana J. R. na okres od 14 czerwca do 4 sierpnia 2022r. (52 dni) wynajęła od powoda samochód zastępczy, uzgadniając stawkę dobową za najem w wysokości 233,70 zł (brutto) oraz opłatę za podstawienie i odbiór auta (2 x 100 zł brutto). Łączny koszt wynajmu pojazdu wyniósł 12352,40 zł brutto. Na podstawie umowy cesji z dnia 5.08.2022r., poszkodowana przelała na powoda przysługującą jej względem pozwanego wierzytelność w zakresie zwrotu kosztów najmu auta zastępczego. Niniejszym pozwem powód dochodził różnicy pomiędzy kwotą, wynikającą z faktury nr (...) z dnia 5.08.2022r., w wysokości 12352,40 zł, wystawionej, tytułem najmu pojazdu przez poszkodowaną, a kwotą, wypłaconą dotychczas z tego tytułu w postępowaniu likwidacyjnym przez pozwanego (4320 zł).

Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa. Zarzuciła, że wypłaciła odszkodowanie po zweryfikowaniu stawki dobowej najmu do kwoty 180 zł brutto za dzień. Uznała ponadto za usprawiedliwiony czas najmu w wymiarze 24 dni, jako niezbędny do naprawy uszkodzonego samochodu i ekonomicznie uzasadniony. Pozwana zarzuciła, że zaproponowała poszkodowanej bezgotówkowy najem pojazdu zastępczego od współpracującego z pozwaną podmiotu, wg stawki 180 zł brutto za dobę. Poszkodowana nie skorzystała z tej oferty i wynajęła pojazd za cenę przewyższającą ofertę pozwanej, czym doprowadziła do nieuzasadnionej eskalacji rozmiaru szkody.

Stan faktyczny:

W dniu 14.06.2022r. w kolizji drogowej uszkodzony został samochód osobowy marki A. (...), nr rej. (...), będący własnością J. R.. Pozwany był ubezpieczycielem sprawcy wypadku z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. / Bezsporne.

Sąd ustalił:

W dniu wypadku, tj. 14.06.2022r., poszkodowana zawarła z powodem umowę najmu pojazdu zastępczego. W §6 umowy wskazano, że czynsz najmu wynosi 190 zł netto za dobę oraz opłata za podstawienie i odbiór auta (do 100 km) w wysokości 100 zł brutto. Umowa została zawarta na czas do dnia, gdy uszkodzony samochód poszkodowanej będzie gotowy do odbioru z serwisu (§ 4). Samochód zastępczy został wydany poszkodowanej w dniu 14.06.2022r. i zwrócony w dniu 4.08.2022r.

Dowód:

umowa najmu (k-17-18)

protokół zdawczo – odbiorczy (k-20)

oświadczenie poszkodowanej z dnia 4.08.2022r. (k-21).

W tym samym dniu poszkodowana upoważniła jednocześnie powoda do bezgotówkowego rozliczenia wynajmu pojazdu zastępczego w Towarzystwie ubezpieczeniowym sprawcy, w tym do wglądu w akta szkody, otrzymywania wszelkich informacji w zakresie likwidacji szkody, podania przy zgłoszeniu szkody i do kontaktu w trakcie likwidacji szkody adresu e-mail wynajmy@clios.pl i nr (...), załatwienia wszelkich spraw formalnych w zakresie likwidacji szkody oraz wynajmu auta zastępczego oraz do odbioru odszkodowania.

Dowód:

upoważnienie (k-19);

oświadczenie poszkodowanej z dnia 4.08.2022r. (k-21).

Upoważniony przez poszkodowaną powód zgłosił szkodę w pozwanym Zakładzie (...) w dniu 20.06.2022r.

W dniu 21.06.2022r. pozwane Towarzystwo potwierdziło rejestrację szkody pod wskazanym numerem.

Upoważniona przez poszkodowaną strona powodowa w dniu 21.06.2022r. zwróciła się do pozwanej z informacją, że poszkodowana korzysta już z auta zastępczego, wynajętego od powoda oraz z prośbą o przesłanie informacji odnośnie pojazdu zastępczego, w tym konkretnej oferty najmu pojazdu zastępczego.

Dowód:

wiadomość e-mail z dnia 21.06.2022r. (k-24-25); akta szkody (k-57).

W dniu 22.06.2022r. pracownik pozwanego Towarzystwa telefonicznie skontaktował się z poszkodowaną z pytaniem, czy potrzebuje samochodu zastępczego. Poszkodowana poinformowała, że korzysta już z auta zastępczego za cenę 190 zł za dobę, ale nie wie, czy jest to cena netto, czy brutto. Pracownik pozwanego poinformował poszkodowaną o obowiązku minimalizacji szkody, o akceptowanej przez pozwany Zakład stawce dobowej oraz złożył propozycję zorganizowania zamiany samochodu na tańszy. Poszkodowana poinformowała, że pasuje jej samochód, z którego aktualnie korzysta oraz, że zastanowi się nad złożoną propozycją. Po tej rozmowie zadzwoniła do osoby, która zajmowała się likwidacją jej szkody, współpracującej z powodem, od którego wynajmowała samochód zastępczy i została poinformowana, żeby absolutnie nie zmieniać auta.

Dowód:

nagranie rozmowy telefonicznej z dnia 22.06.2022r. (akta szkody k-57)

zeznania świadka J. R. (k-94-95).

W tym samym dniu pozwany wysłał na adres e-mail poszkodowanej informację o możliwości zorganizowania pojazdu zastępczego z wypożyczalni, która współpracuje z pozwanym. Poinformowano ją dodatkowo, że koszt najmu, który zostanie zaakceptowany przez pozwaną, w przypadku wynajęcia pojazdu od podmiotu, niewspółpracującego z pozwanym, to 180 zł brutto za dobę, zaś okres najmu, to czas niezbędny do naprawienia uszkodzonego samochodu lub zakupu innego.

Dowód:

pismo pozwanego do poszkodowanej z dnia 22.06.2022r.; e-mail wysłany na adres poszkodowanej (...)@WP.PL z dnia 22.06.2022r. z informacją na temat pojazdu zastępczego (w aktach szkody k-57).

W dniu 28.06.2022r. strona pozwana przekazała na adres upoważnionego przez poszkodowaną powoda wynajmy1@clios.pl informację o zasadach najmu pojazdu zastępczego w wypożyczalniach, współpracujących z pozwaną, o tym, że po dokonaniu wyboru jednej z wypożyczalni, ta skontaktuje się bezpośrednio z pokrzywdzonym; umowa najmu nie przewiduje limitu kilometrów; poszkodowany nie musi wpłacać kaucji; nie poniesie dodatkowych opłat pod warunkiem użytkowania pojazdu zgodnie z przeznaczeniem; poszkodowany nie poniesie żadnych kosztów, jeżeli samochód zastępczy ulegnie uszkodzeniu, koszt udziału własnego w takiej sytuacji pokryje pozwany; w załączeniu przekazano wzory umów najmu, regulaminy oraz dane współpracujących z pozwanym wypożyczalni.

Dowód:

wiadomość e-mail z dnia 28.06.2022r. (k-26-28).

W dniu 29.06.2022r. na zlecenie pozwanej w postępowaniu likwidacyjnym przeprowadzono oględziny uszkodzonego samochodu oraz przekazano e-mailem kosztorys naprawy. Na podstawie decyzji z dnia 30.06.2022r. strona pozwana przyznała poszkodowanej odszkodowanie, równe oszacowanym kosztom naprawy samochodu, w wys. 3993,69 zł. W dniu 8.07.2022r. powód zwrócił się do pozwanego Towarzystwa o akceptację kosztorysu z dodatkowymi uszkodzeniami ujawnionymi w pojeździe. W dniu 13.07.2022r. pozwany przesłał informację o zweryfikowanych kosztach naprawy. W dniu 5.08.2022r. powód skierował do pozwanej e-mail z prośbą o wydanie decyzji w sprawie wypłaty odszkodowania na najem pojazdu zastępczego. Decyzję w tej sprawie pozwana wysłana w dniu 12.08.2022r. Następnie, w dniu 17.08.2022r. pozwana wysłała powodowi decyzję o dopłacie odszkodowania za naprawę – 9933,94 zł (na podstawie faktury za naprawę).

Zgodnie z fakturą za naprawę pojazdu serwisu naprawczego, uwzględniającą technologiczne normy czasowe poszczególnych operacji naprawczych, technologiczny czas naprawy pojazdu wynosił 22,90 rbg (tj. trzy dni robocze). Czas, potrzebny na organizację części zamiennych wynosił dwa dni robocze.

Dowód:

korespondencja stron w aktach szkody (k-57);

opinia biegłego z zakresu techniki samochodowej P. B. (1) (k-64 i nast.).

Na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 5.08.2022r. poszkodowana sprzedała powodowi wierzytelność z tytułu kosztów najmu w.w. pojazdu zastępczego w związku ze szkodą komunikacyjną z dnia 14.06.2022r.

Dowód:

umowa cesji (k-16).

W dniu 5.08.2022r. strona powodowa wystawiła fakturę za wynajem auta zastępczego oraz opłatę za podstawienie i odbiór auta zastępczego w łącznej kwocie 12352,40 zł.

Dowód:

faktura (k-22).

Średnia rynkowa stawka za najem pojazdu zastępczego w 2022r. w opcji z „OC sprawcy” na rynku lokalnym w miejscu zamieszkania poszkodowanej i całego woj. (...), za pojazd terenowo – rekreacyjny segmentu C, kształtowała się na poziomie 200 zł netto za dobę (zakres obowiązujących stawek: od 146 do 324 zł netto za dobę).

Dowód:

opinia biegłego z zakresu techniki samochodowej P. B. (1) (k-64 i nast.).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie.

Kwestia odpowiedzialności pozwanej za skutki wypadku z dnia 14.06.2022r., jak również legitymacji czynnej, nie była sporna. Powód uzasadnił swoją legitymację wobec pozwanego ubezpieczyciela tym, że nabył wierzytelność o wypłatę odszkodowania, z tytułu kosztów najmu pojazdu zastępczego, od poszkodowanej, na podstawie umowy cesji (art. 509 k.c.). Poza sporem było również, że dotychczas pozwana wypłaciła z tego tytułu kwotę 4320 zł, przyjmując, jako bezsporny okres 24 dni najmu, po stawce 180 zł za dobę.

Należność dochodzona w pozwie obejmowała różnicę między kosztami wynajmu samochodu zastępczego, naliczonymi przez powoda, a wysokością odszkodowania, wypłaconego przez pozwanego ubezpieczyciela. Sporna była wysokość stawki za dobę najmu pojazdu oraz okres najmu, powód domagał się bowiem zapłaty za 52 dni najmu, po stawce 233,70 zł za dobę.

Odnośnie stawki dobowej najmu, wskazać na wstępie należy, że poszkodowany nie miał obowiązku poszukiwać podmiotu, oferującego najniższe stawki. Wystarczy, aby stawki najmu pojazdu nie odbiegały rażąco od średnich stawek na rynku lokalnym.

W rozpoznawanej sprawie strona pozwana zarzuciła, że oferowała poszkodowanemu bezgotówkowy wynajem pojazdu zastępczego w jednej ze współpracujących z nią wypożyczalni, bez konieczności ponoszenia jakichkolwiek opłat, za cenę 180 zł za dobę. Podniosła, że za taką stawkę możliwy był najem pojazdu w zbliżonym standardzie do uszkodzonego, poszkodowana zaś nie skorzystała z tej oferty, wynajmując pojazd zastępczy od powoda za dużo wyższą cenę.

Jak ustalono, poszkodowana została poinformowana przez ubezpieczyciela sprawcy wypadku o dopuszczalnej wysokości stawki dobowej najmu pojazdu zastępczego, warunkach najmu, i okresie, w którym może korzystać z takiego pojazdu. Informacje te, w tym również propozycje wypożyczalni, współpracujących z pozwanym, zostały przekazane poszkodowanej dopiero w dniu 22.06.2022r. w rozmowie telefonicznej i korespondencji mailowej. Tymczasem najem u powoda trwał już od dnia szkody, tj. 14.06.22r. Zarazem bezzasadnie i w sposób nieusprawiedliwiony powód opóźnił się ze zgłoszeniem szkody i uczynił to dopiero w dniu 20.06.2022r. Odszkodowanie, tytułem zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego, do dnia przekazania poszkodowanej przez pozwane Towarzystwo informacji o możliwości zorganizowania tańszego pojazdu zastępczego i obowiązku minimalizacji szkody, powinno uwzględniać stawkę za dobę najmu, ustaloną przez powoda i wynikającą z umowy zawartej z poszkodowaną (tj. 233,70 zł). Zgodnie z opinią biegłego sądowego stawka ta mieściła się w granicach stawek rynkowych (a nawet znajdowała się poniżej średniej). Z całą pewnością stawka ta nie była rażąco wygórowana, pozwany okoliczności takiej nie wykazał (art. 6 kc). Koszty te, w okresie do czasu złożenia oferty najmu przez pozwaną, były ekonomicznie uzasadnione, skoro poszkodowana była uprawniona do wyboru wypożyczalni i nie miała przy tym obowiązku poszukiwania najtańszej usługi na rynku. Dodatkowo, zasadnym było doliczenia w skład odszkodowania również umówionych z powodem opłat za podstawienie i odbiór auta zastępczego w wys. po 100 zł, łącznie 1368,50 zł (233,70 zł x 5 dni [ 3 dni do zgłoszenia szkody + 2 dni do złożenia oferty przez pozwanego] = 1168,50 zł + 100 zł + 100 zł = 1368,50 zł).

W dalszym okresie, tj. po przedstawieniu poszkodowanej stosownej propozycji organizacji najmu pojazdu zastępczego po niższej stawce, odszkodowanie z tego tytułu powinno być liczone wg stawki, akceptowanej przez stronę pozwaną.

Powołując się na obowiązek poszkodowanego minimalizowania szkody i zmniejszenia jej rozmiarów (art. 354 § 2, art. 362 i art. 826 § 1 kc), strona pozwana wykazała, że przedstawiła poszkodowanej ofertę, która gwarantowała satysfakcjonujący poziom i zakres usług, a więc najem auta zastępczego w tej samej klasie co uszkodzony za cenę 180 zł za dobę. Poszkodowana mogła skorzystać z oferty pozwanego począwszy od dnia 23.06.2022r. W tym okresie, tj. po przedstawieniu przez pozwanego oferty zorganizowania najmu pojazdu po stawce 180 zł, ekonomicznie nieuzasadnionym było korzystanie przez poszkodowaną z pojazdu, którego czynsz najmu był dużo wyższy i niewspółmierny do jakości usług, oferowanych przez oba podmioty, przez co takie działanie doprowadziło do zwiększenia rozmiarów szkody. Sąd miał na uwadze, że poszkodowana zapewniana była, że nie ponosi żadnych kosztów w związku z wypożyczeniem auta zastępczego. Z tego punktu widzenia wybór poszkodowanej oferty powoda był racjonalny, korzystała z podstawionego samochodu nie ponosząc żadnych kosztów najmu, przy czym została zapewniona, że wszystkie koszty pokrywa zakład ubezpieczeń. Oczywiście takie zachowanie powoda nie kreuje obowiązku odszkodowawczego i jego zakresu. W dalszym ciągu zakład ubezpieczeń odpowiada tylko w granicach art. 361 kc. Odszkodowanie ma zrekompensować szkodę, nie może służyć wzbogaceniu powoda.

Rację miał pozwany, powołując się na obowiązek poszkodowanego minimalizowania szkody i zmniejszenia jej rozmiarów (art. 354 § 2, art. 362 i art. 826 § 1 kc). Skorzystanie z oferty, która gwarantowała satysfakcjonujący poziom i zakres usług, a więc najem auta zastępczego w tej samej klasie co uszkodzony za cenę 180 zł za dobę, gwarantowałoby wypełnienie tego obowiązku. Jeśli jednak poszkodowany skorzystał z innej oferty i kontynuował najem u powoda bez uzasadnienia szczególnymi okolicznościami, to wówczas wyższe koszty tej usługi obciążają poszkodowanego, niezależnie od tego, że stawka powoda nie jest rażąco wygórowana w porównaniu z cenami innych wypożyczalni na rynku. Nie kwestionując uprawnienia poszkodowanej do wyboru wypożyczalni, wskazać należy, że w sytuacji, gdy dokonała ona wyboru, nie kierując się kryterium celowym i ekonomicznym (nie uiściła wynagrodzenia za najem pojazdu w gotówce, lecz w formie cesji wierzytelności, w konsekwencji nie była zainteresowana negocjowaniem cen najmu, skoro i tak, to nie ona ponosiła ten koszt), to taka decyzja nie może wpływać na obowiązek odszkodowawczy pozwanego. Oferta pozwanego kompensowałaby bowiem szkodę. Wynajęcie auta za dużo wyższą stawkę, bez względu na zakres i jakość usług, prowadzi do nieuzasadnionego zwiększenia rozmiarów szkody i nie zasługuje na uwzględnienie. Trudno zarazem uznać, aby powód dążył do minimalizacji szkody, czego wyrazem miałoby być wysłanie do pozwanego wiadomości e-mail z prośbą o przedstawienie konkretnej oferty najmu pojazdu. Jak wynika z zeznań świadka poszkodowanej J. R., powód przekonywał ją, aby nie zmieniała auta, z uwagi na propozycję pozwanego tańszego najmu. W konsekwencji poszkodowana nie zerwała współpracy z powodem, nie podjęła decyzji o zmianie usługodawcy, chociaż istniała realna możliwość wynajęcia pojazdu zastępczego po dużo niższej cenie, a powód nie wykazał przy tym, że jakość lub zakres tej usługi były gorsze od oferty powoda. Skorzystanie z droższej oferty powoda nie było uzasadnione szczególnymi okolicznościami, nie wynika to również z zeznań świadka.

Zgodnie z art. 826 § 1 kc, w razie zajścia wypadku, ubezpieczający obowiązany jest użyć dostępnych mu środków w celu ratowania przedmiotu ubezpieczenia oraz zapobieżenia szkodzie lub zmniejszenia jej rozmiarów. Oznacza to zarazem, że poszkodowany nie powinien swoim zachowaniem doprowadzać do zwiększenia rozmiarów szkody. Obowiązkiem poszkodowanego jest podejmowanie działań, zmierzających do zminimalizowania szkody. Brak z jego strony takiego działania nie może zwiększać obowiązku odszkodowawczego ubezpieczyciela, zobowiązanego do naprawienia szkody (por. uz. uchwały SN z dnia 22.04.1997r. III CZP 14/97, OSNC 1997, z. 8, poz. 103; uchwała SN z dnia 16.10.1998r., III CZP 42/98; wyrok SN z dnia 26.11.2002r., I CKN 1993/00).

Strony stosunku najmu samochodu zastępczego, nie mogą w sposób dowolny i z mocą wiążącą dla osób trzecich ustalać wysokości opłat za wynajem. Zgodnie z powołanym art. 826 § 1 kc, ubezpieczający ma obowiązek użycia dostępnych mu środków w celu m.in. zapobieżenia szkodzie lub zmniejszenia jej rozmiarów. Ubezpieczyciel, odpowiedzialny za szkodę, może oczekiwać od wierzyciela zachowania, zmierzającego do zminimalizowania szkody. Dlatego, ubezpieczyciel nie ma obowiązku zwrócić uprawnionemu każdej kwoty, wskazanej w fakturze, dokumentującej wartość szkody. Zgodnie z art. 354 § 1 kc, dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno - gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego, a jeżeli istnieją w tym zakresie ustalone zwyczaje - także w sposób odpowiadający tym zwyczajom. W taki sam sposób powinien współdziałać przy wykonaniu zobowiązania wierzyciel (§ 2). Nie oznacza to, jak już wyżej wskazano, że uprawniony ma obowiązek poszukiwać najtańszej oferty na rynku. Nie można jednak zaakceptować stanowiska, że kwestia wynajmu i jego kosztów pozostaje poza kontrolą czy też możliwością zajęcia stosownego stanowiska przez ubezpieczyciela. Wybór podmiotu, świadczącego usługę najmu należy do poszkodowanego, jednak decyzja w tym zakresie nie może powodować wzrostu zobowiązania ubezpieczyciela ponad niezbędny, uzasadniony zakres kosztów najmu.

Jako uzasadniony w rozpoznawanej sprawie okres najmu należało przyjąć 32 dni, w oparciu o opinię biegłego sądowego P. B. oraz dokumenty, zgromadzone w aktach szkody. Uwzględniono, jako zasadny, okres 3 dni do czasu zgłoszenia szkody (mając na uwadze, że powód w sposób nieusprawiedliwiony zwlekał ze zgłoszeniem szkody do dnia 20.06.2022r.), 9 dni do dnia wykonania oględzin i przekazania kosztorysu naprawy, 7 dni związanych z ujawnieniem dodatkowych uszkodzeń i zweryfikowaniu kosztorysu powoda (co miało miejsce w dniu 13.07.22r.), 1 dzień na wydanie przez pozwanego decyzji o przyznaniu odszkodowania (30.06.22r.), 2 dni na zorganizowanie części zamiennych, 3 dni – technologiczny czas naprawy, 1 dzień – dodatkowy czas na schnięcie lakieru pomalowanych elementów, 1 dzień na wydanie samochodu oraz 5 dni wolnych od pracy, występujących w międzyczasie (16 czerwca, 2, 3, 16 i 17 lipca 2022r.).

Co do zasady należało podzielić stanowisko powoda, że poszkodowanej przysługiwał samochód zastępczy do czasu ukończenia naprawy uszkodzonego w przedmiotowym w wypadku samochodu. Jednakże twierdzenia powoda, zawarte w jego piśmie procesowym z dnia 21.11.2023r., przedstawione w odpowiedzi na opinię biegłego, że na czas naprawy pojazdu (dłuższy, niż wynika to z uzasadnionego zakresu, przyjętego przez biegłego) składał się czas oczekiwania w kolejce na przyjęcie pojazdu do naprawy, czas na zakup i oczekiwanie na części, zakup lakieru i farby, naprawę mechaniczną, blacharsko – lakierniczą oraz inne niezbędne czynności podejmowane w warsztacie – pozostały gołosłowne.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów w zw. z art. 822 kc i art. 436 § 1 kc w zw. z art. 435 kc, art. 361 § 1 i 2 kc, art. 363 § 1 i 2 kc, zasądzono na rzecz powoda odszkodowanie z tytułu kosztów najmu pojazdu zastępczego za okres 32 dni wg stawki: 233,70 zł za dobę - w okresie początkowych 5 dni (1168,50 zł); 180 zł za dobę – w dalszym okresie (27 dni x 180 zł = 4860 zł), łącznie 6028,50 zł, plus 200 zł, tytułem opłaty za podstawienie i odbiór samochodu zastępczego (w sumie: 6228,50 zł). Zasądzona z tego tytułu, obliczona w powyższy sposób, kwota powinna być pomniejszona, co oczywiste, o dotychczas wypłaconą z tego tytułu bezsporną kwotę 4320 zł ( różnica: 1908,50 zł).

Odsetki zasądzono zgodnie z żądaniem pozwu od dnia następnego po wydaniu przez pozwaną decyzji (k. 33) o wypłacie odszkodowania z tytułu kosztów najmu pojazdu zastępczego (art. 481§1 i 2 kc w zw. z art. 455 kc i art. 817 kc). Strona pozwana nie kwestionowała wskazanej w pozwie daty początkowej naliczania odsetek za opóźnienie w zapłacie.

Orzeczenie w pkt III oparto na przepisach art. 98§ 1,1(1), 3 kpc i art. 108§1 kpc. Powód wygrał sprawę w ~24 % i w takim stosunku winny zostać rozliczone koszty procesu.

Z/ - odnotować;

- odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełn. pozwanego;

kal. 14 dni

19.02.2024r.