Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kłodzku

UZASADNIENIE

Powódka L. B. wniosła o zasądzenie od pozwanego Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 2 200 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 kwietnia 2024 r. i zasądzenie na rzecz powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości dwukrotności stawki minimalnej. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że nabyła od poszkodowanej A. H. wierzytelność wobec pozwanej, a wynikającą ze zdarzenia z dnia 28 października 2023 r., w wyniku którego nastąpiła szkoda komunikacyjna w pojeździe marki A4 (segment D). Powódka wskazała, że odpowiedzialność pozwanej wynika z zawartej ze sprawcą szkody umowy obowiązkowego ubezpieczenia oc posiadaczy pojazdów mechanicznych, a poszkodowana wypożyczyła u powódki samochód zastępczy marki P. (...) (segment D) w okresie 30 października 2023 r. – 2 listopada 2023 r. Powódka podniosła, ze koszt najmu pojazdu zastępczego wyniósł 2 940 zł, natomiast strona pozwana wypłaciła 740 zł, w związku z czym powódka domaga się zapłaty różnicy tych kwot. Zdaniem powódki czynsz najmu pojazdu samochodu klasy D w wysokości 590 zł jest rynkowy i w pełni uzasadniony. , podobnie jak koszty podstawienia i odbioru pojazdu

W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od strony powodowej na rzecz pozwanej kosztów procesu wg norm przepisanych przyznając swą odpowiedzialność za zdarzenie z dnia 28 października 2023 r. Strona pozwana podniosła, że poinformowała poszkodowaną o możliwości zorganizowania pojazdu zastępczego oraz o wysokości akceptowalnych stawek dobowych najmu. Wskazała także, że poszkodowana była w błędnym przekonaniu, że pojazd wynajęty jest od ubezpieczyciela sprawcy szkody i powołała się na treść nagranej rozmowy z poszkodowaną wskazując, ze poszkodowana zrezygnowała z usług powódki i wynajęła pojazd zastępcy u strony pozwanej. Strona pozwana uznała koszty podstawienia i odbioru pojazdu zastępczego określone przez powódkę jako nieuzasadnione, ponieważ pozwana proponuje najem pojazdu zastępczego bez opat z tytułu podstawienia i odbioru pojazdu, co wynika z faktury wystawionej przez (...) S.A.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 28 października 2023 r. mąż poszkodowanej A. H. brał udział w zdarzeniu drogowym, którego sprawca był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych u strony pozwanej Towarzystwa (...) S.A.

Okoliczność bezsporna

W dniu 30 października 2023 r. poszkodowana, posiadając dane ubezpieczyciela sprawcy zdarzenia, wyszukała numer telefonu w Internecie i telefonicznie zgłosiła szkodę. Poszkodowała wskazała, że chciała się skontaktować z ubezpieczycielem sprawcy zdarzenia. W trakcie zgłoszenia szkody poinformowała o potrzebie najmu pojazdu zastępczego sądząc, że rozmawia z Towarzystwem (...) S.A. W rzeczywistości poszkodowana zadzwoniła do firmy (...), która zgłosiła szkodę stronie pozwanej.

Dowód: zeznania świadka B. H. – k.56, nagranie rozmowy – na płycie CD

- k.43, zgłoszenie szkody – akta szkody k.1- 2 na płycie CD – k.43

Po około 3 godzinach od zgłoszenia szkody, poszkodowanej został podstawiony pojazd zastępczy marki P. (...) nr rej. (...) przez syna powódki J. B.. Poszkodowana w ciągu ok.10 minut podpisywała umowę najmu i inne dokumenty, była zapewniana o tym, że nie poniesienie żadnych kosztów. W czasie podpisywania dokumentów nie było mowy o wysokości stawki dobowej czynszu najmu pojazdu zastępczego. W umowie najmu określono cenę najmu na 790 netto plus VAT za dobę. Samochód zastępczy został podstawiony z W..

Dowód: zeznania świadka A. H. – k.56 – 57, zeznania świadka J. B. – k.57, umowa najmu pojazdu zastępczego – k.13 – 14, protokół przekazania pojazdu zastępczego – k.16, oświadczenie z dnia 30.10.2023 r. – k.18, cennik szczegółowy P..com na rok 2023 – k.20

Pismem z dnia 31 października 2023 r. strona pozwana zaproponowała poszkodowanej pojazd zastępczy. W czasie gdy poszkodowanej posiadała już samochód zastępczy podstawiony przez firmę powódki, z poszkodowaną skontaktował się pracownik pozwanego ubezpieczyciela w przedmiocie pojazdu zastępczego. Poszkodowanej wskazano, że stawka dobowa najmu pojazdu zastępczego w segmencie D wynosi 185 zł brutto. Strona pozwana zwróciła się mailem do (...) S.A. o wynajęcie pojazdu poszkodowanej określając segment

Dowód: pismo strony pozwanej z dnia 31.10.2023 r. – w aktach szkody k.11- 12 na płycie CD – k.43, e – mail z 31.10.2023 r. – k.17 akt szkody na płycie CD – k.43, nagranie rozmowy – na płycie CD - k.43

Poszkodowana zadzwoniła do firmy powódki informując, że nie chce ponosić różnicy kosztów najmu pojazdu i rozwiązała umowę najmu pojazdu zastępczego. W czasie tej rozmowy przekonywano ją, że nie będzie ponosiła kosztów i powódka sama je wyegzekwuje od ubezpieczyciela. Poszkodowana wyraziła zgodę, by ze względu na święto 1 listopada 2023 r., samochód zastępczy został odebrany 2 listopada 2023 r. Przy odbiorze pojazdu zastępczego została zawarta z poszkodowana umowa cesji wierzytelności wynikającej z umowy najmu pojazdu zastępczego i faktury VAT nr (...). Powódka wystawiła fakturę VAT nr (...) r. na kwotę 2 940 zł, na którą składały się koszt najmu pojazdu zastępczego 4x590 zł w kwocie 2 360 zł oraz 580 zł koszty podstawienia i odbioru samochodu zastępczego.

Dowód: zeznania świadka A. H. – k.56 – 57, protokół zwrotu pojazdu zastępczego – k.17, cesja – k.11, upoważnienie – k.12, faktura VAT nr (...) – k.15

Poszkodowana wynajęła pojazd z segmentu D zastępczy w firmie (...) S.A. współpracującej ze stroną pozwaną za cenę 185 zł brutto.

Dowód: zeznania świadka A. H. – k.56 – 57, faktura wystawiona przez (...) S.A. – k.215 akt szkody na płycie CD – k.43, cenniki wypożyczalni – płta CD – k.43

Strona pozwana przyznała powódce odszkodowanie za najem pojazdu zastępczego w kwocie 740 zł brutto za 4 dni najmu przy stawce 185 zł za dobę.

Dowód: pismo strony pozwanej z dnia 10.04.2024 r. – k.19

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu w całości.

Bezsporna była odpowiedzialność strony pozwanej jako ubezpieczyciela sprawcy zdarzenia wywołującego szkodę oraz czas najmu pojazdu zastępczego, a także legitymacja procesowa czynna powódki.

Spór powstał na tle wysokości stawki najmu pojazdu zastępczego.

Jak wynika z okoliczności ustalonego wyżej stanu faktycznego, pojazd zastępczy został poszkodowanej podstawiony do miejsca zamieszkania przez świadka J. B. - syna powódki, choć w istocie zamiarem poszkodowanej był najem pojazdu zastępczego u strony pozwanej. Wynika to jednoznacznie z zeznań poszkodowanej A. H. i nagrania rozmowy z pracownikiem ubezpieczyciela. Zauważyć również wypada, na co wskazał sam świadek J. B., że po wpisaniu słów w wyszukiwarce internetowej „zgłoszenie szkody” pojawia się firma pośrednicząca w zgłaszaniu szkód. W związku z tym stwierdzić należy, że w istocie poprzez pozycjonowanie stron, po wpisaniu słów kluczowych, wbrew woli poszkodowanej prowadziła ona rozmowę z pośrednikiem C., a nie z W.. Jednocześnie zwrócić należy uwagę, że osoba, z którą powódka rozmawiała nie zwróciła uwagi poszkodowanej, że nie dodzwoniła się do zakładu ubezpieczeń, z którym miała intencję rozmawiać. Wynika to jednoznacznie z treści nagranej rozmowy między poszkodowana A. H. a pracownicą strony pozwanej. W kontekście dowodu z tego nagrania, zeznań świadka J. B. i świadka A. H. nie sposób uznać, że do najmu pojazdu zastępczego doszło, po pierwsze, w okolicznościach w których poszkodowana nie miała możliwości podejmowania swobodnych decyzji co do negocjowania stawki dobowej najmu, ponieważ była przekonana, że ma do czynienia z firmą współpracującą z pozwanym ubezpieczycielem, po drugie zawieranie umowy najmu pojazdu zastępczego odbyło się w ciągu 10 minut w ciągu których normalny człowiek nie jest w stanie zapoznać się ze wszystkimi postanowieniami i informacjami. Ponadto, zwrócić należy uwagę, ze wprawdzie poszkodowana podpisała oświadczenie z 30 października 2023 r., lecz w czasie podstawienia jej pojazdu takie informacje poszkodowanej nie zostały przekazane. Powódka zabezpieczyła się tymże oświadczeniem, by nie został jej podstawiony zarzut podstępnego działania. W ocenie sądu, zeznania świadka A. H. są wiarygodne i wraz z nagraniem tworzą spójna i logiczna całość w istocie potwierdzoną również częściowo zeznaniami świadka J. B..

W związku z powyższym, sąd uznał, że choć poszkodowana nie miała zamiaru wynająć pojazdu zastępczego od innej firmy niż od wskazanej przez ubezpieczyciela, powódka wykorzystując pozycjonowanie doprowadziła do zawarcia umowy najmu pojazdu zastępczego na warunkach zupełnie nie negocjowanych przez poszkodowaną zapewnianą, że wszystkie koszty pokryje ubezpieczyciel, nie sposób uznać, że obecnie jest uprawniona do ich dochodzenia.

Strona pozwana wypłaciła powódce kwotę 740 zł za 4 dni najmu pojazdu zastępczego po 185 zł brutto za dobę wykazując cennikami z firm takich jak ComfortRent, SolidCar i SzybkiCar stawki najmu samochodów zastępczych na terenie D.. Strona pozwana wykazała także, że firmy z nią współpracujące nie obciążają ubezpieczyciela kosztami podstawienia i odbioru pojazdu zastępczego. W związku z tym bacząc na okoliczności niniejszej sprawy powództwo zwrot tych kosztów również było niezasadne. Powódka wskazywała, że stawka dobowa za najem pojazdu zastępczego w jej firmie jest stawką europejską. Sad rozstrzygając sprawę nie bierze pod uwagę stawek europejskich, lecz stawek obowiązujących na danym terenie. Strona pozwana wykazała stawki za pojazdy z segmentu D w postaci cenników (vide: płyta CD). Natomiast powódka przedstawiła wydruk (k.20), przy czym nie wiadomo gdzie dana firma ma siedzibą, nie przedstawiając jednak swojego cennika najmu i kosztów podstawienia pojazdu zastępczego.

Na marginesie wskazać wypada, że ani umowy najmu pojazdu z dnia 30 października 2023 r., ani umowy cesji w miejscu ich zawierania w D./Z. powódka nie podpisywała, ponieważ samochód podstawiał syn powód, więc wątpliwości budzi, czy na umowach i pozostałych dokumentach podpisała się powódka, czy J. B..

Skoro sąd uznał, że strona powodowa uczyniła zadość wypłacając za 4 dni najmu pojazdu zastępczego kwotę 740 zł, na podstawie art.363 § 1 k.c. odszkodowanie powódce, to powództwo podlegało oddaleniu.

O kosztach procesu orzeczono na mocy art.98 k.p.c. zasądzając je od powódki na rzecz strony pozwanej w kwocie 917 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia prawomocności wyroku. Na koszty te składają się koszty zastępstwa procesowego oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa.