Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kłodzku

UZASADNIENIE

Powód T. P. domagał się zasądzenia od strony pozwanej kwoty 4667,85 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 30 lipca 2024 r. oraz kosztami procesu, w uzasadnieniu pozwu wskazując, że 17 maja 2024 r. doszło do kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzeniu uległ samochód marki R. (...) należący do A. T.. Sprawca szkody był ubezpieczony u strony pozwanej od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. W związku z likwidacją szkody poszkodowana na okres od 20 maja 2024 r. do 22 czerwca 2024 r. wynajęła od powoda samochód zastępczy w segmencie C marki T. (...), uzgadniając stawkę dobową w wysokości 200 zł netto + 23%VAT. Powód wystawił poszkodowanej fakturę VAT nr (...) na kwotę 8118,00 brutto (w tym stawka dzienna 200,00 zł netto x 33 dni). Powód nabył wierzytelność przysługującą poszkodowanej wobec pozwanego zakładu ubezpieczeń z tytułu odszkodowania za szkodę wynikającą faktury i wezwał pozwaną do zapłaty. Strona pozwana w odpowiedzi uznała swoją odpowiedzialność co do zasady i wypłaciła odszkodowanie, uznając czas najmu 33 dni według stawki 85 zł netto. Zdaniem powoda stawka najmu zastosowana przez stronę pozwaną nie odpowiada stawkom rynkowym.

Strona pozwana Towarzystwo (...) S.A. z siedzibą w W. w sprzeciwie od nakazu zapłaty z 11 kwietnia 2025r., wydanego w sprawie I(...) zaskarżyła nakaz w całości i wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. Strona pozwana wskazała, że uznała za zasadny okres najmu pojazdu przez 33 dni oraz zweryfikowała stawkę najmu do 85 zł netto i wypłaciła należność do 3450,15 zł brutto z tytułu kosztów najmu pojazdu zastępczego. Pozwana zarzuciła, że przedstawiła poszkodowanej ofertę najmu, z której poszkodowana nie skorzystała.

Okoliczności wskazane w pozwie były bezsporne.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Poszkodowana A. T. bezpośrednio po wypadku z 17 maja 2024r. została przetransportowana do szpitala. Zderzenie pojazdów było czołowe, a szkoda w pojeździe poszkodowanej marki R. (...) była całkowita. W czasie zdarzenia mąż poszkodowanej pracował za granicą, po uzyskaniu informacji, że żona miała wypadek przyjechał do Polski. A. T. uzyskała od powoda kompleksową pomoc, w tym udzieliła pełnomocnictwa powodowi do reprezentowania jej w postępowaniu likwidacyjnym prowadzonym przez stronę pozwaną. Pełnomocnik poszkodowanej zgłosił szkodę niezwłocznie 20 maja 2024r. Pozwana pismem z 20 maja 2024r. potwierdziła rejestrację szkody. Formularz zawierał informację o możliwości bezpłatnego skorzystania z pojazdu zastępczego zorganizowanego przez ubezpieczyciela ze wskazaniem, że w załączeniu znajdują się informacje o dziennym koszcie oraz zasadach najmu. Do formularza nie dołączono tego załącznika, w aktach szkody brak danych o zasadach najmu, w szczególności o akceptowanej przez pozwaną stawce dobowej. Powód 20 maja 2024r. mailowo przesłał do strony pozwanej informację, że poszkodowana korzysta z auta zastępczego wynajętego od firmy (...) i została poinformowana o możliwości wynajęcia pojazdu zastępczego od innej wypożyczalni. W celu minimalizacji szkody powód zwrócił się do ubezpieczyciela z prośbą o kontakt.

Powód 11 czerwca 2024r. ponaglał pozwaną do zakończenia postępowania likwidacyjnego i przypominał, że poszkodowana korzysta z wynajętego pojazdu za kwotę 200 zł netto za dobę.

Poszkodowana A. T. po wypadku potrzebowała niezwłocznie pojazd zastępczy, gdyż jej mąż pracował za granicą, a musiała jeździć do lekarzy oraz wozić syna do szkoły.

Średnie stawki najmu pojazdu zastępczego w segmencie C, przy okresie najmu powyżej 30 dni wynosiły od 200 do 230 zł netto za dobę.

Dowód:

- formularz potwierdzenia zgłoszenia szkody k. 48;

- wiadomości email z 20.05.2024r. i 11.06.2024r. k. 19,20;

- cenniki k. 27,28;

- zeznania świadka A. T. k. 88.

W tak ustalonym stanie faktyczny Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jako zasadne podlegało uwzględnieniu w całości.

Zasada i podstawa odpowiedzialności stronny pozwanej były bezsporne. Spór dotyczył wyłącznie wysokości należnego powodowi odszkodowania z tytułu najmu pojazdu zastępczego segmentu C. Powód domagał się zasądzenia kosztów najmu pojazdu zastępczego za okres 33 dni według stawki 200 zł netto. W ocenie Sądu wskazana stawka nie została zawyżona, mając na uwadze rynkowe ceny najmu pojazdów zastępczych obowiązujące w wypożyczalniach działających w obszarze miejsca zamieszkania poszkodowanej. Podkreślić należy, że strona pozwana w formularzu potwierdzającym przyjęcie zgłoszenia szkody wprawdzie poinformowała o możliwości zorganizowania pojazdu zastępczego, lecz wbrew treści formularza nie dołączyła do niego żadnych szczegółowych informacji dotyczących zasad najmu pojazdów zastępczych, a w szczególności wysokości akceptowanych stawek dobowych. Podkreślić należy, że pozwana uznała za zasadny cały okres najmu 33 dni, dokonując jedynie korekty w zakresie stawki do kwoty 85 zł netto. Sąd podziela stanowisko strony pozwanej, że obowiązkiem poszkodowanej było podjęcie wszelkich czynności zmierzających do minimalizacji szkody zgodnie z zasadami przewidzianymi w art. 354 k.c. Z dokumentacji zawartej w aktach szkody oraz dołączonych do akt sprawy wydruków wiadomości wysyłanych drogą elektroniczną wynika, że pełnomocnik poszkodowanej w odpowiedzi na informację z 20 maja 2024r. zwracał się do ubezpieczyciela o udzielnie informacji co do oferty najmu pojazdu zastępczego, lecz strona pozwana takich informacji nie udzieliła. Pełnomocnik poszkodowanej ponaglał pozwaną, żeby szybciej zakończyła postępowanie likwidacyjne, informując że poszkodowana cały czas korzysta z pojazdu zastępczego przy stawce 200 zł netto za dobę. Pozwana również nie reagowała na te informacje. W ocenie Sądu, mając na uwadze wyjątkową sytuację poszkodowanej, która odniosła w tym wypadku obrażenia ciała, była zdana na siebie, gdyż jej mąż pracował za granicą, a miała jeszcze pod opieką małoletniego syna; samochód był jej bezzwłocznie potrzebny, a firma powoda zapewniła poszkodowanej pojazd zastępczy już 20 maja 2024r. w tych okolicznościach należało wypłacić odszkodowanie wyliczone według stawki powoda 200 zł netto za cały okres trwania najmu. W ocenie Sądu strona pozwana nie złożyła poszkodowanej (jej pełnomocnikowi) oferty najmu pojazdu zastępczego, nie przedłożyła szczegółowej informacji o zasadach najmu oraz akceptowanych stawkach dobowych, nawet po tym, jak zwrócił się do pozwanej w tej kwestii powód, działający w charakterze pełnomocnika poszkodowanej.

Mając powyższe na uwadze uwzględniono powództwo w całości przyjmując, że uzasadnione koszty najmu pojazdu zastępczego za okres 33 dni przy stawce 200 zł netto za dobę powinny wynosić 8118,0 zł brutto, a skoro strona pozwana koszty te zapłaciła do kwoty 3450,15 zł, do zapłaty pozostała kwota 4667,85 zł.

Jednocześnie Sąd orzekł o należnych odsetkach ustawowych od zgłoszonego roszczenia w oparciu o art. 481 § 1 k.c., 455 k.c. oraz art. 817 k.c. i 14 ust. 1 uoc w myśl którego zakład ubezpieczeń wypłaca odszkodowanie w terminie 30 dni licząc od dnia złożenia przez poszkodowanego lub uprawnionego zawiadomienia o szkodzie. W przedmiotowej sprawie powód pismem z 25 czerwca 2024r. wezwał pozwaną do zapłaty, a pozwana decyzją z 30 lipca 2025r. przyznała powodowi odszkodowanie z tytułu kosztów najmu pojazdu zastępczego według obniżonej, zweryfikowanej stawki. Stąd należało uznać, że strona pozwana od tego dnia pozostawała w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia w całości.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c., przyjmując że powód wygrał proces w całości, a poniósł koszty postępowania w łącznej wysokości 1317 zł, w tym opłata sądowa od pozwu w kwocie 400 zł; 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa pełnomocnika oraz 900 zł tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika powoda.