Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kłodzku

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) S.A. z siedzibą w Luksemburgu wniosła o zasądzenie od pozwanej I. K. kwoty 12 195,06 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi pod dnia wniesienia pozwu tj. od 17 stycznia 2024r. oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Strona powodowa podniosła w uzasadnieniu pozwu, że pozwana 2 listopada 2022r. zawarła umowę kredytu konsumenckiego z (...) sp. z o.o., której przedmiotem był udzielony pozwanej kredyt konsumencki w kwocie 13300 zł, z czego pozwanej wypłacono 10000 zł, a 3300 zł przeznaczono na kredytowanie prowizji. Strona powodowa wskazała, że pozwana była obowiązana do zwrotu kredytu wraz z należnościami ubocznymi na warunkach określonych w umowie w 36 ratach miesięcznych. Pozwana nie wywiązywała się z postanowień umowy, w związku z czym umowa została wypowiedzialna, a cała kwota wierzytelności z odsetkami i należnościami ubocznymi stała się wymagalna z dniem 19 października 2023r. Strona powodowa zawarła 4 kwietnia 2023r. z pierwotnym wierzycielem umowę ramową cyklicznego przelewu wierzytelności, a aktem cesji z 3 listopada 2023r. cedent zobowiązał się przelać na cesjonariusza wierzytelność wobec pozwanej. Na dochodzoną pozwem kwotę składały się 8459,05 zł – niespłacony kapitał, 2791,48 zł – niespłacona prowizja, 629,12 zł odsetki umowne naliczone przez zbywcę według zmiennej stopy procentowej, 112,16 zł kwota odsetek ustawowych za opóźnienie naliczona przez zbywcę do 31 października 2023r.,, 203,25 zł kwota odsetek ustawowych za opóźnienie naliczona przez powoda od 31 października 2023r. do dnia wniesienia pozwu w (...).

Strona powodowa w piśmie z 24 maja 2024. wskazała, że pozwana z tytułu zadłużenia dokonała wpłat w łącznej wysokości 3322,90 zł, lecz strona powodowa nie posiada szczegółowych informacji o sposobie rozksięgowania tych wpłat.

Pozwana I. K. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa całości i zasądzenie na swoją rzecz od strony powodowej kosztów procesu zarzucając nieudowodnienie istnienia, wysokości i wymagalności wierzytelności dochodzonej pozwem, przedwczesność powództwa, brak legitymacji procesowej powoda, stosowanie w umowie niedozwolonych klauzul umownych niewiążących pozwanej na podstawie art.385 ¹ k.c., a także nieistnienie zobowiązania.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwana I. K. w dniu 2 listopada 2022 r. zawarła z (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. umowę kredytu konsumenckiego nr (...), po wcześniejszej weryfikacji tożsamości oraz założeniu profilu klienta. Pozwana uzyskała nr klienta (...) i zgodnie z umową kredyt został udzielony na następujących warunkach: kwota zaciągniętego kredytu 13300,00 zł, całkowita kwota kredytu 10000,00 zł, prowizja 3300 zł, całkowity koszt kredytu 7086,64 zł, całkowita kwota do zapłaty 17086,64 zł, stopa oprocentowania kredytu (zmienna) 16,75%, (...) 45,75%, czas trwania umowy (...) miesięcy, miesięczna rata 474,70 zł płatna do 12. dnia każdego miesiąca. W umowie wskazano rachunek pozwanej do wypłaty kredytu o numerze (...).

Zgodnie z rozdziałem 9 umowy pkt 3 kredytodawca może rozwiązać umowę z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia, jeśli klient opóźnia się w spłacie co najmniej dwóch pełnych rat kredytu. Przed wypowiedzeniem umowy kredytu kredytodawca wezwie klienta do spłaty zaległego zadłużenia pod rygorem wypowiedzenia umowy. Załącznik nr 2 do umowy zawierał harmonogram spłaty, pierwsza rata płatna do 12 grudnia 2022r., a ostatnia 36 rata do 12 listopada 2025r.

2 listopada 2022r. na rachunek bankowy pozwanej I. K. o numerze (...) została przelana kwota 10000 zł tytułem: S. Kredyt Konsumencki nr (...), PESEL (...).

Dowód:

- umowa o kredyt konsumencki – k. 3 – 10;

- potwierdzenie wykonania transakcji płatniczej – k.11;

W dniu 4 kwietnia 2023 r. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. i strona powodowa (...) S.A. z siedzibą w Luksemburgu zawarły umowę ramową cyklicznego przelewu wierzytelności, której przedmiotem było ustalenie zasad, na których następować miał przelew wierzytelności. Szczegóły nabycia wierzytelności miały być określane w aktach cesji. Aktem cesji nr 7 do umowy ramowej z 3 listopada 2023 r. (...) Sp. z o.o. zbyła na rzecz strony powodowej wierzytelność z tytułu umowy z dnia 2 listopada 2022 r. zawartej z pozwaną. W akcie cesji wskazano dane pozwanej, w tym jej nr PESEL, adres zamieszkania, adres e- mail, serię i numer dowodu osobistego, a także szczegóły dotyczące zobowiązania, w tym łączną kwotę zobowiązania 11991,81 zł, datę rozliczenia 31 październik 2023r. oraz datę wymagalności 19 października 2023r.

Dowód:

- umowa ramowa cyklicznego przelewu wierzytelności – k.13 – 16,

-Akt cesji nr 7 wraz z załącznikiem nr 1 do umowy ramowej przelewu wierzytelności – k. 16 v i 17;

- oświadczenie o zapłacie ceny – k.16v,

- pełnomocnictwa – k.18 - 19,

- tłumaczenie wypisu z rejestru strony powodowej – k.19v.

Pismem z 28 sierpnia 2023r. pożyczkodawca (...) Sp. z o.o. wypowiedział pozwanej umowę pożyczki powołując się na pkt 3 Rozdziału 9 umowy z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia. W piśmie tym wskazano, że całkowitą kwotę pożyczki 11651,90 zł wraz z należnymi odsetkami karnymi wyliczonymi na dzień 28 sierpnia 2023r. należy wpłacić do końca okresu wypowiedzenia tj. w terminie miesiąca od daty otrzymania wypowiedzenia. Jednocześnie wskazano, że jeżeli w terminie 14 dni od dnia otrzymania wypowiedzenia pozwana spłaci całą zaległość 962,47 zł oraz, jeżeli w tym terminie przypadnie termin płatności kolejnej raty i spłaci ją zgodnie z harmonogramem spłaty, wypowiedzenie straci swoją moc i pozwana będzie mogła kontynuować spłatę pożyczki zgodnie z harmonogramem. Strona powodowa sporządziła 16 listopada 2023r. zawiadomienie pozwanej o przeniesieniu wierzytelności oraz wezwanie pozwanej do zapłaty 12033,53 zł w terminie do 4 grudnia 2023 r. W pismach tych wskazano prawidłowy adres zamieszkania pozwanej. Pisma te zostały doręczone pozwanej najpóźniej wraz nakazem zapłaty, pozwem i załącznikami przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w sprawie toczącej się w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 12 lutego 2024r.

Dowód:

- wypowiedzenie umowy pożyczki – k.12,

- zawiadomienie o przelewie wierzytelności k. 20 – 21;

- wezwane do zapłaty k. 22 – 23;

- dokumenty z elektronicznego postępowania upominawczego k. 25 – 36.

Pozwana z tytułu zadłużenia dokonała wpłat na rzecz pożyczkodawcy w łącznej wysokości 3322,90 zł, lecz strona powodowa nie posiada szczegółowych informacji o sposobie rozksięgowania tych wpłat.

Bezsporne

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.

W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że zarzut braku legitymacji procesowej czynnej strony powodowej podniesiony przez pozwaną był bezzasadny. Z umowy ramowej cyklicznego przelewu wierzytelności z 4 kwietnia 2022 r. i aktu cesji nr 7 do tej umowy wraz z załącznikiem nr 1 wynika, że strona powodowa nabyła wierzytelność przysługującą (...) Sp. z o.o. wynikającą z umowy zawartej z pozwaną 2 listopada 2022r. Strona powodowa przedstawiała również oświadczenie cedenta o zapłacie ceny sprzedaży wierzytelności oraz pełnomocnictwa do działania osób występujących w imieniu pierwotnego wierzyciela i strony powodowej. Z dokumentów tych jednoznacznie wynika, jaka wierzytelność, z jakiego tytułu i od jakiego podmiotu została nabyta przez stronę powodową, a zatem legitymacja procesowa czynna strony powodowej została wykazana.

Wbrew zarzutom podniesionym przez pozwaną, strona powodowa udowodniła zawarcie umowy o kredyt konsumencki, warunki na jakich tę umowę zawarto, a przede wszystkim fakt, że kwota pożyczki 10000 zł została przelana na rachunek bankowy pozwanej w dniu zawarcia umowy tj. 2 listopada 2022r. Niezależnie od tego należy podkreślić, że warunkiem zawarcia umowy kredytu konsumenckiego było przeprowadzenie pozytywnej weryfikacji tożsamości klienta i stworzenie przez kredytobiorcę indywidualnego elektronicznego konta. Strona powodowa wykazała potwierdzeniem wykonania transakcji płatniczej, że 2 listopada 2022 r. przekazała na rachunek bankowy pozwanej o numerze (...) kwotę 10000 zł, w tytule przelewu wskazując szczegółowe informacje dotyczącej numeru pożyczki, numeru PESEL pozwanej. Pozwana w odpowiedzi na pozew nie zaprzeczyła, aby jej dane osobowe były nieprawidłowe, czy też aby rachunek bankowy, na który pożyczkodawca dokonał przelewu kwoty pożyczki nie należał do niej. Pozwana zaprzeczając zawarciu umowy podniosła gołosłowne zarzuty, podczas gdy jej obowiązkiem było wykazanie, że nie jest posiadaczem rachunku bankowego o ww. numerze i udowodnienie tej okoliczność odpowiednimi dowodami zgodnie z art.6 k.c. i 232 k.p.c. Tym samym bezpodstawny był zarzut braku przekazania pozwanej kwoty pożyczki, co zostało udowodnione potwierdzeniem transakcji. Dodatkowo strona powodowa przyznała, że pozwana częściowo spłacała zadłużenie i dokonała wpłat w łącznej kwocie 3322,90 zł. Skoro strona powodowa udowodniła, że umowa na warunkach określonych w jej treści została zawarta, a kwota pożyczki została wypłacona pozwanej, to ciężar dowodu wynikający z art. 6 k.c. i art.232 zd. 1 k.p.c. zmierzający do wykazania okoliczności przeciwnych, jak podnoszone przez pozwaną nieistnienie zobowiązania, obciążały pozwaną. Tymczasem pozwana reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika będącego adwokatem, oprócz gołosłownych zarzutów, nie zaoferowała żadnych wniosków dowodowych, nawet wniosku o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron – pozwanej.

Mimo braku wniosku Sąd wezwał pozwaną na rozprawę celem jej przesłuchania i w wezwaniu wskazano, że w razie jej nieusprawiedliwionego niestawiennictwa dowód z jej zeznań zostanie pominięty. Pozwana nie stawiając się na rozprawę uniemożliwiła przeprowadzenie dowodu z jej przesłuchania co do ustalenia okoliczności związanych z zawarciem umowy, wykonaniem umowy przez pożyczkodawcę, prawidłowości danych osobowych pozwanej, a w szczególności jej rachunkiem bankowym, na który dokonano wpłaty środków z udzielonej pożyczki, skuteczności doręczeń.

Niemniej jednak Sąd mając na uwadze, że pozwana jest konsumentem w rozumieniu art. 22 ¹ k.c., dokonał analizy łączącej strony umowy pod kontem abuzywności postanowień umowy. Nie ulega wątpliwości, że pozwana nie miała żadnego wypływu na treść umowy, a strona powodowa nie zaprzeczyła tym okolicznościom mimo podniesionego zarzutu przez pozwaną w tym zakresie w odpowiedzi na pozew. W ocenie Sądu strona powodowa nie wykazała w jaki sposób określono prowizję 3300,00 zł, przy założeniu że zmienna stopa oprocentowania kredytu wynosiła 16,75%. Chociaż określone w umowie pozaodsetkowe koszty kredytu mieściły się w limicie określonym w art. 36a ustawy o kredycie konsumenckim w brzmieniu obowiązującym w dacie zawarcia umowy, to strona powodowa nie wykazała zasadności narzucenia pozwanej kosztów prowizji w kwocie 3300 zł. Określenie prowizji przez pierwotnego wierzyciela naruszało zdaniem Sądu prawa pozwanej i w związku z tym postanowienie w zakresie prowizji nie wiąże pozwanej, co wynika z treści przepisu art.385 ¹ § 1 k.c. W związku z tym sąd uznał, że pozwana zgodnie z umową powinna spłacić kapitał oraz odsetki umowne za okres obowiązywania umowy tj. za jeden rok (do czasu wypowiedzenia umowy), stąd odsetki umowne wg stawki rocznej 16,75% liczone od kwoty pożyczki 10000 zł powinny wynosić za cały okres 36 miesięcy kredytowania powinny wynosić 4891,92 zł, zaś za jeden rok obowiązywania umowy to 1/3 wartości tej kwoty czyli 1630,64 zł, stąd łączne zobowiązanie pozwanej wobec kredytodawcy powinno wynosić 11630,64 zł. Skoro strona powodowa przyznała, że pozwana spłaciła 3322,90 zł, to do zapłaty pozostała jej kwota 8035,97 zł. Ponieważ strona powodowa nie przedłożyła zestawienia wpłat pozwanej, co do sposobu ich rozliczania, Sąd nie miał możliwości zweryfikowania prawidłowości naliczenia odsetek karnych oraz dokonać szczegółowego wyliczenia odsetek ustawowych za opóźnienie. Z tego względu dokonując jak najbardziej korzystnego dla pozwanej jako konsumenta rozliczenia, Sąd odstąpił od wyliczania na rzecz strony powodowej odsetek karnych oraz odsetek ustawowych za opóźnienie do dnia wniesienia pozwu, jednocześnie zaliczył uznaną przez powoda sumę wpłat na kapitał i odsetki umowne. Stąd do zapłaty na rzecz strony powodowej pozostała pozwanej kwota kapitału 8035,97 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu (zgodnie z żądaniem pozwu). Powództwo w pozostałym zakresie, zarówno w części obejmującej całą prowizję, jak i w części odsetek umownych, a także w całości co do odsetek karnych i ustawowych za opóźnienie wyliczonych do dnia wniesienia pozwu podlegało oddaleniu.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art.100 k.p.c. stosunkowo je rozdzielając. Strona powodowa wygrała proces w 65,90 %. Łączne koszty postępowania wyniosły 7984 zł, w tym opłata sądowa od pozwu 750 zł, wynagrodzenia obu pełnomocników stron 3600 zł i opłaty od obu pełnomocnictw po 17 zł, czyli 34 zł. Dokonując stosunkowego rozdzielenia tych kosztów strona powodowa powinna je pokryć do kwoty 2722,54 zł, a pozwana do kwoty 5261,46 zł. Strona powodowa poniosła koszty procesu w łącznej kwocie (...) (opłata od pozwu 750 zł i 3617 zł koszty zastępstwa procesowego wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa), a zatem pozwana powinna zwrócić stronie powodowej 1644,46 zł (4367 zł – 2722,54 zł), wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od daty prawomocności wyroku.

14.08.2024 r.

Z/

1.  Odnotować;

2.  Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanej;

3.  K.. 14 dni.