Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kłodzku

UZASADNIENIE

Powód J. A. domagał się zasądzenia 7632,96 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 4 listopada 2022 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powód, występując jako konsument 24 września 2021 r. zawarł z pozwanym umowę sprzedaży samochodu osobowego marki S. (...) o nr rej. (...) za cenę 14900,00 zł, przy czym pozwany działał jako przedsiębiorca i wystawił powodowi fakturę VAT nr (...). W toku użytkowania auta, w ciągu kilku miesięcy od jego wydania ujawniły się liczne wady fizyczne rzeczy sprzedanej. Były to awaria sprzęgła, którego powierzchnia była bardzo mocno wyszczerbiona. Następnie ujawniła się nieodpowiednio funkcjonująca instalacja gazowa w pojeździe, listwy wtryskowe wymagały wymiany, gdyż nie nadawały się do instalacji gazowej typu S., co uniemożliwiało ich kalibrację. Rozszczelnieniu uległa pokrywa zaworów silnika, co było spowodowane tym, że była ona uszczelniona za pomocą silikonu. Wszystkie ujawnione wady zostały potwierdzone przez wykwalifikowany i niezależny serwis specjalistyczny JAPAN – T. W., zajmujący się naprawą japońskich i koreańskich aut, który przygotował na zlecenie powoda kalkulację kosztów naprawy z wyszczególnieniem ujawnionej wady i jej opisem oraz podaniem ceny naprawy. Ujawnione wady powód naprawił swoimi środkami i we własnym zakresie i poniósł koszty napraw wad fizycznych 7632,96 zł. Powód na bieżąco informował pozwanego o ujawnionych wadach i koszcie naprawy. Powód 14 października 2022r. wysłał pozwanemu oświadczenie z 13 października 2022r. o obniżeniu ceny wraz z wezwaniem do zapłaty 7632,96 zł.

Pozwany M. R. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa na koszt powoda. Pozwany przyznał, że 24 września 2021r. we W. odbyły się oględziny pojazdu przed sprzedażą. Po sprawdzeniu pojazdu przez powoda, jak również po odbyciu długiej jazdy próbnej powód nie zgłaszał żadnych problemów ze sprzęgłem, samochód osiągał oczekiwaną moc oraz prędkość. Również instalacja gazowa samochodu funkcjonowała poprawnie, silnik pracował równomiernie. Podczas oględzin powód nie stwierdził też jakichkolwiek nieprawidłowości w zakresie wycieków z silnika. Po pełnym zapoznaniu się ze stanem pojazdu i jego zaakceptowaniu powód przyjął zaproponowaną cenę w kwocie 14900 zł, nie negocjował ceny celem jej obniżenia. Transakcja została sfinalizowana w tym samym dniu, wówczas pozwany wydał powodowi kluczyki oraz dokumenty pojazdu, a powód dokonał zapłaty ceny zgodnie z fakturą VAT. Pozwany podkreślił, że pojazd był bezproblemowo użytkowany przez powodowa przez okres ponad 10 miesięcy. Powód dopiero w sierpniu 2022r. nawiązał z pozwanym kontakt telefoniczny i e – mailowy i zgłosił informacje o rzekomych wadach pojazdu. Pozwany zarzucił, że powód zdecydował się na zgłoszenie pozwanemu wad w pojeździe już po jego osobistej ingerencji w sporny pojazd. Pozwany zarzucił, że przedłożone przez powoda kalkulacje napraw nie potwierdzają faktu dokonania naprawy, a ponadto, że zawarte w tych kalkulacjach pozycje nie pozostają w związku ze zgłaszanymi wadami pojazdu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód J. A. znalazł ofertę pozwanego na portalu internetowym (...).

24 września 2021r. po oględzinach auta i przeprowadzeniu jazdy próbnej powód kupił od pozwanego samochód osobowy marki S. (...) o nr rej. (...), rok produkcji 2008 za cenę 14900,00 zł. Sprzedaż została udokumentowana fakturą VAT wystawioną przez pozwanego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) w K..

Pozwany M. R. nabył ten samochód i użytkował ok. 7 miesięcy. Pojazd był zarejestrowany na pozwanego.

Powód w niedługim czasie po zakupie samochodu zgłosił pozwanemu problem z rozrusznikiem. Pozwany pokrył koszty naprawy rozrusznika.

Bezsporne.

Pojazd w dacie zakupu 24 września 2021r. nie wykazywał nieprawidłowości w działaniu sprzęgła oraz zauważalnych nieszczelności w obrębie jednostki napędowej. W ciągu 10 kolejnych miesięcy pojazd był regularnie użytkowany (bez wykorzystywania zamontowanej w nim instalacji zasilania gazem (...) według twierdzeń powoda), po czym stwierdzono uszkodzenie sprzęgła, wyciek oleju silnikowego spod pokrywy zaworów, na skutek zastosowania silikonowej masy uszczelniającej w miejsce dedykowanej uszczelki oraz zamontowanie listwy wtryskowej gazu (...), której specyfikacja nie odpowiadała specyfikacji zastosowanej w pojeździe instalacji (brak możliwości przeprowadzenia kalibracji). Według twierdzeń powoda w pojeździe miały być następnie wykonane czynności naprawcze polegające na wymianie zestawu sprzęgła wraz z kołem zamachowym, płynem sterowania sprzęgłem i tylnym uszczelniaczem wału korbowego, zamontowaniu uszczelki pokrywy zaworów (7 czerwca 2022r.), wymianie listwy wtryskowej i filtrów instalacji zasilania gazem (...) wraz z pracami regulacyjnymi (8 lipca 2022r.), oraz wymianie przedniego uszczelniacza wału korbowego, obudowy tylnego uszczelniacza wału korbowego wraz z ponowną wymianą tylnego uszczelniacza, uszczelki kolektora wydechowego oraz pierścieni uszczelniających układu wydechowego, o – ringu, oleju silnikowego wraz z filtrem oraz uszczelnieniu miski olejowej (25 sierpnia 2022r.). Występowanie nieprawidłowości w zakresie wymienionych powyżej części i podzespołów np. uszkodzeń, śladów wadliwych napraw, zastosowania nieprawidłowych podzespołów, w dacie nabycia pojazdu przez powoda lub w trakcie jego dalszej eksploatacji nie została udokumentowana w jakikolwiek sposób pozwalający na ich obiektywną weryfikację i ocenę. Tym samym brak jest podstaw do potwierdzenia zasadności przeprowadzenia czynności naprawczych wskazanych w kalkulacjach naprawy serwisu naprawczego JapanTech z 7 cxerwca2022r., 8 lipca 2022r., jak również w paragonie z 8 lipca 2022r. Ze względu na brak dostępności pojazdu oraz jego podzespołów, w stosunku do których strona powodowa deklarowała występowanie wad lub ich nieprawidłowości (uszkodzone elementy sprzęgła, listwa wtryskowa nie nadająca się do zastosowanie instalacji zasilania gazem (...)), nie było możliwe dokonanie ustaleń w oparciu o bezpośrednie oględziny.

Deklarowane przez powoda nieprawidłowości, zwłaszcza elementy sprzęgła i uszczelnień jednostki napędowej, dotyczą elementów ulegających starzeniu i klasycznemu zużyciu eksploatacyjnemu, których stan w 15. letnim pojeździe może istotnie odbiegać od stanu części fabrycznie nowych i nabywca tego rodzaju pojazdu powinien być tego świadomy. Okoliczność ta w żadnym wypadku nie stanowi o wadliwości pojazdu, a wręcz może być postrzegana jako stan typowy i powszechnie występujący. Zupełnie niezasadne było uznawanie za wadę pojazdu konieczność wymiany materiałów eksploatacyjnych takich jak olej silnikowy oraz filtr oleju silnikowego i żądanie obniżenia ceny nabytego pojazdu o poniesione na ten cel wydatki.

Zgromadzony materiał dowodowy nie daje podstaw do stwierdzenia występowania w pojeździe S. (...) o nr rej. (...) nieprawidłowości dotyczących elementów sprzęgła, brak szczelności jednostki napędowej oraz działania układu zasilania gazem (...), które mogłyby istnieć w dacie nabycia pojazdu 24 września 2021r. i stanowić jego wadę, a których ujawnienie miałoby nastąpić w trakcie jego późniejszego użytkowania.

Brak dostępności pojazdu oraz jego podzespołów, w stosunku do których strona powodowa deklarowała występowanie wad lub ich nieprawidłowości uniemożliwia dokonanie jakichkolwiek dodatkowych przydatnych ustaleń opartych na bezpośrednich oględzinach.

Zakres czynności naprawczych jakie miały być przeprowadzone w pojeździe w trakcie jego użytkowania przez powoda nie daje jakichkolwiek podstaw do ewentualnego stwierdzenia, aby w pojeździe tym dokonano wcześniejszej nieumiejętnej wymiany silnik na pochodzący z innego pojazdu. Uszczelnienia jednostki napędowej są elementami ulegającymi starzeniu i zużyciu eksploatacyjnemu, a zatem ich stan w 15. letnim pojeździe może powodować występowanie nieszczelności, a tym samym wycieków płynów eksploatacyjnych.

Dowód:



opinia biegłego sądowego mgr inż. P. B. k. 87 – 93;



pisemne wyjaśnienia do opinii i jej uzupełnienie k. 108 – 111;



kalkulacje kosztów naprawy sporządzone przez JAPAN T. k. 11,13;



paragon z 08.07.2022r. k. 12;



zeznania świadka K. W. k.67;



przesłuchanie powoda k. 67v – 68;



przesłuchanie pozwanego k. 68v – 69.

Powód pismem z 13 października 2022r. złożył oświadczenie o obniżeniu ceny nabycia pojazdu z 14900 zł do kwoty 7267,04 zł oraz wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 7632,96 zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów naprawy wadliwego przedmiotu sprzedaży w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania. Do pisma dołączono kalkulacje naprawy z 7 czerwca 2022r. i 25 sierpnia 2022r. oraz paragon z 8 lipca 2022r. Pismo zostało doręczone pozwanemu 4 listopada 2022r.

Dowód:

- pismo z 13.10.2022r. z załącznikami k. 14 – 15 i 16 – 18;

- potwierdzenie nadania i odbioru przesyłki k. 19 – 23.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu w całości.

Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o złożone do akt dokumenty, relacje stron i świadka, a także na podstawie opinii biegłego sądowego z zakresu oceny stanu technicznego pojazdów samochodowych, która była rzetelna, miarodajna i wyczerpująco odpowiadała na pytania sądu oraz zastrzeżenia zgłoszone przez pełnomocnika powoda. W zasadzie okoliczności sprawy nie były sporne, strony zgodnie opisały okoliczności zawarcia umowy sprzedaży. Powód przyznał, że zależało mu na zakupie tego pojazdu, że zdecydował się na zakup pojazdu w dniu oględzin po przeprowadzonej jeździe próbnej. Strony przyznały też, że ujawnione krótko po zawarciu umowy usterki związane z zapłonem (rozrusznikiem), zostały przez pozwanego na jego koszt usunięte. Kolejne problemy powód zgłosił pozwanemu dopiero w sierpniu 2022r., a więc po 10. miesiącach eksploatacji pojazdu.

Zgodnie z art. 556 k.c. sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę fizyczną lub prawną (rękojmia). Według art. 560 § 1 k.c. jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie. Ograniczenie to nie ma zastosowania, jeżeli rzecz była już wymieniona lub naprawiana przez sprzedawcę albo sprzedawca nie uczynił zadość obowiązkowi wymiany rzeczy na wolną od wad lub usunięcia wady. § 2. Jeżeli kupującym jest konsument, może zamiast zaproponowanego przez sprzedawcę usunięcia wady żądać wymiany rzeczy na wolną od wad albo zamiast wymiany rzeczy żądać usunięcia wady, chyba że doprowadzenie rzeczy do zgodności z umową w sposób wybrany przez kupującego jest niemożliwe albo wymagałoby nadmiernych kosztów w porównaniu ze sposobem proponowanym przez sprzedawcę. Przy ocenie nadmierności kosztów uwzględnia się wartość rzeczy wolnej od wad, rodzaj i znaczenie stwierdzonej wady, a także bierze się pod uwagę niedogodności, na jakie narażałby kupującego inny sposób zaspokojenia. § 3. Obniżona cena powinna pozostawać w takiej proporcji do ceny wynikającej z umowy, w jakiej wartość rzeczy z wadą pozostaje do wartości rzeczy bez wady.

Kluczowe dla zasadności zgłoszonego przez powoda roszczenia obniżenia ceny sprzedaży pozostaje ustalenie czy rzecz sprzedana w chwili sprzedaży obarczona była wadą fizyczną. W myśl art. 568 § 1 i 3 k.c. sprzedawca odpowiada z tytułu rękojmi, jeżeli wada fizyczna zostanie stwierdzona przed upływem dwóch lat. Jeżeli kupującym jest konsument a przedmiotem sprzedaży jest używana rzecz ruchoma, odpowiedzialność sprzedawcy może zostać ograniczona, nie mniej niż do roku od dnia wydania rzeczy kupującemu. Kupujący może złożyć oświadczenie o odstąpieniu od umowy w terminie roku od dnia stwierdzenia wady.

Powołane przepisy są kategoryczne i jednoznaczne. Odpowiedzialność z tytułu rękojmi jest bezwzględna i opiera się na zasadzie ryzyka. Z tego względu konieczne jest niezwłoczne poinformowanie sprzedawcy o ujawnionych wadach, tak by sprzedawca miał możliwość zbadać, czy wada rzeczywiście istnieje i jaka była przyczyna jej powstania, a także by mógł podjąć decyzję co do dalszych działań w związku z reklamacją.

Zgodnie z poczynionymi ustaleniami powód telefonicznie dopiero w sierpniu 2022r. zawiadomił pozwanego o problemach pojawiających się w pojeździe. Ponadto powód dokonywał ingerencji w pojazd, przeprowadzał naprawy i jednocześnie nie zabezpieczył w żaden sposób dowodów na okoliczność stanu technicznego pojazdu istniejącego przed tą ingerencją.

Ocena zasadności roszczenia wymagała ustalenia, czy pojazd w chwili wykonania umowy posiadał wady oraz czy wady te były istotne w rozumieniu art. 560§ 1 i 4 k.c. Zgodnie z art. 278 k.p.c. Sąd dopuścił i przeprowadził dowód z opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej oraz wyceny wartości oraz kosztów i jakości naprawy pojazdów mechanicznych mgr inż. P. B., który sporządził kategoryczną opinię i wskazał, że deklarowane przez powoda nieprawidłowości, zwłaszcza elementy sprzęgła i uszczelnień jednostki napędowej, dotyczą elementów ulegających starzeniu i klasycznemu zużyciu eksploatacyjnemu, których stan w 15. letnim pojeździe może istotnie odbiegać od stanu części fabrycznie nowych i nabywca tego rodzaju pojazdu powinien być tego świadomy. Okoliczność ta, zdaniem biegłego, w żadnym wypadku nie stanowi o wadliwości pojazdu, a wręcz przeciwnie może być postrzegana jako stan typowy i powszechnie występujący. Zupełnie niezasadne było uznawanie za wadę pojazdu konieczność wymiany materiałów eksploatacyjnych takich jak olej silnikowy oraz filtr oleju silnikowego i żądanie obniżenia ceny nabytego pojazdu o poniesione na ten cel wydatki. Biegły podkreślił, że zgromadzony materiał dowodowy nie dawał podstaw do stwierdzenia występowania w pojeździe S. (...) o nr rej. (...) nieprawidłowości dotyczących elementów sprzęgła, braku szczelności jednostki napędowej oraz działania układu zasilania gazem (...), które mogłyby istnieć w dacie nabycia pojazdu 24 września 2021r. i stanowić jego wadę, a których ujawnienie miałoby nastąpić w trakcie jego późniejszego użytkowania. Jednocześnie biegły podkreślił, że brak dostępności pojazdu oraz jego podzespołów, w stosunku do których strona powodowa deklarowała występowanie wad lub ich nieprawidłowości uniemożliwia dokonanie jakichkolwiek dodatkowych przydatnych dla rozstrzygnięcia ustaleń opartych na bezpośrednich oględzinach dokonanych przez rzeczoznawcę.

W ocenie Sądu powództwo podległo oddaleniu w całości. Powód nie wykazał, że pojazd w dniu sprzedaży obarczony był wadą fizyczną. Biegły w opinii głównej oraz pisemnych wyjaśnieniach do opinii jednoznacznie wskazał, że zgłaszane przez powoda nieprawidłowości funkcjonowania pojazdu, ujawnione kilka miesięcy po jego nabyciu wynikały z procesu starzenia się oraz wieku tego pojazdu, z czym powód powinien się liczyć decydując się na zakup 15. letniego samochodu. Jednocześnie wbrew obowiązkom wynikającym z art. 6 k.c. i 232 k.p.c. powód nie udowodnił, że pojazd w dniu sprzedaży był w stanie po nieprawidłowo przeprowadzonych naprawach, posiadał zainstalowane niewłaściwe części. Skoro powód powziął wiedzę o tych okolicznościach powinien zabezpieczyć materiał dowodowy przed dokonaniem naprawy pojazdu, w tym zabezpieczyć części, które były wadliwe lub wadliwie zainstalowane. Tymczasem powód przeprowadził naprawę pojazdu, a jako dowód w sprawie przedłożył kosztorys naprawy sporządzony przez warsztat wykonujący usługę. Wbrew twierdzeniom pełnomocnika powoda dokumenty te nie stanowią ekspertyzy niezależnego rzeczoznawcy, nie zawierają też oceny stanu technicznego pojazdu, informacji o jakości i stanie zainstalowanych w pojeździe części, czy też prawidłowości wcześniej przeprowadzanych w pojeździe napraw. Brak danych w tym zakresie uniemożliwił biegłemu sądowemu całościową ocenę stanu technicznego pojazdu, w szczególności zasadności zarzutów powoda co do wadliwie przeprowadzonych w pojeździe napraw oraz zainstalowania w nim niewłaściwych, niepasujących części. Skoro powód nie wykazał, że w pojeździe występowała wada fizyczna brak było podstaw do obniżenia ceny sprzedaży. Wobec powyższego powództwo o podlegało oddaleniu w całości.

O kosztach orzeczono zgodnie z art. 98 k.p.c. Skoro powód przegrał proces w całości to zobowiązany jest zwrócić pozwanemu poniesione przez niego koszty procesu w wysokości 3317 zł, w tym 1500 zł tytułem poniesionych wydatków na koszty związane z wydaniem opinii przez biegłego oraz koszty zastępstwa procesowego pozwanego w kwocie 1817 zł wraz z opłata skarbową od pełnomocnictwa.

Jednocześnie na podstawie art. 84 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r. (Dz. U. z 2016 r. poz. 623 j.t.) Sąd zwrócił powodowi od Skarbu państwa Sądu Rejonowego w Kłodzku 424,78 zł tytułem pobranej i niewykorzystanej zaliczki na wydatki związane z wydaniem opinii przez biegłego.

Z/

1.  Odnotować;

2.  odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda.

3.  K.. 14 dni.