Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kłodzku

UZASADNIENIE

Powód J. K. (1) pozwem z 9 kwietnia 2024r. wniósł o eksmisje pozwanego M. B. (1) z lokali mieszkalnego nr (...) a podłożonego na ul. (...) w B..

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że od grudnia 2013r. strony łączyła umowa najmu w/w lokalu mieszkalnego, którego jest właścicielem. W związku z licznymi interwencjami Policji oraz faktem, że córka powoda chciała zamieszkać w spornym lokalu mieszkalnym powód wypowiedział umowę najmu. Wypowiedzenie miało miejsce 30 marca 2023r. pod nieobecność pozwanego. Oświadczenie o wypowiedzeniu odebrała żona pozwanego M. B. (2), która niezwłocznie poinformowała o tym pozywanego przesyłając mu drogą elektroniczną zdjęcie dokumentu wypowiedzenia. Pozwany niezwłocznie skontaktował się z powodem i poprosił o przedłużenie najmu do zakończenia roku szkolnego jego małoletni córki. Powód wyraził na to zgodę. Pozwany był wielokrotnie informowany o wygaśnięciu umowy najmu z dniem 2 lipca 2023r. i wzywany do zwrotu kluczy. Bierność pozwanego zmusiła powoda do wymiany zamków. 5 lipca 2023r. pozwany zainicjował interwencje Policji. Pozwany wszczął przed tut. Sądem sprawę o przywrócenie naruszonego posiadania. Pozwany uzyskał orzeczenie i na jego podstawie wszczął egzekucję i uzyskał dostęp do spornego lokalu. Pomimo takiej możliwości pozwany nie zamieszkuje w lokalu mieszkalnym.

Powód wniósł pismem z 29 kwietnia 2024r. o udzielenie zabezpieczenia poprzez zakazanie pozwanemu przebywania i korzystania ze spornego lokalu. W uzasadnieniu tego wniosku powód wskazał, że w następstwie działań komorniczych pozwany uzyskał dostęp do lokalu, ale nie korzysta z tej możliwości. W mieszkaniu przebywa żona pozwanego- M. B. (2). Małżonkowie są w ostrym konflikcie. Pomiędzy nimi toczą się liczne sprawny sądowe. Pozwany zastrasza lokatorkę spornego mieszkania, nęka ją. Kobieta czuje się zagrożona, a pozwany zapowiada, że na podstawie orzeczenia sądowego o przywróceniu naruszonego poosiadania zamierza wrócić do spornego lokalu.

Wniosek o zabezpieczenia został oddalony.

W odpowiedzi na pozew pozwany M. B. (1) wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz przyznanie kosztów procesu. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że oświadczeni powoda o wypowiedzeniu umowy najmu jest nieważne, gdyż nie zawiera wskazania przyczyn wypowiedzenia umowy, nie została zachowana forma pisemna oraz błędnie określiło okres wypowiedzenia. Nadto przedmiotowy lokal należy nie tylko do powoda, ale również jego żony- B. K., która nie złożyła oświadczenie o wypowiedzeniu umowy najmu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód wraz z żoną B. K. - na zasadach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej - jest właścicielem lokalu mieszkalnego (...)pryz ul. (...) w B..

Dowód: wydruk odpisu zwykłego księgi wieczystej nr (...)- k. 7-13.

Lokal mieszkalny powód przeznaczył na wyjem, a uzyskany w ten sposób dochód przeznaczał na spłatę kredytu hipotecznego zaciągniętego na jego wybudowanie.

Dowód: przesłuchanie powoda -k. 113-114.

1 grudnia 2013r. strony zawarły umowę najmu w.w lokalu mieszkalnego z miesięcznym czynszem w kwocie 350 zł. Umowa została zawarta na czas nieoznaczonym. Przy czym każda ze stron miała prawo wypowiedzieć umowę z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia.

Nadto wynajmujący zachował sobie prawo rozwiązania umowy bez zachowania terminu wypowiedzenia, jeżeli:

- najemca zalega z należnym czynszem za jedne, pełny okres płatności lub narusza inne postanowienia umowy. W przypadku zaistnienia okoliczności, o których mowa wyżej najemca obowiązany jest rozliczyć się z wynajmującym i opuścić przedmiot najmu w terminie 7 dni,

- najemca przez swoje niewłaściwe zachowanie czyni uciążliwym korzystanie z innych lokali znajdujących się w sąsiedztwie,

- najemca używa przedmowy będące na wyposażeniu lokalu niezgodnie z przeznaczeniem bądź też dewastuje je.

Dowód: kopia umowy najmu mieszkania z 1.12.2013r.-k. 14-16.

W przedmiotowym lokalu zamieszkiwał pozwany wraz z rodziną : żoną M. i dziećmi: M. i M..

Na początku 2022 roku relację pomiędzy pozwanym i jego żoną się pogorszyły. Dochodziło do awantur, krzyków. Interweniowała Policja. Powód był angażowanym w spór małżonków.

W połowie 2022r. małżonkowie doszły porozumienia i wspólnie zaproponowali powodowie, aby również żona poznanego była najemcą spornego lokalu.

Dowód: zeznania świadka M. B. (2) k. 112-113,

- przesłuchanie pozwanego -k. 114.

W dniu 24 czerwca 2022r. strony zawarły Aneks do umowy najmu lokalu mieszkalnego z 1 grudnia 2013r. poprzez wskazanie, że najemcą lokalu jest obok pozwanego M. B. (1) również M. B. (2), a lokatorami są również dzieci najemców: M. B. (3) i M. B. (4). Strony ustaliły czynsz miesięczny na kwotę 1 000 zł.

Dowód: kopia aneksu do umowy najmu lokalu mieszkalnego z 24.06.2022r.-k. 17.

Konflikt pomiędzy pozwanym a jego żoną narastał. W lutym 2023 r. został złożony pozew o rozwód. W tym czasie pozwany często wyjeżdżał poza miejsce zamieszkania w celach zawodowych.

Z uwagi na nieporozumienia małżonkowie nie byli stanie dalej wspólnie zamieszkiwać. Żona pozwanego M. B. (2) doszła do porozumienia w powodem, że chce samodzielnie wynajmować przedmiotowy lokal.

Dowód: zeznania świadka M. B. (2) k. 112-113,

- przesłuchanie powoda –k. 113-114.

31 marca 2023 r. powód wręczył żonie pozwanego M. B. (2) dokument wypowiedzenia umowy najmu zawartej 1 grudnia 2013r. dotyczącej lokalu nr(...) położonego w B. przy ul. (...) z okresem wypowiedzenia 30 dni.

W tej dacie pozwanego nie było w spornym lokalu.

Dowód: kopia wypowiedzenia umowy z 31.01.2023r. –k. 18,

- zeznania świadka M. B. (2) k. 112-113,

- przesłuchanie powoda –k. 113-114.

M. B. (2) przesłała w drodze sms zdjęcie w/w dokument wypowiedzenia do pozwanego.

Po otrzymaniu tej wiadomości pozwany skontaktował się telefonicznie z powodem poprosił o przedłużenie okresu wypowiedzenia do 1 lipca 2023r. Pozwany swoją prośbę argumentował końcem roku szkolnego córki najemców. Strony doszły do porozumienia, że pozwany miał opuścić lokal do 1 lipca 2023r.

Żona pozwanego pozostawiła również kopie oświadczenia o wypowiedzeniu na biurku pozwanego.

Również w maju 2023r. powód oraz małżonkowie B. rozmawiali o konieczności opuszczenia lokalu przez pozwanego z dniem 30 czerwca 2023r.

27 czerwca 2023r. powód smsm przypominał pozwanemu o konieczności zwrotu kluczy do 1 lipca 2023r.. W lokalu miała zostać jako wyłączna najemczyni żona pozwanego M. B. (2). Pozwany nie chciał dopuścić do takiej sytuacji i zapowiedział powodowi, że nie odda kluczy, gdyż w jego ocenie do doszło do skutecznego wypowiedzenia umowy.

W czerwca 2023r. powód i M. B. (2) podpisali nową umowę najmu przedmiotowego lokalu.

Dowód: wyciąg wiadomości sms –k. 19-22,

- zeznania świadka M. B. (2) – k. 112-113,

- przesłuchanie powoda –k. 113-114,

- przesłuchanie pozwanego- k. 114.

Pod nieobecność powoda w dniu 1 lipca 2023 r. powód dokonał zmiany zamków w drzwiach do przedmiotowego lokalu.

Gdy powód wrócił z wyjazdu służbowego do domu zamki w drzwiach były wymienione i nie mógł wejść do mieszkania. Zwrócił się do Policji z prośbą o umożliwienie wejścia do mieszkania. W mieszkaniu jego rzeczy były spakowane. Powód nie chciała dać pozwanemu kluczy od nowych zamków. Pozwany opuścił mieszkanie wraz z córką zabierając część swoich rzeczy.

Sporny lokal wynajmowała żona pozwanego do 30 kwietnia 2024r.

Pozwany wraz z małoletnią córką wynajął lokal mieszkalny w K..

Dowód: - zeznania świadka M. B. (2) k. 112-113,

- przesłuchanie powoda –k. 113-114.

- przesłuchanie pozwanego – k. 114.

Pozwany wszczął przed tut. Sądem postępowanie o naruszenie posiadania przeciwko min. powodowie. W toku tego postępowania 14 lipca 2023r. Sąd wydał postanowienie o zabezpieczeniu roszczenia poprzez nakazanie powodowi J. K. (2) udostępnienie pozwanemu M. B. (1) spornego lokalu mieszkalnego wraz z ruchomościami stanowiącymi jego własność.

W dniu 30 października 2023r. tut. Sąd w sprawie o sygn. akt (...) nakazał J. K. (1) przywrócenie pozwanemu M. B. (1) posiadanie lokalu mieszkalnego położonego w B. przy ul. (...) poprzez wydanie kluczy do mieszkalnia i do klatki schodowej i udostępnienia mu lokalu do korzystania oraz zaniechania naruszeń. Orzeczenie jest prawomocne.

Dowód: kopia wyroku z 30.10.2023r. wraz z uzasadnieniem-k. 23-29,

- kopia postanowienia o zabezpieczeniu z 14.07.2023r., (...) k. 65.

Na podstawie postanowienia z 14 lipca 2023r. o zabezpieczeniu wydanego w toku postępowania o przywrócenie naruszonego posiadania, sygn. akt (...), pozwany wszczął egzekucję komorniczą i otrzymał klucze do przedmiotowego lokalu mieszkalnego.

W ocenie pozwanego nie uzyskał on dostępu do przedmiotowego lokalu, gdyż nie ma kluczy do klatki schodowej i związku z tym ponownie wszczął egzekucję komorniczą(...). Aktualnie pozwany posiada również klucze do klatki schodowej.

Dowód: kopia pisma komornika A. K., (...) z 21.08.2023r.-k. 30,

- kopia protokołu komornika – k. 31-33,

- kopia zawiadomienia o wszczęciu egzekucji z 19.03.2024r., (...). 63-64,

- zeznania świadka M. B. (2) k. 112-113,

- przesłuchanie pozwanego –k. 114.

Na klatce schodowej nadal są rzeczy pozwanego, które nie chce zabrać tłumacząc, że jego umowa najmu nie została w sposób prawidłowy wypowiedziana. Pozwany sporadycznie pojawia się na klatce schodowej budynku przy ul. (...) w B.. Był agresywny i wulgarny. Jego wizyty często kończą się interwencją policji.

Aktualnie w przedmiotowym lokalu zamieszkuje osoba trzecia. Zamki do mieszkania zostały zmienione.

Dowód: - zeznania świadka M. B. (2) k. 112-113,

- przesłuchanie powoda –k. 113-114.

Podczas jednej z tych wizyt pozwanego w budynku przy (...) strony spotkały się i powód poinformował pozwanego, że od 1 maja 2024r. lokal będzie wolny. Powód zaproponował pozwanemu zawarcie umowy najmu. Pozwany jednak odmówił, gdyż w jego ocenie umowa najmu z 1 grudnia 2013r. nadal obowiązuje.

Dowód: - częściowe przesłuchanie pozwanego –k. 114,

- częściowe przesłuchanie powoda –k. 113-114.

Z dniem 1 lipca 2023r. została ustanowiona rozdzielność majątkowa pomiędzy pozwanym a jego żoną.

Dowód: kopia wyroku z 29.11.2023r, sygn.. akt (...)wraz z uzasadnieniem- k.50-54.

Pozwany wszczął wobec swej żony postępowanie o zobowiązanie sprawcy przemocy do opuszczenia mieszkania. Postanowieniem z 15 lutego 2024r., w sprawie o sygn. akt(...), wniosek nie został uwzględniony. Orzeczenie nie jest prawomocne.

Dowód: kopia postanowienia z 15.02.2024r., sygn.. akt(...)wraz z uzasadnieniem –k. 34-49.

Pozwany nie pobiera świadczeń z ZUS ani Ośrodka Pomocy Społecznej. Nie jest osobą bezrobotną.

Dowód: oświadczenie ZUS 20.06.2024r.-k. 81,

- zaświadczenie PUP z 21.06.2024r.-k. 83,

- zaświadczenie OPS-u z (...).06.2024r.- k. 84.

Sąd zważył, co następuje:

Opierając się na powyższym stanie faktycznym należy uznać, że powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dowodów z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy oraz na podstawie przesłuchania stron i świadka M. B. (2).

Dowody z dokumentów Sąd uznał za wiarygodne, bowiem nie były one kwestionowane w toku procesu przez żadną ze stron, a Sąd nie znalazł podstaw, aby to czynić z urzędu.

Sąd zasadniczo dał wiarę zeznaniom świadka M. B. (2) oraz stronnym, albowiem były one spontaniczne i nie budziły co do istoty sporu wątpliwości. Sąd nie uwzględnił jedynie przesłuchania stron w zakresie okoliczności, za jaką kwotę powód zaproponował pozwanemu ponowny najem spornego lokalu mieszkalnego w kwietniu 2024r. Świadek nie była obecna przy tej rozmowie, więc nie miał wiedzy w tym zakresie. Nie zmienia to bezspornego faktu, że pozwany nie wyrażał woli podpisania ponownej umowy najmu przedmiotowego lokalu, gdyż w jego ocenia umowa z 1 grudnia 2013r. nadal pozostawała w mocy wobec bezskuteczności jej wypowiedzenia. Sąd zwrócił uwagę, że strony są obecnie skonfliktowane. Każda z nich przedstawiała własny punkt i ocenę dokonywanych czynności i składanych oświadczeń. Podkreślenia jednak wymaga to, że w związku zainicjowanym procesem to rolą i rzeczą Sądu była ocena tychże wzajemnie składanych oświadczeń i skutków wynikających z nich dla strony przeciwnej.

Z treści art. 222 § 1 k.c. wynika, że właściciel może żądać od osoby, która faktycznie włada jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienia do władania rzeczą.

Bezspornym jest, iż powodowi przysługuje prawo własności do lokalu mieszkalnego nr(...) położonego w B. przy ul. (...). Pozwany wraz żoną i dziećmi zamieszkali w przedmiotowym lokalu od 1 grudnia 2013 roku na mocy umowy najmu. Umowa najmu została zawarta na czas nieoznaczony.

Spór w niniejszej sprawie dotyczy okoliczności, czy w niniejszej sprawie pozwany w sposób skuteczny utracił tytułu prawy do spornego lokalu. W tym zakresie powód powołuje się na wypowiedzenie z 31 marca 2023r. Jednak – jak słusznie zauważył pozwany- wypowiedzenie odpłatnej umowy najmu lokalu mieszkalnego podlega licznym rygorem wynikających przede wszystkim z ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (t.j. Dz. U. z 2023r., poz. 725 z póź.zm.). Ustawa to wyraża kompromis z jednej strony konstytucyjnej zasady ochrony własności, a z drugiej również konstytucyjnej zasady ochrony najemców lokali mieszkalnych.

Zgonie z art. 11 w/w ustawy jeżeli lokator jest uprawniony do odpłatnego używania lokalu, wypowiedzenie przez właściciela stosunku prawnego może nastąpić tylko z przyczyn określonych w ust. 2-5, art. 21 ust. 4-4b i 5 oraz art. 21a. Wypowiedzenie powinno być pod rygorem nieważności dokonane na piśmie oraz określać przyczynę wypowiedzenia.

Nie później niż na miesiąc naprzód, na koniec miesiąca kalendarzowego, właściciel może wypowiedzieć stosunek prawny, jeżeli lokator:

1) pomimo pisemnego upomnienia nadal używa lokalu w sposób sprzeczny z umową lub niezgodnie z jego przeznaczeniem lub zaniedbuje obowiązki, dopuszczając do powstania szkód, lub niszczy urządzenia przeznaczone do wspólnego korzystania przez mieszkańców albo wykracza w sposób rażący lub uporczywy przeciwko porządkowi domowemu, czyniąc uciążliwym korzystanie z innych lokali, lub

2) jest w zwłoce z zapłatą czynszu, innych opłat za używanie lokalu lub opłat niezależnych od właściciela pobieranych przez właściciela tylko w przypadkach, gdy lokator nie ma zawartej umowy bezpośrednio z dostawcą mediów lub dostawcą usług, co najmniej za trzy pełne okresy płatności pomimo uprzedzenia go na piśmie o zamiarze wypowiedzenia stosunku prawnego i wyznaczenia dodatkowego, miesięcznego terminu do zapłaty zaległych i bieżących należności, lub,

3) wynajął, podnajął albo oddał do bezpłatnego używania lokal lub jego część bez wymaganej pisemnej zgody właściciela, lub

4) używa lokalu, który wymaga opróżnienia w związku z koniecznością rozbiórki lub remontu budynku.

Nadto właściciel lokalu może wypowiedzieć stosunek najmu z zachowaniem:

1) sześciomiesięcznego terminu wypowiedzenia, z powodu niezamieszkiwania najemcy przez okres dłuższy niż 12 miesięcy;

2) miesięcznego terminu wypowiedzenia, na koniec miesiąca kalendarzowego, osobie, której przysługuje tytuł prawny do innego lokalu położonego w tej samej lub pobliskiej miejscowości, a lokator może używać tego lokalu, jeżeli lokal ten spełnia warunki przewidziane dla lokalu zamiennego.

Nie później niż na pół roku naprzód, na koniec miesiąca kalendarzowego, właściciel może również wypowiedzieć stosunek prawny, o ile zamierza zamieszkać w należącym do niego lokalu, jeżeli lokatorowi przysługuje tytuł do lokalu, w którym może zamieszkać w warunkach takich, jakby otrzymał lokal zamienny, lub jeżeli właściciel dostarczy mu lokal zamienny. W lokalu zamiennym wysokość czynszu i opłat, z wyjątkiem opłat niezależnych od właściciela, musi uwzględniać stosunek powierzchni i wyposażenia lokalu zamiennego do lokalu zwalnianego.

Ustawodawca przewiduje również, że z ważnych przyczyn, innych niż określonych powyżej właściciel może wytoczyć powództwo o rozwiązanie stosunku prawnego i nakazanie przez sąd opróżnienia lokalu, jeżeli strony nie osiągnęły porozumienia co do warunków i terminu rozwiązania tego stosunku.

Mając na uwadze przywołane wyżej regulacje prawne wskazać należy, iż stronę powodową obciążał w niniejszym postępowaniu ciężar wykazania zachowania procedury wypowiedzenia umowy najmu na podstawie art. 11 ustawy o ochronie praw lokatorów. Strona pozwana kwestionowała podstawę i skuteczność wypowiedzenia umowy najmu na jakie powoływał się powód w pozwie.

Przechodząc do realiów niemniejszej sprawy należy wskazać, że wypowiedzenie umowy najmu z 31 marca 2023r. nie wskazywało przyczyn wypowiedzenie i przez to jest nieważne. Przy czym powszechnie się przyjmuje, że wypowiedzenie umowy najmu może być dokonane także poprzez czynność procesową polegającą na wytoczeniu powództwa o wydanie przedmiotu najmu, zawierającego w sobie wolę wypowiedzenia umowy najmu (zob: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2000 r. w sprawie o sygn. akt V CKN 38/00). W związku z czym należy przyjąć, że pozew stanowi wypowiedzenie umowy najmu łączącej strony. Z treści żądanie pozwy wynika, że powód wnosi o opróżnienie, opuszczenie i wydanie lokalu mieszkalnego nr (...)położonego w B. (...) przy ul. (...). Niewątpliwie została zachowana forma pisemna i zostały wskazane przyczyny wypowiedzenia. Nadto pozew pozwany otrzymał i zapoznał się z jego treścią wdając się w spór w niniejszej sprawie. Tym samym od daty jego doręczenia pozwu – 23 maja 2024r. biegnie okres wypowiedzenia.

Jak słusznie zauważył pozwany sporny lokal mieszkalny objęty jest ustawową wspólnością majątkową małżeńską powoda oraz jego żony B. K.. Fakt ten nie pozbawia powoda legitymacji czynnej w niniejszym procesie. Powód mógł samodzielnie wypowiedzieć umowę najmu oraz zainicjować postępowanie o wydanie wspólnej nieruchomości działając na mocy art. 209 k.c. Zgodnie z którym każdy ze współwłaścicieli może wykonywać czynności i dochodzić wszelkich roszczeń, które zamierzają do zachowania wspólnego prawa.

Celem czynności zachowawczej w rozumieniu cytowanego przepisu jest ochrona wspólnego prawa przed możliwym niebezpieczeństwem utraty prawa własności, uszkodzenia, czy pogorszenia rzeczy, stanowiącej przedmiot współwłasności. W tym pojęciu mieszczą się czynności zmierzające do usunięcia zagrożenia wspólnej rzeczy i wspólnego prawa własności tej rzeczy, a także czynności podejmowane w sytuacji, gdy już doszło do naruszenia wspólnego prawa. Konstrukcja upoważnienia każdego współwłaściciela do wszelkich czynności zachowawczych nie opiera się na przedstawicielstwie ustawowym jednego współwłaściciela wobec drugiego, lecz na wzajemnej reprezentacji interesów współwłaścicieli niedziałających przez współwłaścicieli działających. Cechą tej wzajemnej reprezentacji jest to, że współwłaściciel podejmuje czynność zachowawczą w imieniu własnym, ale w interesie pozostałych współwłaścicieli (tak: uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 15 września 1960 r., I CO 16/60, OSPiKA 1961, nr 7-8, poz. 196; uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 25 września 1967 r., III CZP 117/66, OSPiKA 1968, nr 9, poz. 195; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 1997 r., II CKN2/97, nie publ.; uchwała Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2018 r. Sygn. akt III CZP 50/18).

Jak czytamy w treści pozwu oraz wniosku o zabezpieczenie powodem wypowiedzenia umowy najmu było przede wszystkim negatywne zachowanie pozwanego, co czyniło uciążliwym korzystnie z lokalu i budynku przez innych lokatorów (art. 11 ust. 2 pkt. 1 w.w ustawy). Nadto powód podniósł, że od lipca 2023r. pozwany nie zamieszkuje w tym lokalu, zaspakaja swoje potrzeby mieszkaniowe w K. (art. 11 ust. 3 pkt. 2 w.w ustawy).

Bezsporne jest, że od połowy 2022r. pozwany pozostaje w konflikcie ze swoją żoną M. B. (2). Z powodu licznych awantur, głośnego zachowania miały miejsce interwencje Policji. Z czasem w ten konflikt został osobiście zaangażowany powód. Pozwany wszczął liczne sprawy sądowe przeciwko żonie, ale również przeciwko powodowi. Pozwany w następstwie komorniczego postępowania egzekucyjnego odzyskał klucze do mieszkania i klatki schodowej. Podczas swoich sporadycznych pobytów w budynku przy ul. (...) zachowuje się wulgarnie i agresywnie. Żona pozwanego czuła się zastraszana i nękana., Interweniuje Policji.

Pozwany miał świadomość, że powód nie respektuje takiego zachowania. Należy stwierdzić że ogólne dyrektywy wykładni oświadczeń woli formułuje art. 65 k.c., który nakazuje przy ustalaniu, czy i jakiej treści oświadczenie woli zostało złożone, uwzględniać między innymi cel, do którego zmierza autor interpretowanej wypowiedzi. Samo więc wypowiedzenie z 31 marca 2023r. oraz liczna późniejsza korespondencja sms czy wymiana pisma procesowych w trakcie procesu o przywrócenie naruszonego posiadania (sygn. akt(...)) należy potraktować, jako wezwanie pozwanego do zaprzestania wkraczania w porządek domowy. Dalsze wspólne zamieszkiwanie pozwanego z najemcą lokalu nie było możliwe ze względu na konflikt pomiędzy nimi. Zachowanie pozwanego jednak nie zmierzało do łagodzenia nastrojów, a wręcz przeciwnie do eskalacji wrogości i złośliwości. Pozwany nie ma woli dojścia do porozumienia z powodem. Strony odnoszą się do siebie wrogo i nieufnie.

Nadto jako przyczynę wypowiedzenia powód wskazał, że pozwany do lipca 2023r. zamieszkuje w K.. Pozwany więc ma zaspokojone potrzeby mieszkaniowe. Fakt, że pozwany wynajmuje mieszkalnie w K. nie umniejsza jego tytułu prawnego do tego lokalu, gdyż w toku tego procesu również wnosi o ochronę umowy najmu.

Powyższą okoliczność można również potraktować jako ważną przyczynę w rozmienieniu art. 11 ust. 10 w/w ustawy o ochronie praw lokatora. Ważne przyczyny uzasadniające rozwiązanie stosunku najmu, zachodzą więc wówczas, gdy lokal stanie się z istotnych względów osobistych lub rodzinnych potrzebny wynajmującemu, a jednocześnie nie jest niezbędny najemcy. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Powód wynajmuje sporny lokal, aby z uzyskanych środków opłacać ratę kredytu hipotecznego. Nie może pozwolić sobie, aby lokal stal pusty i nie przynosił dochodów. Aktualnie lokal jest wynajmowany osobie trzeciej. Natomiast pozwany mieszka w K., ma zaspokojone potrzeby mieszkaniowe.

Mając powyższe na uwadze należy przyjąć, że pozwany utracił tytuł prawny do lokalu mieszkalnego z upływem miesięcznego okresu wypowiedzenie, na koniec miesiąca kalendarzowego, od dnia doręczanie pozwu (23 maja 2024r.), tj. z dniem 30 czerwca 2024r. Choć pozew został złożony z pewnością przedwcześnie, to jednak w chwili orzekania roszczenie stało się aktualne, ponieważ upłynął już okres wypowiedzenia, pozwana w dalszym ciągu przechowuje w budynku swoje rzeczy, ma dostęp do klatki schodowej i nie zamierza zabrać swoich rzeczy i wydać powodowi klucz.

Należy zatem stwierdzić, że pozwany obecnie nie posiada skutecznego względem powoda prawa do władania przedmiotowym lokalem mieszkalnym, wobec czego powództwo zasługiwało uwzględnienie.

Ponieważ powód domagał się opuszczenia, opróżnienia i wydania lokalu mieszkalnego, służącego zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych pozwanych, zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie Kodeksu cywilnego (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266 ze zm.) w tym art. 14. Pozwany nie spełnia przesłanek do przyznania jemu prawa do lokalu socjalnego.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie 98 § 1 k.p.c. i obciążając nimi pozwanego, a na te koszty złożyła się tylko opłata od pozwu w wysokości 200 zł.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  K. (...)

27.11.2024r.

(...)