Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kłodzku

UZASADNIENIE

Powódka A. W. wniosła o zasądzenie od strony pozwanej 29490,30 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie 20 lutego 2025r. do dnia zapłaty, jak również o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego wraz z opłatą skarbowa od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu pozwu wskazała, że 1 kwietnia 2022 r. doszło do zdarzenia, w wyniku którego uszkodzeniu uległ pojazd marki J. (...) typ F o nr rej. (...) stanowiący własność powódki. Pojazd w dacie zdarzenia był ubezpieczony w ramach dobrowolnej umowy ubezpieczenia autocasco dla klienta indywidualnego ze stroną pozwaną. Pozwana po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego przyznała poszkodowanej odszkodowanie z tytułu zwrotu kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu w kwocie 16353,62 zł, które w jej ocenie było niewystarczające. Poszkodowana zleciła sporządzenie kosztorysu niezależnemu rzeczoznawcy, który ustalił, że całkowita wysokość szkody opiewa na kwotę 45130,89 zł. Powódka dochodzi więc 27930 zł tytułem roszczenia stanowiącego różnicę pomiędzy odszkodowaniem należnym a wypłaconym w toku postępowania likwidacyjnego, a ponadto 60 zł tytułem sprawdzenia zbieżności w pojeździe, 500 zł tytułem kosztów holowania pojazdu, 500 zł tytułem kosztów sporządzenia opinii technicznej przez rzeczoznawcę oraz 500 zł tytułem kosztów usług diagnostycznej.

Strona pozwana (...) S.A. z siedzibą w S. wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwana zarzuciła, że wbrew twierdzeniom powódki wypłaciła powódce 17200,59 zł tytułem kosztów naprawy pojazdu, a ponadto wypłaciła koszty holowania pojazdu w kwocie 150 zł zgodnie z warunkami umowy § 16 ust. 2 umowy AC. Pozwana wskazała, że kwestionuje fakt uszkodzenia w zdarzeniu z 1 kwietnia 2022r. przekładni kierowniczej, zdaniem pozwanej błędy układu kierowniczego nie wskazywały jednoznacznie na uszkodzenie przekładni kierowniczej. Nie wykazano też konieczności przeprowadzenia naprawy zbieżności zawieszenia i tym, samym zasadności refundacji tej operacji. Pozwana zaznaczyła, że zawarta umowa ubezpieczenia w wariancie serwisowym w związku z brakiem przedstawienia dokumentów wymaganych w umowie, przewiduje, że (...) w takim wypadku dokonuje ustalenia rozmiar szkody w oparciu o wariant kosztorysowy. Ponadto dochodzony przez powódkę koszt sporządzenia prywatnej kalkulacji naprawy nie jest objęty ochroną ubezpieczeniową w związku z zawartą polisą.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 1 kwietnia 2022 r. miało miejsce zdarzenie drogowe, w wyniku którego uszkodzeniu uległ pojazd marki J.TYP F o nr rej. (...) stanowiący własność A. W.. Pojazdem kierował partner powódki G. P. , który jechał w miejscowości J., wpadł w poślizg i uderzył w barierę ochronną, uszkadzając prawą stronę pojazdu. Powódka posiadała dobrowolne ubezpieczenie autocasco u strony pozwanej.

Bezsporne.

Strona pozwana przeprowadziła postępowanie likwidacyjne o nr sprawy (...) i wypłaciła poszkodowanej odszkodowanie w łącznej wysokości 17200,59 zł oraz 150 zł brutto tytułem kosztów holowania pojazdu.

Dowód:

- decyzja w sprawie szkody z 01.06.2022r. k. 83;

- potwierdzenie przelewu k. 84;

- decyzja w sprawie szkody z 06.07.2022r. k. 86;

- potwierdzenie przelewu k. 87;

- decyzja w sprawie szkody z 07.04.2022r. k. 92;

- decyzja w sprawie szkody z 25.05.2022r. k. 94;

- decyzja w sprawie szkody z 18.02.2025r. k. 95.

Powódka zleciła sporządzenie kalkulacji naprawy z 10 sierpnia 2022r. pojazdu markij. typ F o nr rej. (...), zgodnie z którą oszacowano koszt naprawy samochodu na kwotę 45130,89 zł brutto. Koszt opinii technicznej zgodnie z fakturą z 23 sierpnia 2022r. wyniósł 500 zł, którą zapłaciła powódka.

Powódka poniosła koszty związane z holowaniem pojazdu z miejsca zdarzenia w kwocie 500 zł, usługą diagnostyki pojazdu w kwocie 150 zł oraz sprawdzenia zbieżności w kwocie 60 zł.

Dowód:

- zeznania świadka G. P. k. 131;

- kalkulacja naprawy z 10.08.2022r. k. 21 – 27;

- fraktura VAT nr (...) k. 55;

- faktura VAT nr (...) k. 53;

- faktura VAT nr (...) k. 54;

- paragon nr (...) k. 56.

Powódka A. W.zawarła ze stroną pozwaną umowę dobrowolnego ubezpieczenia AC potwierdzoną polisą (...) nr (...) obowiązującą od 4 stycznia 2023 r. do 3 stycznia 2024 r. W ramach tej polisy posiadała ubezpieczenie Autocasco z sumą ubezpieczenia 25500,00 zł brutto w wariancie (...)

Zgodnie z ogólnymi warunkami ubezpieczeń komunikacyjnych (...) dalej jako OWU w §38 ust. 1 postanowiono, że jeśli szkoda jest częściowa, (...) wylicza odszkodowanie według:

1) metody kosztorysowej – na podstawie wyceny dokonanej przez (...);

2) metody serwisowej – na podstawie faktury dokumentującej naprawy pojazdu wystawionej przez zakład dokonujący tej naprawy.

3. Jeśli wystąpi szkoda częściowa, (...) ustali wysokość odszkodowania w kwocie, która pokryje koszty naprawy, wyliczone na podstawie cen usług i części zamiennych obowiązujących na terytorium Polski w dniu powstania szkody, z zastrzeżeniem §§39–42.

4. Rozmiar szkody częściowej obejmuje koszty naprawy zgodne z zakresem uszkodzeń opisanym przez (...) lub na jej zlecenie.

Według §39 ust. 1 OWU w metodzie kosztorysowej rozmiar szkody częściowej oraz wysokość odszkodowania ustala się na podstawie wyceny (...) z zastosowaniem:

1) norm czasowych napraw określonych przez producenta pojazdu;

2) stawki za roboczogodzinę w wysokości 65 zł (brutto) za prace blacharskie, mechaniczne i lakiernicze;

3) zawartego w kosztorysie naprawy wykazu części (zespołów) zakwalifikowanych do wymiany według średnich cen części alternatywnych oraz materiałów alternatywnych.

Według ust. 2 § 39 OWU jeżeli części alternatywne nie występują na rynku polskim, (...) do rozliczenia przyjmuje ceny brutto części oryginalnych, które są pomniejszone o poniższe zużycie eksploatacyjne: do 3 lat (włącznie) 25%, 4 lata 30%, 5 lat 40%, 6 lat 50%,7 lat 55%, 8 lat 60%, 9 lat lub więcej 65%.

3. Jeżeli w okresie eksploatacji pojazdu dokonano wymiany części, udokumentowanej rachunkami, (...) ustali wysokość zużycia eksploatacyjnego indywidualnie przy uwzględnieniu okresu ich użytkowania.

4. Jeżeli ceny części alternatywnych są wyższe od cen ustalonych zgodnie z tabelą zamieszczoną w ust. 2 (części oryginalne z uwzględnieniem zużycia eksploatacyjnego), w ustalaniu wysokości szkody (...) uwzględni niższą z tych cen.

Zgodnie z §40 ust. 1 OWU w metodzie serwisowej, w przypadku szkody częściowej, wysokość odszkodowania ustala się na podstawie faktur za naprawę pojazdu, według uprzednio uzgodnionych z (...) kosztów i sposobu naprawy, z zastosowaniem:

1) w Wariancie ASO:

a) naprawczych norm czasowych określonych przez producenta pojazdu;

b) średniej arytmetycznej stawki za roboczogodzinę ustalonej na podstawie cen usług stosowanych przez warsztaty porównywalnej kategorii do warsztatu dokonującego naprawy, działające na terenie województwa naprawy pojazdu;

c) cen części i materiałów określonych przez producenta pojazdu.

Według § 41 ust. 2 OWU jeżeli całkowite koszty naprawy pojazdu przekraczają wartość ustaloną metodą kosztorysową, Klient ma obowiązek przedłożyć komplet faktur dotyczących robocizny, części zamiennych i materiałów (w tym lakierniczych). Tylko w takim przypadku koszty te będą uwzględnione przy ustaleniu rozmiaru szkody i wysokości odszkodowania.

Zgodnie z § 16 ust. 2 OWU jeżeli (...)nie mogło zapewnić Ubezpieczonemu organizacji usługi objętej zakresem ubezpieczenia lub ze względu na stan zdrowia Ubezpieczonego nie było możliwe poinformowanie (...), (...) zwróci na podstawie rachunków lub faktur poniesione przez Ubezpieczonego koszty w zakresie i do wysokości:

1) 150 zł (brutto), jeżeli holowanie odbywa się w odległości do 25 km od miejsca zdarzenia;

2) 2,30 zł (brutto) za kilometr oraz 40 zł (brutto) za załadunek i rozładunek pojazdu, jeżeli holowanie odbywa się na odległość większą niż 25 km od miejsca zdarzenia, nie więcej jednak niż do limitu kilometrów w wybranym wariancie umowy ubezpieczenia.

Dowód:

- polisa nr polisą (...) k. 8 – 9;

- (...) 7 k. 101 – 121.

Na podstawie wykonanej w systemie A. kalkulacji nr (...) z dnia 1 października 2025 r. koszt naprawy marki J. Typ F nr rej. (...) w oparciu o OWU AUTO CASCO w wersji kosztorysowej z uwzględnieniem części oryginalnych pomniejszonych o wskaźnik wynikający z eksploatacji pojazdu, stawkę roboczogodziny 65 zł brutto wynosił 28283,35 zł ( brutto ).

Na podstawie analizy materiału zgromadzonego w aktach sprawy brak było podstaw do zakwalifikowania do wymiany przekładni kierowniczej oraz wahacza przedniego dolnego po prawej stronie. Brak komunikacji przekładni kierowniczej wykazany badaniem nie oznacza , że jest uszkodzona i kwalifikuje się do wymiany. Program B., na podstawie którego dokonano diagnozy, nie musi mieć programu do odczytu parametrów przekładni kierowniczej. Należało podłączyć i analizować wyniki uzyskane dedykowanym do samochodów L. i J. urządzeniem diagnostycznym U.. Dodatkowo nie dokonano oględzin przekładni pod kątem ewentualnych uszkodzeń mechanicznych. Charakter uszkodzeń na kole przednim prawym nie odzwierciedla faktycznego uszkodzenia wahacza dolnego prawego zakwalifikowanego do wymiany na podstawie przeprowadzonego przez powódkę badania geometrii przedniego zawieszenia samochodu. Na podstawie analizy dokumentacji zdjęciowej nie stwierdzono żadnych uszkodzeń mechanicznych, deformacji i odprysków materiału osadzonego na wahaczach podczas eksploatacji pojazdu, które potwierdzałyby, że wahacz uległ uszkodzeniu. Nie potwierdzono próby regulacji geometrii przedniego zawieszenia tym bardziej, że w tym pojeździe możliwa jest regulacja kąta pochylenia koła, która mogła przywrócić właściwe parametry. W obrębie śruby i na samej śrubie brak śladów mechanicznych świadczących o próbie dokonania regulacji zawieszenia.

Dowód:

- opinia sądowa wraz z kalkulacją naprawy oraz raportem części alternatywnych sporządzona przez biegłego sądowego z zakresu techniki pojazdów samochodowych, kalkulacji warsztatowej, analizy rachunków i kosztorysów oraz wycen T. G. z 01.10.2025r. k. 139 – 157.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo podlegało uwzględnieniu w części. Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o przedłożone przez strony dokumenty oraz zeznania świadka G. P..

Podstawa i zasada odpowiedzialności strony pozwanej były bezsporne. Spór między stronami dotyczył wysokości szkody poniesionej przez poszkodowaną oraz słuszności żądania odszkodowania za sporządzenie prywatnej kalkulacji szkody, poniesionych kosztów holowania pojazdu, diagnostyki oraz kosztów sprawdzenia zbieżności.

Według art. 805 § 1 k.c. przesłanką odpowiedzialności ubezpieczyciela jest zaistnienie przewidzianego w umowie wypadku, a więc powstanie szkody w mieniu ubezpieczającego pozostającej w związku przyczynowym z tym wypadkiem (art. 361 kc).

W świetle tego zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa swojego działania. Szkodą w mieniu jest wszelki uszczerbek majątkowy. W przypadku dobrowolnego ubezpieczenia majątkowego Auto Casco to umowa określa zasady i granice odpowiedzialności ubezpieczyciela. W niniejszej sprawie konieczne było ustalenie kosztów naprawy pojazdu poszkodowanej zgodnie z postanowieniami umownymi zawartymi w OWU umowy ubezpieczenia AC.

Ustalenie kosztów naprawy wymagało wiedzy specjalnej, co obligowało Sąd, na mocy art. 278 § 1 k.p.c., do dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu techniki pojazdów samochodowych, kalkulacji warsztatowej, analizy rachunków i kosztorysów oraz wycen mgr inż. T. G.. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym przede wszystkim opinia biegłego sądowego pozwoliły na ustalenie, że koszty naprawy samochodu po zdarzeniu z 1 kwietnia 2022 r. w technologii przewidzianej przez producenta samochodu z użyciem części oryginalnych dostępnych w sieci dealerskiej J. z uwzględnieniem współczynnika korygującego 55% i stawki roboczogodziny 52,85 zł netto, 65 zł brutto w oparciu o OWU AUTOCASCO wynosiły 28 283,36 zł brutto, przy uznaniu rozliczenia kosztorysowego, wobec nie przedłożenia przez powódkę rachunków oraz faktur za naprawę. Sąd w całej rozciągłości podzielił wnioski opinii biegłego, która precyzyjnie wyjaśniła, które uszkodzenia pozostawały w związku przyczynowym ze zdarzeniem drogowym z 1 kwietnia 2022r. Biegły szczegółowo przeanalizował materiał dowodowy, zapoznał się również z ogólnymi warunkami umowy ubezpieczenia i przy ustalaniu należnego powódce odszkodowania uwzględnił warunki łączącej strony umowy. Podkreślić należy, że strony nie kwestionowały opinii sporządzonej przez biegłego. W opinii tej biegły kategorycznie wskazał, że brak było podstaw brak do zakwalifikowania do wymiany przekładni kierowniczej oraz wahacza przedniego dolnego po prawej stronie. Biegły szczegółowo wyjaśnił, dlaczego jego zdaniem nie było możliwe uznanie tych uszkodzeń przy ustalaniu należnego powódce odszkodowania.

Opinia biegłego zdaniem Sądu jest wnikliwa, rzeczowa, odwołująca się do zgromadzonej dokumentacji, sporządzona w sposób fachowy i rzetelny. Sąd dokonując ustaleń w oparciu o opinię biegłego T. G. nie znalazł żadnych podstaw, by kwestionować jej rzetelność i prawidłowość.

W ocenie Sądu skoro, zgodnie z opinią biegłego, brak było podstaw do uznania, że w związku ze zdarzeniem z dnia 1 kwietnia 2022r. doszło do uszkodzenia przekładni kierowniczej oraz wahacza prawego przedniego bezzasadne było również roszczenie powódki obejmujące zgłoszone dodatkowe koszty związane z usługą diagnostyczną w kwocie 150 zł (w pozwie błędnie wskazano 500 zł) oraz sprawdzeniem zbieżności w kwocie 60 zł. Wydatki te dotyczył uszkodzenia wahacza i przekładni kierowniczej, które jak wyżej wskazano nie pozostawały w związku przyczynowy ze zdarzeniem ubezpieczeniowym.

Strona pozwana wykazała, że bezzasadne było również żądanie zwrotu kosztów holowania pojazdu po szkodzie, gdyż pozwana wypłaciła powódce koszty holowania zgodnie z OWU w kwocie 150 zł. Holowanie pojazdu odbyło się na odcinku trasy nieprzekraczającym 25 km i zgodnie z §16 ust. 2 OWU należne z tego tytułu odszkodowanie wynosi 150 zł. Powódka nie odniosła się do podniesionego przez pozwaną zarzutu spełnienia świadczenia w zakresie kosztów holowania oraz wypłaty odszkodowania w łącznej wysokości 17200,59 zł, a nie jak wskazano w pozwie w kwocie 16353,52 zł.

Mając na uwadze, że poszkodowana otrzymała od strony pozwanej w postępowaniu likwidacyjnym odszkodowanie z tytułu kosztów naprawy w kwocie 17200,59 zł, pozostała do zapłaty kwota 11082,76 zł (28238,36 zł - 17200,59 zł). W ocenie Sądu dalej idące powództwo zarówno co do kosztów naprawy pojazdu, a także kosztów prywatnej ekspertyzy kosztów holowania, a także kosztów diagnostyki i sprawdzenia zbieżności podlegało oddaleniu jako niezasadne. Jak słusznie podniosła strona pozwana łącząca strony umowa ubezpieczenia AC nie przewidywała bowiem podstawy do żądania zwrotu kosztów prywatnych kalkulacji.

W tych okolicznościach Sąd uwzględnił powództwo co do kwoty11082,76 zł z tytułu odszkodowania za koszty naprawy pojazdu, o odsetkach orzekając zgodnie z żądaniem pozwu i mając na uwadze art. 481 k.c. oraz art. 817 k.c. i art. 455 k.c. Zgodnie z art. 817 § 1 k.c. ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku ubezpieczeniowym. Strona pozwana wypłaciła poszkodowanej odszkodowanie na podstawie kilku decyzji, ostatnia wydana była 6 lipca 2022r. Powódka pismem z 10 lutego 2025r. wezwała pozwaną do zapłaty kwot wskazanych w pozwie wyznaczając termin zapłaty do 19 lutego 2025r. Pozwana na podstawie decyzji z 18 lutego 2025r. zdecydowała się dopłacić poszkodowanej 846,97 zł. Z tych względów w ocenie Sądu zgodnie z art. 455 k.c. roszczenie stało się wymagalne 19 lutego 2025r., a zatem pozwana pozostawała w opóźnieniu od 20 lutego 2025 r.

O kosztach postępowania orzeczono po myśli art. 100 k.p.c i dokonano stosunkowego rozdzielenia tych kosztów zgodnie z wynikiem procesu przyjmując, że powódka wygrała proces w 37,58%. Koszty procesu w niniejszej sprawie wyniosły łącznie 10332,72 zł, w tym opłata sądowa od pozwu 1475,- zł, koszty zastępstwa powódki 3617,- zł, koszty zastępstwa strony pozwanej 3617,- zł, koszt wydania opinii przez biegłego 1623,72 zł. Zgodnie z wynikiem procesu powódka powinien ponieść te koszty do kwoty 6449,69 zł, a strona pozwana do kwoty 3883,03 zł. Tymczasem strona pozwana poniosła w niniejszej sprawie koszty w łącznej kwocie 4240,72 zł, w tym koszty zastępstwa procesowego 3617,- zł oraz 623,72 zł z zaliczki uiszczonej na wydatki związane z wynagrodzeniem biegłego. W związku z powyższym powódka zobowiązana jest zwrócić stronie pozwanej 357,69 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w niniejszej sprawie (4240,72 zł – 3883,03 zł). Jednocześnie na podstawie art. 84 ust. 1 i 2 u.k.s.c Sąd nakazał zwrócić stronom od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kłodzku pozostałe i niewykorzystane zaliczki na rzecz strony pozwanej w wysokości 376,28 zł oraz na rzecz powódki w wysokości 42,00 zł.

Z/

1.  odnotować;

2.  odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powódki,

3.  kal.14 dni.

31 grudnia 2025 r.