Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kłodzku

UZASADNIENIE

Powód A. D. domagał się zasądzenia od pozwanego 22900,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 1 grudnia 2022 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powód 12 listopada 2022 r. zawarł z pozwanym umowę sprzedaży samochodu osobowego marki m. (...) o numerze VIN: (...) za cenę 24000,00 zł. W umowie wpisano, że pojazd został wyprodukowany w 2004 roku, a jego przebieg to 316353 km. Pozwany nie wydał powodowi w dniu sprzedaży dowodu rejestracyjnego pojazdu ani umów sprzedaży dokumentujących łańcuch poprzednich właścicieli pojazdu oraz przejść prawa jego własności. Pozwany zobowiązał się dokumenty te przesłać w późniejszym terminie, gdyż nie posiadał ich przy sobie w momencie podpisywania umowy. Dwa dni po sprzedaży powód zgłosił pozwanemu istnienie wad, w tym uszkodzenie skrzyni biegów, wyciek oleju ze skrzyni, skorodowane przewody hamulcowe tylne, skorodowane tylne podłużnice, skorodowana kołyska silnika, niesprawne spryskiwacze reflektorów, zużyte górne i dolne wahacze (przód pojazdu). Na skutek zgłoszenia wad pozwany wypłacił powodowi kwotę 1100 zł tytułem obniżenia cen, a powód zrzekł się dalszych roszczeń. Jednakże po otrzymaniu dokumentów samochodu powód zauważył, że pojazd został wyprodukowany w 2003 roku, a nie jak wskazał pozwany w umowie w 2004 roku, a ponadto stan licznika kilometrów określający przebieg pojazd w czerwcu 2021r. wynosił 33400 km, w umowie sprzedaży zawartej pomiędzy stronami podano 316353 km, co dowodzi, że licznik kilometrów musiał zostać poddany zewnętrznej ingerencji. Wobec tego powód odstąpił od umowy sprzedaży z 12 listopada 2022r. pismem z 17 listopada 2022r. , a pismem z 18 listopada 2022r. wezwał pozwanego do zapłaty. Powód wskazał, że opiera zadanie na przepisach kodeksu cywilnego dotyczących rękojmi, gdyż pozwany zataił przed nim faktyczny przebieg i rok produkcji pojazdu.

Powód pismem z 30 stycznia 2024 r. zmienił żądanie pozwu i zgłosił żądanie ewentualne o zasądzenie do pozwanego 25902,43 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 25164,42 zł od 1 grudnia 2022r. do dnia zapłaty i od 738 zł od dnia doręczenia pozwanemu odpisu pisma zawierającego modyfikację powództwa. Powód wskazał, że zlecił sporządzenie prywatnej opinii, w celu ustalenia wysokości niezbędnych kosztów naprawy pojazdu usuwających jego wady. Powód żądanie ewentualne oparł na art. 471 i nast. k.c

Pozwany M. R. (1) w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa na koszt powoda. Pozwany przyznał, że 12 listopada 2022r. we W. odbyły się oględziny pojazdu przed sprzedażą. Po sprawdzeniu pojazdu przez powoda za pomocą komputera diagnostycznego oraz miernika lakieru, jak również po odbyciu długiej jazdy próbnej powód oświadczył, że jest zdecydowany na zakup. Pozwany zaproponował powodowi finalizację transakcji w poniedziałek po weekendzie, gdyż wszystkie dokumenty pojazdu znajdowały się w K., gdzie pozwany mieszkał i prowadził firmę. Powód oświadczył, że jest przygotowany na transakcję w tym dniu, a dokumenty pojazdu można mu dosłać. Wówczas pozwany wypełnił druk umowy wpisując brakujące dane pojazdu z pamięci. Po dwóch dniach powód telefonicznie podał, że znalazł usterki w pojeździe i chce się spotkać, żeby negocjować cenę. Do spotkania doszło 14 listopada 2022r. Na spotkanie powód przyjechał zakupionym od pozwanego samochodem ze swoim ojcem. Wówczas pozwany oświadczył powodowi, że przedmiotem sprzedaży jest 19- letni samochód i zapytał powoda jakie ma oczekiwania. Powód stwierdził, że odkrył usterki i chce obniżenia ceny o 1900 zł. na poczet napraw. Ostatecznie strony doszły do porozumienia, którego wynikiem było oświadczenie z 14 listopada 2022r., w którym pozwany zgodził się na obniżenie ceny o 1100 zł, które wręczył powodowi w gotówce pod warunkiem zrzeczenia się dalszych roszczeń związanych ze sprzedażą pojazdu. Nadto pozwany zobowiązał się do konsultacji po wymianie oleju w automatycznej skrzyni biegów, dokonanej 9 listopada 2022r., wymiany linki maski i diagnostyki spryskiwaczy reflektorów. Pozwany w odpowiedzi na pismo z 18 listopada 2022r. wskazał, że jego zdaniem oświadczenie od odstąpieniu od umowy jest bezskuteczne wobec oświadczenia powoda z 14 listopada 2022r. Powód pismem z 6 grudnia 2022r. uchylił się od skutków pranych oświadczenia złożonego 14 listopada 2022r. Pozwany zarzucił, że w/w oświadczenia były bezskuteczne, a umowa nadal wiąże strony.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa również po jego modyfikacji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód A. D. znalazł ofertę pozwanego na portalu internetowym (...), w którym pozwany podał, że oferuje na sprzedaż swój prywatny samochód M. (...), Rok produkcji 2004, stan techniczny – nieuszkodzony. W ogłoszeniu opisano szczegółowo bogate wyposażenie pojazdu oraz podano, że w ostatnim czasie wymieniono olej wraz z filtrem w skrzyni biegów, amortyzator, elementy zawieszenia przedniego, sprężarkę klimatyzacji wraz z nabiciem czynnika oraz odgrzybieniem układu.

Pozwany wyjaśnił, że ogłoszenie pisał z pamięci i błędnie wpisał rok produkcji samochodu 2004 r. zamiast 2003 r. Powód A. D. 12 listopada 2022 r. kupił od pozwanego M. R. (1) samochód osobowy marki m. (...) o numerze VIN: (...) za cenę 24000,00 zł. W umowie sprzedaży wpisano rok produkcji 2004, przebieg 316 353 km.

Powód dokonał oględzin pojazdu we W. w dniu 12 listopada 2022r., w sobotę w godzinach wieczornych, wykonał też jazdę próbną. Powód zdecydował się w tym dniu na zawarcie umowy. Pozwany poinformował powoda, że nie ma przy sobie dokumentów pojazdu, gdyż zostawił je w domu w K.. Pozwany zapewnił powoda, że nie muszą od razu zawierć umowy, mogą się spotkać po weekendzie, jak pozwany przywiezie dokumenty pojazdu. Powód był zdecydowany, żeby zawrzeć umowę sprzedaży w tym dniu, mimo braku dokumentów pojazdu.

Umowa sprzedaży została wypełniona przez pozwanego, a dane pojazdu wpisał on do umowy z pamięci i ogłoszenia. Pozwany zobowiązał się po weekendzie dostarczyć powodowi dokumenty pojazdu. Powód wrócił do domu zakupionym od pozwanego samochodem. W drodze powrotnej zauważył, że ze skrzyni biegów wypływa olej, wyczuwalny był swąd palonego oleju. W tym samym dniu powód zadzwonił do pozwanego i zgłosił problem z pojazdem. Strony uzgodniły, że spotkają się w poniedziałek 14 listopada 2022r. we W.. Na spotkanie 14 listopada 2022r. powód przyjechał razem ze swoim ojcem zakupionym od pozwanego samochodem. Wówczas powód domagał się obniżenia ceny o 1900 zł w związku z wyciekami oleju ze skrzyni oraz skorodowanym zawieszeniem, co powód samodzielnie stwierdził wchodząc pod samochód. Ostatecznie pozwany zgodził się na obniżenie ceny o 1100 zł, pod warunkiem, że powód zrzeknie się wszelkich roszczeń. Powód 14 listopada 2022r. sporządził oświadczenie, w którym wskazał, że wypłacona mu przez pozwanego kwota 1100 zł pokrywa wszelkie roszczenia wynikające z zawartej umowy oraz, że zrzeka się prawa do dalszych roszczeń oraz zwrotu pojazdu. W oświadczeniu tym A. R. zobowiązał się do konsultacji po wymianie oleju w automatycznej skrzyni biegów, dokonanej 9 listopada 2022r., wymiany linki maski i diagnostyki spryskiwaczy reflektorów.

Podczas tego spotkania pozwany przekazał powodowi dokumenty pojazdu, w tym dowód rejestracyjny, w którym jako właściciel wpisany był B. S. oraz kartę pojazdu. Powód dopiero w domu zapoznał się z dokumentami i zobaczył, że samochód nie był zarejestrowany na pozwanego. Pozwany przesłał powodowi umowy sprzedaży pomiędzy poprzednimi właścicielami, które dokumentowały ciąg przenoszenia prawa własności spornego samochodu, w tym umowę:

- z 17 czerwca 2021r. pomiędzy B. S. a G. T., w której wpisano stan licznika 334000 km, cena sprzedaży 17000 zł;

- z 17 lipca 2021r. pomiędzy G. T. a R. D., w której wpisano, że auto jest powypadkowe, uszkodzony przód, cena sprzedaży 8500 zł;

- z 26 lipca 2021r., pomiędzy R. D. a M. R. (2), cena sprzedaży 8500 zł.

Powód pismem z 18 listopada 2022r. wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 24000 zł tytułem zwrotu ceny zakupu samochodu matki M. (...) model E320 4 M. o nr rej. (...), wobec odstąpienia od umowy sprzedaży z 12 listopada 2022r. W piśmie tym powód wskazał, że podstawą odstąpienia od umowy było stwierdzenie po zakupie licznych wad tego pojazdu, które to wady szczegółowo zostały wymienione w oświadczeniu o odstąpieniu załączonym do tego pisma. W oświadczeniu z 17 listopada 2022r. o odstąpienia od umowy A. D. wskazał, że na podstawie kontroli technicznej z 14 listopada 2022r. stwierdzono istnienie ukrytych wad pojazdu takich jak:

1.  uszkodzenie skrzyni biegów oraz wyciek oleju ze skrzyni;

2.  skorodowane przewody hamulcowe;

3.  skorodowane tylne podłużnice;

4.  mocno skorodowana kołyska silnika;

5.  niesprawne spryskiwacze reflektorów;

6.  zużyte elementy przedniego zawieszenia (dolne i górne wahacze).

A. D. wskazał, że auto uczestniczyło w wypadku, wbrew zapewnieniom sprzedającego, że auto jest bezwypadkowe. Powód wskazał także, że w umowie z czerwca 2021r. wpisano przebieg pojazdu 334000 km, podczas gdy w umowie pomiędzy stronami pozwany wskazał przebieg 316353 km, co świadczy o cofnięciu stanu licznika. Powód wskazał też, że pozwany w umowie wpisał że pojazd został wyprodukowany w 2004r., podczas gdy jest o rok starszy.

Powód wykonał badanie techniczne pojazdy w (...) Centrum (...) w Ś. w dniu 6 grudnia 2022r.

Powód 6 grudnia 2022r. złożył pozwanemu oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia złożonego 14 listopada 2022r. , w którym zrzekł się wszelkich roszczeń wobec pozwanego wynikających z umowy sprzedaży samochodu osobowego marki M..

Dowód:

- umowa sprzedaży z 12.11.2022r. k. 10;

- umowa sprzedaży z 17.06.2021r. k. 6 – 7;

- umowa sprzedaży z 17.07.2021r. k. 8;

- umowa sprzedaży z 26.07.2021 r. k. 9;

- kserokopia dowodu rejestracyjnego k. 4 i 5;

- oświadczenia z 14.11.2022r. podpisane przez strony k. 13;

- wezwanie do zapłaty z 18.11.2022r. k. 14;

- oświadczenie z 17.11.2022r. o odstąpieniu od umowy k. 15;

- oświadczenie z 06.12.2022r. o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia z 14.11.2022r. k. 18 – 19;

- przesłuchanie powoda k. 56v – 57;

- przesłuchanie pozwanego k. 57v – 58;

- zeznania świadka K. W. k. 56.

Pojazd M. (...) jest pojazdem z datą produkcji 2003 roku, w dacie 17 lipca 2023. (oględziny pojazdu) wg wskazań wyświetlacza przebieg wynosił 317263 km. W dacie zakupu pojazdu przez powoda 12 listopada 2022r. przebieg wynosił 316359 km. Pojazd jest po naprawach blacharsko – lakierniczych w zakresie uszkodzenia przodu pojazdu. Naprawa wykonana niezgodnie z technologią producenta. Ustalenie zakresu tych napraw bez demontażu części pojazdu jest niemożliwe. Pojazd ma mocno skorodowaną belkę zawieszenia i silnika.

Wady, na które wskazuje powód w oświadczeniu o odstąpieniu od umowy, ze względu na wiek pojazdu i przebieg km, nie są wadami istotnymi. W pojeździe w wieku 19 lat od daty produkcji/I rejestracji i po przejechaniu ponad 300 000 km występowanie takich usterek, jakie powód powołał w oświadczeniu o odstąpieniu od umowy jest możliwe i należy się ich spodziewać. Pojazd przeszedł naprawy blacharsko – lakiernicze, stan nadwozia jest dobry, stan elementów podwozia i mechanicznych wymaga interwencji w zakresie naprawy lub wymiany. Stan licznika km jest zaszyty w komputerach pojazdu, a ustalenie rzeczywistego stanu przejechanych kilometrów i ewentualnej ingerencji elektronicznej w pojazd jest możliwe przez każde (...) M. (...).

Według danych pojazd przeszedł badania techniczne:

- 2 sierpnia 2019 r. ze stanem licznika 283007 km,

- 10 lipca 2020 r. ze stanem licznika 305240 km;

- 21 lipca 2020 r. ze stanem licznika 305570 km;

- 2 lipca 2022r. ze stanem licznika 315465 km

Natomiast w umowie sprzedaży z 17 czerwca 2021r. wpisano przebieg 33400 km, zaś w umowie między stronami z 12 listopada 2022r. przebieg 316359 km.

Dowód:



opinia biegłego sądowego mgr inż. P. S. k. 68 – 76;



pisemne wyjaśnienia do opinii i jej uzupełnienie k. 87 – 89.

Na zlecenie powoda 6 stycznia 2024r. wykonano prywatną opinię, w której ustalono, że wartość rynkowa pojazdu M. (...) rok prod. 2003 na dzień 12 listopada 2022r. wynosiła 17600 zł. Koszt naprawy pojazdu, w tym wymiany skorodowanych i uszkodzonych elementów oraz naprawy lakieru zderzaka wynosi 25164,43 zł.

Dowód:

- opinia wykonana na zlecenie powoda k. 112 – 119.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu w całości.

Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o złożone do akt dokumenty, relacje stron i świadka, a także na podstawie opinii biegłego sądowego z zakresu oceny stanu technicznego pojazdów samochodowych, która była rzetelna, miarodajna i wyczerpująco odpowiadała na pytania sądu oraz powoda. W zasadzie okoliczności sprawy nie były sporne, strony zgodnie opisały okoliczności zawarcia umowy sprzedaży. Powód przyznał, że zdecydował się na zakup pojazdu w dniu oględzin, których dokonywał w sobotę wieczorem. Powód przyznał, że nalegał żeby sporządzić umowę pomimo, że pozwany poinformował go o tym, że nie posiada przy sobie dokumentów pojazdu. W związku z tym umowa została sporządzona bez dokumentów pojazdu, a dane pojazdu pozwany wpisał do umowy z pamięci i na podstawie ogłoszenia. Bezsprzecznie strony dwa dni po zawarciu umowy sprzedaży spotkały się w związku ze stwierdzeniem przez powoda wad pojazdu i uzgodniły obniżenie ceny o 1100 zł. W wyniku negocjacji strony podpisały oświadczenie, w którym powód w zamian za obniżenie ceny zrzekł się wszelkich roszczeń związanych z umową sprzedaży pojazdu wobec pozwanego. Podczas tego spotkania pozwany wydał powodowi dokumenty pojazdu, w tym dowód rejestracyjny i kartę pojazdu. Z dokumentów tych jednoznacznie wynikało kto jest wpisany jako właściciel w dowodzie rejestracyjnym oraz kiedy pojazd został wyprodukowany. Powód twierdził, że nie zapoznał się wówczas z treścią dokumentów i dopiero w domu zauważył, że pozwany nie jest wpisany w dowodzie rejestracyjnym .

Zgodnie z art. 556 k.c. sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę fizyczną lub prawną (rękojmia). Według art. 560 § 1 k.c. jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie. Ograniczenie to nie ma zastosowania, jeżeli rzecz była już wymieniona lub naprawiana przez sprzedawcę albo sprzedawca nie uczynił zadość obowiązkowi wymiany rzeczy na wolną od wad lub usunięcia wady. § 2. Jeżeli kupującym jest konsument, może zamiast zaproponowanego przez sprzedawcę usunięcia wady żądać wymiany rzeczy na wolną od wad albo zamiast wymiany rzeczy żądać usunięcia wady, chyba że doprowadzenie rzeczy do zgodności z umową w sposób wybrany przez kupującego jest niemożliwe albo wymagałoby nadmiernych kosztów w porównaniu ze sposobem proponowanym przez sprzedawcę. Przy ocenie nadmierności kosztów uwzględnia się wartość rzeczy wolnej od wad, rodzaj i znaczenie stwierdzonej wady, a także bierze się pod uwagę niedogodności, na jakie narażałby kupującego inny sposób zaspokojenia. § 3. Obniżona cena powinna pozostawać w takiej proporcji do ceny wynikającej z umowy, w jakiej wartość rzeczy z wadą pozostaje do wartości rzeczy bez wady. § 4. Kupujący nie może odstąpić od umowy, jeżeli wada jest nieistotna.

Kluczowe pozostaje ustalenie czy zgłoszone przez powoda wady miały charakter istotny. Wadę istotną rzeczy najczęściej definiuje się jako wadę, która uniemożliwia bądź utrudnia korzystanie z rzeczy zgodnie z jej przeznaczeniem. Wg stanowiska części doktryny pojęcia istotności wady nie można zawężać wyłącznie do kryteriów obiektywnych, należy również uwzględnić kryteria subiektywne. Nie ulega natomiast wątpliwości, że okoliczność, iż wada ma charakter usuwalny nie wyklucza przyjęcia, że wada taka może być uznana jednocześnie za wadę istotną. Brak jest jakichkolwiek podstaw, by traktować oba pojęcia jako synonimiczne. Desygnaty nazw: "wada istotna" i "wada nieusuwalna" nie są tożsame, zakresy tych pojęć krzyżują się.

W myśl art. 568 § 1 i 3 k.c. sprzedawca odpowiada z tytułu rękojmi, jeżeli wada fizyczna zostanie stwierdzona przed upływem dwóch lat. Jeżeli kupującym jest konsument a przedmiotem sprzedaży jest używana rzecz ruchoma, odpowiedzialność sprzedawcy może zostać ograniczona, nie mniej niż do roku od dnia wydania rzeczy kupującemu. Kupujący może złożyć oświadczenie o odstąpieniu od umowy w terminie roku od dnia stwierdzenia wady.

Powołane przepisy są kategoryczne i jednoznaczne. Odpowiedzialność z tytułu rękojmi jest bezwzględna i opiera się na zasadzie ryzyka. Z tego względu konieczne jest niezwłoczne poinformowanie sprzedawcy o ujawnionych wadach, tak by sprzedawca miał możliwość zbadać, czy wada rzeczywiście istnieje i jaka była przyczyna jej powstania, a także by mógł podjąć decyzję co do dalszych działań w związku z reklamacją.

Zgodnie z poczynionymi ustaleniami powód niezwłocznie już w dniu zakupu zawiadomił pozwanego o usterkach pojawiających się w pojeździe i strony wspólnie zdecydowały, że spotkają się 14 listopada 2022r. celem wypracowania rozwiązania. Powód oczekiwał wówczas obniżenia ceny o 1900 zł. Strony zgodnie zdecydowały o obniżeniu ceny o 1100 zł w zamian za zrzeczenie się powoda z dalszych roszczeń wobec pozwanego. Mimo tego powód 17 listopada 2022r. złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy sprzedaży, a 6 grudnia 2022r. o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia o zrzeczeniu się roszczeń wobec powoda.

W niniejszym postępowaniu powód w pierwszej kolejności domagał się zwrotu uiszczonej ceny sprzedaży wobec odstąpienia od umowy sprzedaży. Ocena zasadności roszczenia wymagała ustalenia, czy pojazd w chwili umowy posiadał wady oraz czy wady te były istotne w rozumieniu art. 560§ 4 k.c. Zgodnie z art. 278 § 1 k.p.c. Sąd dopuścił i przeprowadził dowód z opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej, wyceny wartości oraz kosztów i jakości naprawy pojazdów mechanicznych mgr inż. P. S., który sporządził kategoryczną opinię, w której wskazał że z uwagi na wiek pojazdu 19 lat od daty produkcji, wady na które powoływał się powód, nie miały charakteru wady istotnej. Podkreślić przy tym należy, że eksponowana przez powoda okoliczność, że pozwany w umowie wpisał rok produkcji 2004 zamiast prawidłowego 2003r. nie mogła być uznana za wadę pojazdu. Z okoliczności faktycznych wynika bowiem, że to powód nalegał, żeby sporządzić umowę sprzedaży pomimo braku dokumentów pojazdu, przyznając tym samym, że pozwany umowę sporządzał bez dokumentów i wpisał do niej dane pojazdu z pamięci. Niefrasobliwość powoda przy zwieraniu umowy z pozwanym była wręcz porażająca. Powód godził się bowiem na zawarcie umowy z pozwanym bez otrzymania jakichkolwiek dokumentów pojazdu, nie mając w istocie możliwości potwierdzenia, że pozwany M. R. (1) jest właścicielem pojazdu, czyli osobą uprawnioną do zawarcia umowy sprzedaży. Powód nie posiadał nawet dokumentów potwierdzających, czy pojazd jest dopuszczony do ruchu drogowego oraz ubezpieczony. Powód godził się na jazdę tym pojazdem w dniu zawarcia umowy bez wymaganych wówczas dokumentów. Ponadto powód w dniu 14 listopada 2022r., gdy negocjował z pozwanym warunki umowy z uwagi na ujawnione w pojeździe usterki i wady i składał oświadczenie o zrzeczeniu się wszelkich roszczeń, nadal nie sprawdził (jak wskazał) skrupulatnie dokumentów przekazanych mu przez pozwanego, mimo że dokumenty te były już w jego posiadaniu.

Mając na uwadze, że wady na które powoływał się powód, zgodnie z opinią biegłego nie miały charakteru wad istotnych oświadczenie o odstąpieniu od umowy sprzedaży było bezskuteczne. Powód nabył od pozwanego dziewiętnastoletni samochód, z przebiegiem powyżej 300000 km, zatem powinien się liczyć z tym, że ze względu na wiek i intensywność eksploatacji pojazd będzie wymagał dużych nakładów finansowych. Stwierdzenie znacznego stopnia skorodowania elementów podwozia pojazdu nie wymagało większego wysiłku, powód przyznał że stwierdził to samodzielnie wchodząc pod samochód. Powód nie udowodnił też, aby w rzeczywistości była dokonywana ingerencja w przebieg pojazdu. Biegły w opinii wskazał, że ustalenie rzeczywistego stanu licznika oraz ewentualnej ingerencji w system pomiarowy jest możliwe w każdym (...) M. (...). Mimo tego powód nie wnosił o ustalenie tej okoliczności. Analiza zaś informacji w tym zakresie z poprzednich przeglądów technicznych pojazdu pozwala przypuszczać, że błąd pojawił się w umowie sprzedaży z 17 czerwca 2021r., w której wpisano przebieg 334000 km. Jednocześnie biegły ustalił, że podczas przeglądu z 21 lipca 2020 r. wpisano stan licznika 305570 km, zaś podczas przeglądu z 2 lipca 2022r. – 315465 km. Zatem nie można wykluczyć, że to w umowie z 17 czerwca 2021r. pojawiła się pomyłka pisarska i prawidłowo powinno być 314000 km a nie 334000 km. Powód mimo wskazanej przez biegłego możliwości nie domagał się ustalenia, czy rzeczywiście dokonano ingerencji w układ pomiarowy.

Podkreślić należy, że powód domagał się wyłącznie roszczeń związanych z odstąpieniem od umowy sprzedaży, ewentualnie odszkodowania w oparciu o przepisu regulujące odpowiedzialność kontraktową z tytułu nienależytego wykonania zobowiązania z art. 471 i nast. k.c. Zupełnie niezrozumiała była przy tym postawa i sposób prowadzenia postępowania dowodowego przez powoda, który był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. W sytuacji bowiem, gdy w sprawie został powołany biegły sądowy, który w opinii kategorycznie stwierdził, że wady na która powoływał się powód nie były wadami istotnymi, powód nie kwestionując tej opinii, zlecił sporządzenie opinii prywatnej, która - co oczywiste – ma wyłącznie walor dowód z dokumentu prywatnego. Żądanie zasądzenia odszkodowania z tytułu nienależytego wykonania umowy obejmującego koszt naprawy wszelkich elementów pojazdu, które uległy korozji z uwagi na długi okres eksploatacji pojazdu i wyliczonego w prywatnej ekspertyzie było całkowicie chybione. Pozwany nie zobowiązał się wobec powoda do sprzedaży pojazdu po kapitalnym remoncie, a powód miał możliwość ustalenia przed zawarciem umowy stanu technicznego pojazdu. Wyliczone w prywatnej ekspertyzie koszty naprawy pojazdu obejmowały przede wszystkim wymianę na nowe wahaczy przednich prawego i lewego oraz wspornika osi przedniej i stabilizatora, przy uwzględnieniu części nowych oryginalnych oraz roboczogodziny 140 rbg, a zatem kosztów naprawy według cen części oryginalnych i stawek obowiązujących w autoryzowanym serwisie. Tymczasem powód nie wykazywał, że pozwany zapewniał go, iż elementy te są wymienione na nowe i oryginalne. Zatem zarzucanie pozwanemu, że nienależycie wywiązał się z umowy sprzedaży i żądanie odszkodowania w wysokości przekraczającej cenę sprzedaży pojazdu było w okolicznościach faktycznych tej sprawy całkowicie bezzasadne. Powód nie wykazał bowiem by pojazd nabyty od pozwanego posiadał wady istotne, a tym bardziej że pozwany wiedział o tych wadach i zataił je przed powodem. Podkreślić należy, że pozwany informował powoda o tym, że była wykonywana naprawa pojazdu w zakresie przodu, co powód przyznał. Jednocześnie jaki był zakres tej naprawy, kiedy i kto jej dokonał, nie zostało w sprawie udowodnione. Pozwany przyznał, że zakupił pojazd w stanie uszkodzonym i wykonał naprawę za ok. 1800 zł.

W ocenie Sądu powództwo podległo oddaleniu w całości. Powód nie wykazał istnienia istotnej wady pojazdu, co skutkowało brakiem podstaw do odstąpienia od umowy, a w konsekwencji bezzasadnością roszczenia o zwrot uiszczonej ceny sprzedaży. Bezpodstawne okazało się też żądanie zasądzenia odszkodowania z tytułu nienależytego wykonania zobowiązania. Powód nie zgłosił alternatywnie żądania obniżenia ceny sprzedaży, nie zgłosił wniosku dowodowego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego na okoliczności ustalenia rzeczywistej wartości pojazdu w dniu transakcji. Przedłożona do akt sprawy opinia prywatna zawierająca wycenę rynkowej wartości pojazdu oraz kalkulację kosztów naprawy nie mogła zastąpić dowodu z opinii biegłego. Sąd był związany żądaniem pozwu, a powód nie wnosił alternatywnie o obniżenie ceny. Z możliwości obniżenia ceny powód skorzystał w dniu 14 listopada 2022r. i wówczas zrzekł się wobec pozwanego dalszych roszczeń. W ocenie Sądu oświadczenie to jest wiążące, gdyż powód w dniu 14 listopada 2022r. wiedział jaki jest stan techniczny pojazdu i powinien zapoznać się z dokumentacją pojazdu, w szczególności w zakresie daty produkcji samochodu. Pozwany nie prowadził wówczas działalności gospodarczej obejmującej handel samochodami, a sprzedaży używanego pojazdu na rzecz powoda dokonywał jako osoba fizyczna. Nie obejmowały go więc wzmożone standardy staranności wynikające z art. 355§2 k.c.

Wobec przyjęcia bezskuteczności oświadczenia powoda o odstąpieniu od umowy, bezzasadne okazało się zgłoszone roszczenia o zwrot ceny nabycia, a także bezpodstawne było żądanie ewentualne o zasądzenie hipotetycznych kosztów naprawy, co skutkowało oddaleniem powództwa w całości.

O kosztach orzeczono zgodnie z art. 98 k.p.c. Skoro powód przegrał proces w całości to zobowiązany jest zwrócić pozwanemu poniesione przez niego koszty procesu, w tym 3600 zł koszty zastępstwa procesowego powoda oraz 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa.

Jednocześnie na podstawie art. 84 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r. (Dz. U. z 2016 r. poz. 623 j.t.) Sąd zwrócił powodowi 181,16 zł tytułem pobranych i niewykorzystanych zaliczek na wydatki związane z wydaniem opinii przez biegłego.

Z/ odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda. (...) dni.