Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kłodzku

POSTANOWIENIE

Dnia 9 października 2013 r.

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny

w składzie:

Przewodniczący SSR Izabela Kosińska - Szota

Protokolant Lucyna Kazimierczuk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2013 r. w Kłodzku

sprawy z wniosku S. C.

przy udziale T. C.

o podział majątku wspólnego

postanawia:

I. ustalić, że w skład majątku wspólnego wnioskodawczyni S. C. i uczestnika postępowania T. C. wchodzą następujące składniki majątkowe:

1)nieruchomość położona w Ś. zabudowana budynkami gospodarczymi, objęta księgą wieczystą (...) o wartości 80 400 (osiemdziesiąt tysięcy czterysta) zł,

2)telewizor W. o wartości 0 zł,

3)kuchenka gazowa o wartości 20 zł,

4)sofa o wartości 100 zł,

5) meble kuchenne o wartości 100 zł

6) meblościanka o wartości 100 zł,

7) 2 fotele o wartości 0 zł,

8) malakser o wartości 50 zł,

9) lodówka o wartości 50 zł,

10)forma typu (...) o wartości 150 zł,

11)forma typu (...) o wartości 70 zł

12)forma 30x30x3 o wartości 300 zł,

13)forma 35x35x5 o wartości 250 zł,

14)forma typu (...) /trelinka/ o wartości 130 zł,

15)forma typu K. /duża 35x25x9/ o wartości 50 zł,

16)forma typu K. /małe 25x16x8/ o wartości 50 zł,

17)forma typu płytka elewacyjna (...) o wartości 110 zł

18)forma kostki brukowej o wartości 100 zł

19)forma typu(...)o wartości 120 zł,

20)forma do kostki typu (...) o wartości 200 zł,

21)forma do kostki typu (...) o wartości 120 zł,

22)forma do kostki brukowej typu (...) o wartości 120 zł,

23)forma płytki posadzkowej o wartości 100 zł

24)zagęszczarka o wartości 20 zł

25)stół wibracyjny o wartości 200 zł

łącznie majątek o wartości 82 910 (osiemdziesiąt dwa tysiące dziewięćset dziesięć) zł;

II. ustalić, że wnioskodawczyni S. C. poczyniła nakłady na majątek wspólny w kwocie 33 143,81 zł (trzydzieści trzy tysiące sto czterdzieści trzy złote 81/100);

III. dokonać podziału majątku wspólnego wnioskodawczyni i uczestnika postępowania w ten sposób, że przyznać w całości na własność uczestnikowi postępowania T. C. składniki majątkowe wymienione w pkt I- ym postanowienia;

IV. zasądzić od uczestnika postępowania T. C. na rzecz wnioskodawczyni S. C. kwotę 41 455 (czterdzieści jeden tysięcy czterysta pięćdziesiąt pięć) zł tytułem spłaty wartości udziału wnioskodawczyni w majątku wspólnym, płatną w dwóch ratach po 20 727,50 zł w terminach: I rata do 28 lutego 2014 r., II rata do 31 października 2014 r. z zastrzeżeniem ustawowych odsetek w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat oraz kwotę 16 571,91zł (szesnaście tysięcy pięćset siedemdziesiąt jeden złotych 91/100) tytułem zwrotu połowy nakładów dokonanych przez wnioskodawczynię na majątek wspólny;

V. oddalić dalej idące żądanie dotyczące nakładów;

VI. nakazać uiścić na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego w Kłodzku wnioskodawczyni kwotę 1 614,92 zł (jeden tysiąc sześćset czternaście złotych 92/100), zaś uczestnikowi 814,92 zł (osiemset czternaście złotych 92/10) tytułem brakujących kosztów sądowych.

Sygn. akt 89/10

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni S. C.wniosła o ustalenie, iż w skład majątku dorobkowego jej i uczestnika T. C.wchodzi nieruchomość gruntowa zabudowana budynkami gospodarczymi (obory, stodoły, wiatą murowaną) o powierzchni (...)ha, położoną w Ś., dla której Sąd Rejonowy w Kłodzku prowadzi księgę wieczystą Kw (...), o wartości 50 000 zł, wierzytelność w kwocie 8 000 zł w stosunku do E. C.tytułem zwrotu pożyczki udzielonej przez strony na zakup samochodu osobowego, wyposażenie domu o łącznej wartości 7 500 zł (telewizor, piec co, komplet mebli kuchennych wraz ze sprzętem agd), samochód osobowy marki V. (...)o wartości 8 000 zł, samochód osobowy F. (...) nr rej. (...)o wartości 700 zł, samochód osobowy F. (...) nr rej. (...)o wartości 1 600 zł, maszyny do produkcji kostki brukowej o wartości 15 000 zł, samochód dostawczy N.o wartości 1500 zł.

Wnioskodawczyni wniosła o dokonanie podziału majątku dorobkowego poprzez przyznanie na wyłączną własność wnioskodawczyni powyższej nieruchomości, a pozostałych składników majątku wspólnego na wyłączną własność uczestnika z jednoczesnym zobowiązaniem uczestnika do zapłaty na rzecz wnioskodawczyni kwoty 23 840 zł tytułem spłaty udziału wnioskodawczyni w majątku dorobkowym oraz zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kwoty 19 480 zł tytułem zwrotu nakładów dokonanych przez wnioskodawczynię z majątku osobistego na majątek wspólny w postaci dokonanej przez wnioskodawczynię spłaty wspólnych długów małżonków po ustaniu wspólności.

Uzasadniając wniosek wnioskodawczyni podała, że strony zawarły w dniu 15 kwietnia 1995 r. związek małżeński przed Kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w N.. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Ś.z 25 października 2004 r., sygn. akt (...)małżeństwo stron zostało rozwiązane przez rozwód bez orzekania o winie, w dniu 7 listopada 2002 r. strony nabyły do majątku dorobkowego w drodze przetargu od Skarbu Państwa - A.prawo własności nieruchomości gruntowej, zabudowanej budynkami gospodarczymi położonej w Ś.za cenę 41 112 zł, przy czym wnioskodawczyni uiściła z majątku odrębnego wymagane wadium oraz pozostałe koszty w łącznej kwocie 8 227 zł, a nadto pierwszą ratę ceny w kwocie 6 577 złł. Wnioskodawczyni wskazała, że wobec braku spłat rat ceny zakupu nieruchomości, Skarb Państwa skierował wniosek egzekucyjny do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w K., celem wyegzekwowania ceny sprzedaży, a w toku postępowania wnioskodawczyni dokonała spłaty zadłużenia ze swojego majątku odrębnego w łącznej kwocie 20 700 zł, również ze swojego majątku odrębnego opłaciła podatek od nieruchomości w łącznej kwocie 489 zł. Wnioskodawczyni podniosła, że w trakcie trwania związku małżeńskiego nabyła za pieniądze uzyskane w głównej mierze z pracy za granicą (N. wyposażenie domu w łącznej kwocie 7 500 zł. Wnioskodawczyni wskazała, iż trakcie trwania związku małżeńskiego strony posiadały: samochód osobowy marki V. (...)o wartości 8 000 zł, który został zbyty przez uczestnika postępowania po ustaniu wspólności - bez zgody wnioskodawczyni, samochód osobowy F. (...)o wartości 700 zł, samochód osobowy F. (...)o wartości 1 600 zł, maszyny do produkcji kostki brukowej (stoły wibracyjne, betoniarka, formy do wylewania kostek) o wartości 15 000 zł, samochód dostawczy N.o wartości 1 500 zł. Wnioskodawczyni podniosła ponadto, iż dokonała z majątku odrębnego samodzielnej spłaty wspólnych długów małżonków w łącznej kwocie 93 000 zł, w tym: kwoty 10 000 z tytułem spłaty kredytu udzielonego stronom w 2001 r. przez Bank (...) S.A.Oddział N., kwoty 6 000 zł tytułem pożyczki udzielonej uczestnikom przez (...) Oddziałw K.w 2003 r., kwoty 34 000 zł tytułem spłaty pożyczki udzielonej uczestnikom przez J.i B. S., kwoty 34 000 zł tytułem spłaty kredytu samochodu osobowego marki S. (...)udzielonego przez (...) Bank S.A.we W., kwoty 9 000 zł tytułem spłaty linii debetowej w rachunku bankowym prowadzonym przez (...) S.A.Oddział w N.. Wnioskodawczyni podniosła, że zarobione za granicą pieniądze przeznaczała na wyposażenie domu, stanowiącego majątek osobisty uczestnika i spłatę długów, które zaciągnął uczestnik.

Na rozprawie w dniu 1 lipca 2010 t. uczestnik wskazał, iż nie zgadza się z wnioskiem.

W piśmie z 9 maja 2011 r. podniósł, że dokonał z własnych środków wpłat na nieruchomość w Ś. na kwotę 12 400 zł. Podał, że kwota 2000 DM została pożyczona za zgodą wnioskodawczyni J. P. i próby jej odzyskania okazały się bezskuteczne. Ponadto wskazał, iż jeszcze w trakcie związku małżeńskiego wnioskodawczyni wywiozła z domu większość wyposażenia m. in. telewizor, komputer, wieżę stereo, kuchenkę mikrofalową, ekspres do kawy. Natomiast pojazdy - wskazane przez wnioskodawczynię zostały sprzedane w trakcie trwania małżeństwa, zaś samochód osobowy marki S. (...), wnioskodawczyni zobowiązała się spłacić. Uczestnik postępowania podniósł, iż maszyny do produkcji zostały zakupione ze środków na rozwój małej przedsiębiorczości otrzymanych z Urzędu Pracy. Podkreślił, iż kwota 34 000 zł została pożyczona od J. S. przez wnioskodawczynię bez jego zgody i wiedzy. Ponadto podał, że po rozwiązaniu związku małżeńskiego sprzedał nieruchomość zabudowaną, położoną w B. i z uzyskanych środków spłacił zobowiązania finansowe zaciągnięte przez wnioskodawczynię: w Banku (...) S.A. oraz w (...). Uczestnik podniósł, że ilość zaciągniętych zobowiązań finansowych bez jego zgody i wiedzy wpłynęła na to, że wystąpił z wnioskiem o rozwód.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 25 października 2004 r. małżeństwo wnioskodawczyni S. C.i uczestnika T. C.zawarte 15 kwietnia 1995 r. zostało rozwiązane przez rozwód.

Dowód: - wyrok SO w Świdnicy z 25.10.2004 r., sygn. (...)- k. 38

- kserokopia odpisu skróconego aktu małżeństwa - k. 37

Po zawarciu związku małżeńskiego strony zamieszkały w B. w domu, stanowiącym majątek odrębny uczestnika postępowania T. C., przy czym strony wspólnie przeprowadziły tam remont łazienki oraz instalacji grzewczej. Powyższy remont został wykonany przy udziale braci wnioskodawczyni i uczestnika postępowania. Dom został wyposażony w meble kuchenne, lodówkę oraz kuchenkę gazową, zaś matka wnioskodawczyni sfinansowała zakup pieca centralnego ogrzewania i częściowo remont łazienki. Matka uczestnika postępowania partycypowała również w kosztach instalacji grzewczej.

Dowód: - zeznania wnioskodawczyni - k. 317

- zeznania świadka I. S. (1) - k.258

- zeznania świadka I. S. (2) - k. 258

- zeznania świadka A. K. (1) - k. 257

- zeznania uczestnika postępowania - k. 317- 318

Uczestnik prowadził własną działalność gospodarczą - Zakład produkcji galanterii betonowej. Środki na rozpoczęcie działalności uczestnik otrzymał z Powiatowego Urzędu Pracy w N. w kwocie 5 000 zł, za co zakupił narzędzia i sprzęty potrzebne do wyrobu kostki betonowej. Ponadto uzyskiwane dochody z prowadzonej działalności gospodarczej były inwestowane w dalszy rozwój zakładu. Uczestnik zakupił m. in. stół wibracyjny do betonu oraz formy do produkcji różnych kształtów, betoniarkę, barwniki do betonu, wiertarkę, szlifierkę kontową.

Dowód: - zeznania uczestnika postępowania - k. 317-318

- zeznania świadka A. K. (1) - k. 256 - 257

W czasie małżeństwa w marcu 1996 r. strony pożyczyły J. P.2 000 marek niemieckich. Pożyczkobiorca nie wywiązał się z zobowiązania i nie spłacił pożyczki. Mimo uzyskania tytułu wykonawczego przeciwko J. P. strony nie odzyskały przedmiotu pożyczki.

dowód: - oświadczenie z dnia 21.03.1996 r. - k.268

- nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 07.11.1996 r. - k.269

- wniosek egzekucyjny - k.270

- postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 29.04.21998 r. - k.271

- pismo komornika z dnia 25.09.1997 r. - k.272

W dniu 12 czerwca 2001 r. wnioskodawczyni zawarła z B. Bankiem (...) umowę kredytu dewizowego we frankach szwajcarskich na zakup samochodu S. (...) rok prod.2001 na kwotę 40 962,57 zł na okres do 19 czerwca 2009 r., której zabezpieczenie stanowiło przewłaszczenie na zabezpieczenie. Samochód otrzymał nr rejestracyjny (...).

Dowód: - umowa kredytu dewizowego - k.220

- umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie - k.223 - 224

- kserokopia dowodu rejestracyjnego- k.231

Strony nabyły od Skarbu Państwa - A.w wyniku przetargu nieruchomość składająca się z działki gruntu o nr(...)o powierzchni (...) ha zabudowaną położoną w Ś..

dowód: - pismo A. - k.160

- protokół nr (...) - k.161 - 162

- dowód wpłaty wadium - k.164

- akt notarialny z dnia 07.11.2002 r. - k.165 - 170

- odpis z księgi wieczystej (...) - k. 26-33

Wartość przedmiotowej nieruchomości według stanu na dzień ustania wspólności ustawowej wynosi 80 400 zł.

Dowód: opinia biegłego sądowego R. M. - k.334 - 349

W czasie pracy stron w N. strony nabyły samochód V. (...), dwa F. (...)i samochód N.. Samochody zostały sprzedane w trakcie trwania związku małżeńskiego stron.

Dowód: - zeznania świadka A. K. (1) - k.256 verte

- zeznania świadka G. G. - k.256

- zeznania uczestnika postępowania - k.318

- potwierdzenie z dnia 01.06.2005 r. - jk.275

- umowa sprzedaży z dnia 30.07.2004 r. - k.276

- umowa sprzedaży z dnia 20.08.2001 r. - k.277

W dacie ustania wspólności ustawowej istniały następujące składniki majątku wspólnego stron:

telewizor W. o wartości 0 zł,

kuchenka gazowa o wartości 20 zł,

sofa o wartości 100 zł,

meble kuchenne o wartości 100 zł

meblościanka o wartości 100 zł,

2 fotele o wartości 0 zł,

malakser o wartości 50 zł,

lodówka o wartości 50 zł,

forma typu S. o wartości 150 zł,

forma typu K. o wartości 70 zł

forma 30x30x3 o wartości 300 zł,

forma 35x35x5 o wartości 250 zł,

forma typu (...) /trelinka/ o wartości 130 zł,

forma typu K. /duża 35x25x9/ o wartości 50 zł,

forma typu K. /małe 25x16x8/ o wartości 50 zł,

forma typu płytka elewacyjna (...) o wartości 110 zł

forma kostki brukowej o wartości 100 zł

forma typu O. o wartości 120 zł,

forma do kostki typu (...) o wartości 200 zł,

forma do kostki typu K. o wartości 120 zł,

forma do kostki brukowej typu (...) o wartości 120 zł,

forma płytki posadzkowej o wartości 100 zł

zagęszczarka o wartości 20 zł

stół wibracyjny o wartości 200 zł

Dowód: - zeznania wnioskodawczyni - k. 317

- zeznania świadka I. S. (1) - k.258

- zeznania świadka I. S. (2) - k. 258

- zeznania świadka A. K. (1) - k. 257

- zeznania uczestnika postępowania - k. 317-318

- opinia biegłego sądowego z zakresu szacowania ruchomości J. P. (2) - k.419 - 440

Wnioskodawczyni zaciągnęła pożyczkę w kwocie 34 000 zł u J. i B. S. bez zgody i wiedzy uczestnika postępowania.

dowód: - postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 08.12.2004 r. - k.279

- zeznania uczestnika postępowania - k.318

Wnioskodawczyni i uczestnik postępowania nie zawierali w Banku (...) S.A.w N.w latach 2000 - 2001 żadnej umowy kredytowej. Nie zawierali umów pożyczek w S.

dowód: - pismo (...) S.A. z dnia 23.12.2010 r. - k.158

- pismo (...) - k.172

Wobec braku zapłaty ceny nabycia nieruchomości w Ś. A. wszczęła egzekucję przeciwko wnioskodawczyni i uczestnikowi postępowania. W toku egzekucji wnioskodawczyni wpłaciła łącznie 20 700 zł.

Dowód: - polecenie przelewu z dnia 02.10.2009 r. i dowody wpłat - k.16

- informacja o stanie zaległości - k.17

Strony podpisały zobowiązanie na mocy którego wnioskodawczyni zobowiązała się do spłaty kredytu dotyczącego zakupu samochodu S. (...), a uczestnik postępowania wyraził zgodę na przejęcie tego pojazdu przez wnioskodawczynię. W dniu 21 czerwca 2010 r. wnioskodawczyni zawarła porozumienie dotyczące ustalenia warunków i zasad spłaty zadłużenia z tytułu niezapłaconych rat z A. we W., na mocy którego zobowiązała się spłacić zadłużenie w 10 ratach.

Dowód: - zobowiązanie - k.281

- porozumienie z dnia 21.06.2010 r. - k.92 - 95

W okresie między lipcem 2010 r. a marcem 2011 r. wnioskodawczyni dokonała wpłat na poczet ceny zakupu nieruchomości położonej w Ś. w łącznej kwocie 10 700 zł na mocy porozumienia. W dniu 13 kwietnia wnioskodawczyni wpłaciła na poczet ceny nabycia kwotę 1 743,81 zł.

Dowód: - szczegóły transakcji - k.241 - 246, 290

Wnioskodawczyni w dniu 30 października 2010 r. zawarła ugodę z U. I. ((...) S.A. , który nabył wierzytelność z tytułu umowy kredytu dewizowego, a wierzytelność na dzień zawarcia ugody wynosiła 23 336,45 zł. Wnioskodawczyni zobowiązała się zapłacić na rzecz wierzyciela w kwocie 11 898,19 zł według harmonogramu, z czego wnioskodawczyni się wywiązała wpłacając 14 932,32 zł.

Dowód: - ugoda - k.248

- potwierdzenie zaniechania działań windykacyjnych - k.247

- szczegóły transakcji - k.249 - 252

Wnioskodawczyni osiąga dochody około 10 000 euro miesięcznie, jest właścicielka nieruchomości lokalowej w N., gdzie zamieszkuje. Uczestnik postępowania pracuje na podstawie umowy zlecenie i jego miesięczny dochód waha sie od 1 200 zł do 1 500 zł, nie ma innych osób na utrzymaniu, zainwestował 20 000 zł z pieniędzy pochodzących ze sprzedaży nieruchomości.

dowód: - zeznania wnioskodawczyni - k.402

- zeznania uczestnika postępowania - k.402 verte - 403

Sąd zważył, co następuje:

Bezsporne było w sprawie, że małżeństwo wnioskodawczyni S. C. i uczestnika postępowania T. C. ustało w dniu 16 listopada 2004 r.

Po uprawomocnieniu sie postanowienia wstępnego wydanego w niniejszej sprawie w dniu 18 czerwca 2012 r. rozstrzygnięta została kwestia wielkości udziałów stron w majątku wspólnym. Jak wynika z w/w orzeczenia uznał, że udziały stron w majątku wspólnym są równe i oddalił wniosek wnioskodawczyni o ustalenie nierównych udziałów.

Zgodnie z przepisem art. 31 k.r.o. w brzmieniu obowiązującym w dacie rozwiązania małżeństwa wnioskodawczyni S. C. i T. C. z chwilą zawarcia związku małżeńskiego powstaje pomiędzy małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa obejmująca ich dorobek (wspólność ustawowa). Przedmioty majątkowe nie objęte wspólnością stanowią majątek odrębny każdego z małżonków.

Przepis art. 567 § 3 k.p.c. stanowi, iż do postępowania o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami, a zwłaszcza do odrębnego postępowania w sprawach wymienionych w paragrafie pierwszym stosuje się odpowiednio przepisy o dziale spadku. Z tego względu skład i wartość majątku wspólnego (dorobkowego) ulegającego podziałowi ustala sąd, co wynika z odpowiedniego stosowania przepisu art.684 k.p.c.

W kontekście przeprowadzonych dowodów z dokumentów, zeznań świadków i przesłuchania stron Sąd ustalił skład i wartość majątku wspólnego stron. Z dowodów tych jednoznacznie wynika, że strony nabyły sofę, meblościankę, 2 fotele, telewizor W., kuchenkę gazową, meble kuchenne, malakser i lodówkę.

Zwrócić należy uwagę, że w istocie wszystkie przedmioty ruchome, z wyjątkiem pieca c.o. wskazane we wniosku istotnie zostały nabyte w trakcie trwania związku małżeńskiego. Zauważyć wypada, że z tego względu bez znaczenia pozostają zeznania świadków G. G. i A. K. (1) co do otrzymania tylko przez wnioskodawczynię mebli kuchennych i sprzętu AGD są sprzeczne z zeznaniami świadków A. K. (2) i I. S. (2), z zeznań których wynika jednoznacznie, że ruchomości te stanowiły składniki majątku wspólnego. Fakt wejścia ich do majątku wspólnego potwierdzają również spójne w tym zakresie zeznania stron.

Sąd nie uwzględnił, by w skład majątku wspólnego stron wchodził piec centralnego ogrzewania dwufunkcyjny znajdujący się w nieruchomości położonej w B., która nie stanowiła własności stron, a matki uczestnika postępowania. Nie może być mowy o tym, że rzeczony piec c.o., który został zainstalowany w nieruchomości osoby trzeciej stanowi wspólność ustawową stron niniejszego postępowania. Zwrócić należy uwagę, że jeżeli wnioskodawczyni poniosła jakieś nakłady lub wydatki na nieruchomość innej osoby, to służą jej odpowiednie uprawnienia w tym zakresie co do żądania zwrotu tych środków od właściciela nie zaś uczestnika postępowania, który właścicielem nie jest. Ponadto nie uwzględniając tego argumentu stwierdzić wypada, że piec c.o. jest częścią instalacji grzewczej w danej nieruchomości i stanowi cześć składową rzeczy.

Sąd dokonał wyceny ruchomości posiłkując się opinią biegłego sądowego z zakresu wyceny nieruchomości, ruchomości, maszyn, urządzeń, sprzętu i wyposażenia J. P. (2). Opinia nie była kwestionowana przez strony ani co do przedstawionych składników majątku wspólnego, ani co do ich wartości. W ocenie Sądu biegły w sposób profesjonalny, przejrzysty i logiczny sporządził opinię, która nie budzi wątpliwości. Podnieść wypada, że opinia biegłego objęła również ruchomości, które służyły uprzednio uczestnikowi postępowania T. C.do prowadzenia działalności gospodarczej, a której już nie prowadzi. Mając zatem dodatkowo zeznania stron, opinię w/w biegłego Sąd określił wartość ruchomości tj. formy typu S., formy typu K., formy 30x30x3, formy 35x35x5, formy typu (...), formy typu K.duże, K.małe, formy typu płytka elewacyjnaP., formy kostki brukowej, formy typu O., formy do kostki typu S., formy do kostki typu K., formy do kostki brukowej typu P. M., formy płytki posadzkowej, zagęszczarki i stołu wibracyjnego. Odnośnie ewentualnych pozostałych ruchomości, wnioskodawczyni, prócz swoich zeznań, nie zaoferowała żadnych dowodów, które w sposób jednoznaczny wskazywałyby na istnienie w momencie rozwiązania małżeństwa stron na ich istnienie, zwłaszcza betoniarki.

Sąd nie ustalił, by w skład majątku wspólnego weszły ruchomości w postaci samochodów 2 F. (...), V. (...), N. i S. (...). Zupełnie niezrozumiałe jest stanowisko wnioskodawczyni wynikające z wniosku, a pozostające w sprzeczności z zeznaniami wnioskodawczyni. Wnioskodawczyni zeznała na rozprawie w dniu 17 maja 2012r. że dwa małe F. i V. (...) zostały sprzedane przez strony w trakcie trwania związku małżeńskiego, co potwierdza umowa z 20 sierpnia 2001r. Skoro pojazdy te w chwili rozwiązania małżeństwa stron nie istniały, jako składniki majątku wspólnego, to nie mogły być objęte postanowieniem o podziale majątku wspólnego. Sąd ustala skład majątku na chwilę ustania małżeństwa tj. jakie konkretne składniki istniały w tym dniu. Z dowodów w postaci potwierdzenia z dnia 1.06.2005r. i umowy sprzedaży (k.305 akt sprawy) wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że w trakcie trwania związku małżeńskiego został sprzedany samochód(...) nr rej. (...) co nastąpiło 30 lipca 2004r.

Z tego względu chybione są twierdzenia wnioskodawczyni, by te istniały jako ruchomości objęte wspólnością ustawową. Okoliczności dotyczące sprzedaży pojazdu marki V. (...) zostały potwierdzone zeznaniami świadków G. G. i A. K. (1).

Sąd nie ustalił również i nie objął rozstrzygnięciem pozytywnym składnika majątkowego S. (...), która została zakupiona przez wnioskodawczynię ze środków z kredytu dewizowego we frankach szwajcarskich zaciągniętego za zgodą uczestnika postępowania. Wnioskodawczyni wniosła o ustalenie, iż ten składnik stanowił majątek wspólny oraz o rozliczenie nakładów na tę rzecz już po rozwiązaniu małżeństwa stron. Uczestnik postępowania wskazał jednak na zobowiązanie znajdujące się na karcie 281 akt, zawarte w obecności specjalisty ds. kredytów, na mocy którego wnioskodawczyni zobowiązała się do dnia 20.08.2003r. do samodzielnej spłaty kredytu z tytułu nabycia samochodu S. (...), zaś uczestnik postępowania T. C. wyraził zgodę na przejęcie przez S. C. wyżej wymienionego auta. W ocenie Sądu, nie sposób stwierdzić, by S. (...), która została objęta w posiadanie wnioskodawczyni stanowiła majątek wspólny. Dodatkowo zwrócić należy uwagę, że wnioskodawczyni nie przedstawiła dowodów przeciwnych, a umowa kredytu dewizowego, czy dokumenty związane z jej zawarciem nie wpływają na pozytywne ustalenie w tym przedmiocie.

Nadto wnioskodawczyni nie wykazała, by samochód S. (...)stanowił w całości własność stron i z dowodu rejestracyjnego w/w pojazdy i z umowy o przewłaszczenie jednoznacznie wynika, że w chwili nabycia pojazdu samochód stanowił współwłasność S. C.i B. Wnioskodawczyni nie udowodniła w żaden sposób, jaki ewentualny wpływ miało postępowanie ugodowe z (...) (...)na ewentualne stosunki współwłaścicielskie, niemniej jednak zauważyć należy, że ugodę z dnia 30 października 2010r. zawierała tylko wnioskodawczyni bez jakiegokolwiek udziału uczestnika postępowania w tym zakresie. Zatem strony respektowały zobowiązanie będące swego rodzaju częściowym umownym podziałem majątku co do tego składnika majątkowego. W związku z tym uznać wypada, że S. (...)stanowi składnik majątku osobistego wnioskodawczyni i ze względu na podjęte przez wnioskodawczynię zobowiązanie co do spłaty kredytu dotyczącego pojazdu wnioskodawczyni nie może domagać się rozliczenia poniesionych na ten cel środków pieniężnych, bowiem nie stanowiły one nakładu z majątku osobistego na majątek wspólny. Odnosząc się dodatkowo do żądania wnioskodawczyni rozliczenia poczynionych nakładów co do spłaty kredytu samochodowego na S. (...), to ze względów wskazanych na wstępie rozważań dotyczących przyczyn ustalenia, iż ruchomość ta nie wchodzi w skład majątku wspólnego ze względu na złożone przez wnioskodawczynię oświadczenie woli oraz uczestnika postępowania godzącego się na przejęcie tegoż samochodu przez wnioskodawczynię, nie może obecnie domagać sie rozliczenia nakładów w wysokości 34 000 zł, które zresztą w takiej wysokości w żaden sposób nie zostały udowodnione. skoro składnik ten nie stanowi juz majątku wspólnego, ponieważ strony w jego zakresie doszły do porozumienia, to wnioskodawczyni nie może domagać się rozliczenia nakładów ze swojego majątku na swój majątek. z tych względów dowody wpłat dotyczące wpłat dokonywanych na poczet zadłużenia związanego z przedmiotowym podjazdem dokonywane przez A. K. (1)w imieniu wnioskodawczyni pozostają bez znaczenia dla sprawy.

Nie był kwestionowany przez strony fakt, że w skład majątku wspólnego wchodzi nieruchomość położona w Ś.opisana w księdze wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Kłodzku o nr (...). Na podstawie opinii biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomości R. M.Sąd ustalił wartość tego składnika. Opinia została sporządzona w sposób precyzyjny, logiczny, a strony jej w żadnym zakresie nie kwestionowały. Zgodnie z opinią biegłego wartość nieruchomości wynosi 80 400 zł.

Mając na względzie obie opinie, biegłego z zakresu wyceny ruchomości i biegłego z zakresu nieruchomości Sąd ustalił wartość majątku wspólnego stron na kwotę 82 190 zł.

Wnioskodawczyni zgłosiła żądanie zasądzenia od uczestnika postępowania kwoty 19 480 zł, a następnie po prawomocności postanowienia wstępnego połowy z poczynionych nakładów dokonanych z majątku osobistego na majątek wspólny poprzez spłatę wspólnych długów.

W myśl przepisu art.45 § 1 kro w brzmieniu obowiązującym w chwili ustania małżeństwa stron każdy z małżonków powinien zwrócić wydatki i nakłady poczynione z majątku wspólnego na jego majątek odrębny. Może żądać zwrotu wydatków i nakładów, które poczynił ze swego majątku odrębnego na majątek wspólny. Zwrotu dokonywa się przy podziale majątku wspólnego; jednakże sąd może nakazać wcześniejszy zwrot, jeżeli wymaga tego dobro rodziny.

Stwierdzić należy, że wnioskodawczyni nie udowodniła zgodnie z przepisem art. 6 k.c., iż wspólnie z uczestnikiem postępowania zaciągali zobowiązania w Banku (...) S.A.Oddziale N.w 2001r, (...)Oddziale w K.w 2003r., czy linię debetową na rachunku bankowym prowadzonym przez (...) S.A.Oddział w N.. Sąd zgodnie z wnioskiem zwrócił się do banków i innych instytucji o udzielenie żądanych informacji. Z zaświadczenia Banku (...) S.A.z dnia 23 grudnia 2010r., pisma (...)z 17 grudnia 2010r. wynika jednoznacznie, że nie było umów kredytu, ani pożyczki zaciąganych przez strony niniejszego postępowania. Brak jest jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego zaciągnięcie linii kredytowej na rachunku bankowym w (...). Rzeczą wnioskodawczyni było udowodnienie tej okoliczności. Wprawdzie uczestnik postępowania podnosił kwestię tych umów, jednak wskazał, że to on spłacił te zobowiązania. Skoro jednak wnioskodawczyni zażądał rozliczenia nakładów z tego tytułu winna tę okoliczność udowodnić, wszak w postępowaniu o podział majątku wspólnego sąd nie działa z urzędu w zakresie roszczeń poczynionych z majątków osobistych na wspólny.

Brak jest podstaw prawnych, by uznać, że wnioskodawczyni poniosła nakłady na spłatę wspólnego długu mającego być zaciągniętym przez oboje małżonków w trakcie trwania postępowania u J.i B. S.. Żaden z dokumentów przedstawionych przez wnioskodawczynię nie wykazał, by strony razem zaciągnęły pożyczkę w kwocie 34 000 zł. Oświadczenie B. S.z dnia 2 listopada 2006r. nie jest dowodem, z którego wynika, aby uczestnik postępowania wyraził zgodę na zaciągnięcie takiej pożyczki oraz jej zeznania złożone 31 marca 2011r. Przede wszystkim brak jest dowodu z dokumentu potwierdzającego zgodę choćby uczestnika postępowania na zaciągnięcie zobowiązania. Postanowieniem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 8 grudnia 2004r. oddalono wniosek o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu z dnia 3 marca 2004r. (...)wydanemu przeciwko S. C.. Wnioskodawczyni powinna udowodnić odpowiednimi dokumentami istnienie zobowiązania obojga małżonków S.i T. C.. Zauważyć wypada, że aby Sąd mógł ewentualnie rozstrzygnąć o tym żądaniu, wnioskodawczyni powinna przedłożyć umowę pożyczki kwoty 34 000 zł, z której w sposób nie budzący wątpliwości wynikałoby, że uczestnik wiedział i wyrażał zgodę na tę pożyczkę.

Z tych względów w tym zakresie żądanie dotyczące rozliczenia nakładów jako nieudowodnione podlegało oddaleniu (pkt V postanowienia).

Uwzględnieniu podlegało natomiast żądanie wnioskodawczyni dotyczące rozliczenia nakładów z jej majątku na majątek wspólny po ustaniu wspólności majątkowej w zakresie spłaty ceny nabycia nieruchomości w Ś.. We wniosku wnioskodawczyni podała, że poniosła na zapłatę ceny wydatki w kwocie 20 700 zł. Okoliczności te wynikają w sposób jednoznaczny z dowodów w postaci polecenia przelewu kwoty 10 000 zł z dnia 2 października 2009 r., dowodów wpłat kwot 5 000 zł i 5 700 zł na poczet prowadzonej egzekucji. Następnie pismem z dnia 29 marca 2011 r. i z dnia 6 maja 2011 r. wnioskodawczyni rozszerzyła to żądanie o kwoty odpowiednio 10 700 zł i dalsze 1 743,81 zł. Stwierdzić należy, że okoliczności te wykazane zostały przedłożonymi przez wnioskodawczynie i dopuszczonymi jako dowody w sprawie dokumentami - szczegóły transakcji, które wskazują na poczet jakich należności wnioskodawczyni dokonywała spłat. Ze szczegółów transakcji wynika, że łącznie wnioskodawczyni poczyniła nakłady na majątek wspólny w kwocie 33 143,81 zł.

Uczestnik postępowania mimo przedłożenia różnych dokumentów dotyczących spłat zobowiązań wspólnych po ustaniu wspólności nie zgłosił żądania rozliczenia tych nakładów. W tezie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2012 r. I CSK 323/11 wskazano, że o zwrocie wydatków i nakładów z majątku odrębnego na majątek wspólny sąd orzeka wyłącznie na wniosek zgłoszony w postępowaniu w pierwszej instancji, a domagający się ich zwrotu zobowiązany jest dokładnie określić te żądania, zgodnie z art. 187 § 1 pkt 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Stosownie zaś do art. 321 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., żądaniami tymi sąd jest związany.

Mając powyższe na względzie Sąd dokonał podziału majątku wspólnego stron i przyznał w całości ruchomości i nieruchomość położona w Ś. na rzecz uczestnika postępowania. Sąd uznał, że nieruchomość winna przypaść uczestnikowi postępowania, ponieważ w niej zamieszkuje, zaś wnioskodawczyni zamieszkuje w Niemczech. Odnośnie ruchomości to od kilku lat pozostają one w posiadaniu uczestnika zatem brak jest podstaw, by zmieniać ten stan rzeczy.

Skoro wartość majątku wspólnego stron określonego na kwotę 82 910 zł i nakłady wnioskodawczyni na majątek wspólny 33 143,81 zł, to udział kwotowy stron w majątku wspólnym, wobec tego, że zgodnie z postanowieniem wstępnym udziały są równe, wynosi 41 455 zł, udział w nakładach podlegający zwrotowi przez uczestnika na rzecz wnioskodawczyni to kwota 16 571,91 zł. Przyznanie uczestnikowi postępowania składników majątkowych skutkuje spłatą na rzecz wnioskodawczyni na podstawie art.212 § 2 i 3 k.c. stosowanym odpowiednio do spraw o podział majątku wspólnego. Przepis ten wskazuje, że rzecz, która nie daje się podzielić, może być przyznana stosownie do okoliczności jednemu ze współwłaścicieli z obowiązkiem spłaty pozostałych albo sprzedana stosownie do przepisów kodeksu postępowania cywilnego. Jeżeli ustalone zostały dopłaty lub spłaty, sąd oznaczy termin i sposób ich uiszczenia, wysokość i termin uiszczenia odsetek, a w razie potrzeby także sposób ich zabezpieczenia. W razie rozłożenia dopłat i spłat na raty terminy ich uiszczenia nie mogą łącznie przekraczać lat dziesięciu. W wypadkach zasługujących na szczególne uwzględnienie sąd na wniosek dłużnika może odroczyć termin zapłaty rat już wymagalnych. Z tego względu Sad mając na uwadze sytuacje majątkowa uczestnika postępowania rozłożył spłatę na dwie raty oznaczając termin ich płatności, kwotę i zastrzegając ustawowe odsetki w razie uchybienia terminowi płatności oraz zasądził zwrot poczynionych przez wnioskodawczynię nakładów w połowie tj. w kwocie 16 571,91 zł. Co do tego roszczenia Sąd na mocy art.212 § 3 k.c. nie był władny oznaczać innego terminu płatności i należność ta będzie wymagalna po dacie prawomocności niniejszego postanowienia. W ocenie Sądu posiadane przez uczestnika postępowania środki pieniężne w kwocie 20 000 zł, które zostały przez niego zainwestowane oraz dochód miesięczny czynią realną spłatę udziału wnioskodawczyni we wskazanych przez Sąd terminach.

Bez znaczenia pozostają pozostałe dowody dotyczące zapłaty podatku rolnego po ustaniu wspólności, skoro wnioskodawczyni nie zgłosiła żądania nakładów z tego tytułu. Dokumenty w postaci faktury zakupu samochodu S. (...), wniosku o przyznanie kredytu na zakup samochodu, weksel in blanco i deklaracja wekslowa oraz zawiadomienie z dnia 12 czerwca 2001 r. pozostają bez znaczenia dla sprawy, ponieważ samochód S. (...) został nabyty w trakcie trwania małżeństwa, co wynika z dowodów potwierdzających tę okoliczność powołanych w stanie faktycznym.

O kosztach sądowych orzeczono na mocy art.113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych obciążając nimi strony zgodnie z art.520 § 1 k.p.c. po połowie. Skoro koszty sądowe wyniosły 3 221,84 zł, to udział każdej ze stron w nich wynosi 1 614,92 zł. Wobec tego, że uczestnik uprzednio uiścił zaliczkę w wysokości 800 zł, z której w części wypłacono należność biegłego, to do zapłaty pozostaje mu kwota 814,92 zł, zaś wnioskodawczyni 1 614,92 zł.